Commissie: Energie
Categorie: Meterstanden
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1137726/1258281
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument ontving een naheffing voor gasverbruik nadat bleek dat haar slimme meter jarenlang geen verbruik had doorgestuurd. De vorige leverancier factureerde op basis van schattingen. Na overstap naar een nieuwe leverancier werd de werkelijke meterstand handmatig doorgegeven, wat leidde tot een hogere verbruiksregistratie. De commissie oordeelt dat de naheffing terecht is, omdat het verbruik daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. De eerdere afwikkeling tussen de oude en nieuwe leverancier vond buiten de consument om plaats. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Gasverbruik gedurende aantal jaren geschat omdat slimme meter werkelijk verbruik niet zelf doorgaf (communicatiefunctie uit). Na wisseling van energieleverancier verzoek tot doorgeven daadwerkelijke meterstand. Verbruik blijkt hoger dan op basis van geschat verbruik in rekening is gebracht. Volgt naheffing.
Klacht ongegrond.
Beoordeling
Consument heeft geklaagd over een naheffing voor geleverd gas en meent dat de naheffing is gebaseerd op een door haarzelf gemaakte fout bij het doorgeven van de meterstand. Volgens consument moeten er andere metingen zijn waaruit dit blijkt. Consument zegt dat de vorige aanbieder aan haar heeft aangegeven dat het wat hen betreft is afgerond en leidt daaruit af dat die vorige aanbieder wel met de juiste meterstanden heeft gerekend.
Ondernemer heeft aangevoerd dat consument een slimme meter heeft, maar dat de communicatiefunctie van deze slimme meter gedurende aan aantal jaren blijkt uit te hebben gestaan. De vorige aanbieder van consument heeft daarom het gasverbruik gedurende die periode in rekening gebracht op basis van een schatting. Nadat consument is overgestapt naar de huidige aanbieder (ondernemer), heeft zij een verzoek gekregen om de meterstand handmatig op te nemen en door te geven. Hieruit bleek dat het gasverbruik hoger is geweest dan in de afgelopen jaren is geschat en in rekening is gebracht. Consument heeft daarom een naheffing gekregen voor het meerdere.
De commissie stelt vast dat niet is gebleken dat de door consument aan ondernemer zelf doorgegeven meterstand niet overeenkomt met de daadwerkelijke op dat moment geldende meterstand. Verder stat vast dat een monteur de communicatiestand van de slimme meter op 5 januari 2025 weer heeft geactiveerd.
De commissie heeft bij die stand van zaken geen grond om te twijfelen aan de door de ondernemer gegeven en ook objectief bezien, plausibele, verklaring voor de naheffing. De enkele omstandigheid dat consument een verzoek kreeg om de meterstand door te geven onderstreept immers al dat de slimme meter deze niet uit zichzelf automatisch al doorgaf. Dat de vorige aanbieder aan consument heeft gezegd dat de zaak voor hen afgerond was, doet daar niet aan af. Consument lijkt hieruit op te maken dat de vorige aanbieder op basis van daadwerkelijke meterstanden heeft gefactureerd. Deze veronderstelling is niet juist. De mededeling van de vorige aanbieder komt voort uit de omstandigheid dat het verschil tussen de in rekening gebrachte hoeveelheid gas en de daadwerkelijke gebruikte hoeveelheid gas voor de periode dat consument nog van de vorige aanbieder afnam nu onderling tussen die vorige afnemer en ondernemer verrekend wordt, buiten consument om. In die zin is de kwestie wat betreft die vorige aanbieder met consument dus inderdaad afgewikkeld, omdat die afwikkeling buiten consument om plaatsvindt.
Ook de omstandigheid dat consument zich mogelijkerwijs gedurende de gehele periode niet ervan bewust is geweest dat de slimme meter niet zelf de meterstanden doorgaf maakt een en ander niet anders. Dit doet immers niet af aan de hoeveelheid daadwerkelijk verbruikt gas.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. J.B. Smits, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, de heer drs. E.J.M. Polman, leden, op 23 september 2025.