Commissie: Telecommunicatiediensten
Categorie: Bevoegdheid
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Onbevoegdverklaring
Uitkomst: onbevoegd
Referentiecode:
874413/1045254
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument dacht vier jaar geleden telefonisch een mobiel abonnement te hebben opgezegd, maar ontdekte in 2024 dat het nog liep en dat er maandelijks € 25 werd afgeschreven. Hij vroeg om terugbetaling. De commissie oordeelt dat het abonnement op naam van zijn moeder stond en dat alleen zij het contract kon opzeggen. Omdat de consument geen contractpartij is, mag de commissie deze klacht niet behandelen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een opzegging.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op aanraden van het juridisch loket schakel ik jullie in. 4 jaar geleden heb ik mijn mobiele telefoonabonnement telefonisch opgezegd bij [bedrijf]. Echter kwam ik er afgelopen zomer achter dat dit abonnement 4 jaar heeft doorgelopen en heb ik 4 jaar €25,– per maand betaald.
Ik heb meerdere keren contact gehad met [bedrijf] (wat ontzettend moeizaam is gegaan) en zij konden inderdaad zien dat ik 4 jaar geleden gebeld heb en dat de collega in kwestie daar een aantekening van had gemaakt. Echter zeggen zei dat dat niet leidend is voor een opzegging en ik moet dit middels een mail kunnen aantonen. Nu is het zo dat dit toentertijd via mijn moeder is gegaan, het was een familiepakket oid. Dat mailadres is ook al lang niet meer in gebruik (hetnet) dus ik kan niet al het mailverkeer meer terugvinden wat het lastig maakt.
Nu had ik inderdaad eerder op moet kunnen merken dat het abonnement doorliep maar dat kwam omdat ik over ging naar zakelijk en ik het dus niet gek vond dat er iedere maand geld werd afgeschreven. Het vreemde is dat KPN dit zelf ook op had kunnen merken, want dat telefoonnummer werd ook opgezegd. Ik kreeg letterlijk een ander telefoonnummer en dat oude nummer zou verdwijnen dus hadden zij ook moeten zien dat het nummer niet meer in gebruik was.
Ik heb meerdere telefoongesprekken met hen opgenomen, want al mijn contact ging de laatste maanden via de telefoon.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument stelt dat hij reeds in augustus 2020 het abonnement zou hebben stopgezet. Echter is er geen opzegging door KPN uitgevoerd en het abonnement bleef derhalve actief. De consument heeft de voortzetting van de maandelijkse automatische incassobetalingen vanaf zijn bankrekening kennelijk niet opgemerkt of althans daartegen niet geprotesteerd tot augustus 2024. Hij heeft toen enkele malen contact gehad met KPN Klantenservice om restitutie van de door hem naar zijn mening ten onrechte betaalde abonnementsbedragen vanaf augustus 2020 terug te vorderen. Het gaat daarbij om een door de consument gesteld bedrag van € 1200,–. (KPN komt op een iets lager bedrag van € 1137,59). KPN heeft aan de vordering van de consument geen gehoor gegeven, waarna de consument het onderhavige geschil aanhangig heeft gemaakt. De consument is als indiener van het geschil echter niet de contractant van dit abonnement. Het abonnement stond op naam van zijn moeder, mevrouw [naam] die het in 2009 voor hem afsloot. Wel was de consument de gebruiker en volgens zijn eigen opgave betaler van het abonnement.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Volgens het reglement van de commissie kan zij oordelen over geschillen met betrekking tot overeenkomsten tussen consumenten en telecomaanbieders. In dit geval is niet de consument de contractspartij van de ondernemer, maar zijn moeder die dan ook degene was die het abonnement kon beëindigen. Niet is komen vast te staan dat de consument namens zijn moeder het contract heeft opgezegd.
Op grond van het voorgaande acht de commissie zich onbevoegd het geschil te behandelen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie is niet bevoegd het geschil te behandelen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Telecommunicatiediensten, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer N.A. Dammers, de heer H.W. Zuur, leden, op 20 juni 2025.