Commissie: Klussenbedrijven
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
240452/248470
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument klaagde dat de ondernemer het aangenomen werk aan zijn badkamer, toilet en woonkamervloer niet had afgemaakt en deels ondeugdelijk had uitgevoerd, waardoor lekkages en gevolgschade waren ontstaan. De deskundige stelde ernstige gebreken vast, waaronder loskomende tegels, gescheurde voegen en onvoldoende vochtwerende constructies. De commissie oordeelde dat de ondernemer aansprakelijk is voor herstel van deze gebreken en voor de gevolgschade aan wanden en plafond. Kosten die de consument zonder ingebrekestelling door derden liet uitvoeren, blijven voor zijn rekening. De ondernemer moet € 6.938,93 schadevergoeding betalen, plus € 250 klachtengeld.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een overeenkomst van aanneming van werk met betrekking tot een badkamer, toilet en vloer van de woonkamer in een nieuwbouwwoning, een en ander op basis van een offerte van 12 december 2021.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument stelt dat de ondernemer het aangenomen werk niet heeft afgemaakt en dat hij deels ook ondeugdelijk werk heeft afgeleverd waardoor er lekkages zijn ontstaan met alle schade en gevolgschade van dien.
Hij vordert vergoeding van de volgende schadeposten:
– € 3.937,00 (minus € 1.790,45) welk bedrag hij heeft voldaan aan [bedrijf 1] voor herstelwerk aan tegels in de badkamer, voorbereiding van een sunshower en werkzaamheden die vallen onder het werk dat de ondernemer nog had moeten verrichten onder de laatste termijn van 10% (ad € 1.790,45);
– € 2.432,00 welk bedrag hij heeft voldaan aan de firma [bedrijf 2] voor herstelwerk na lekkage, bestaande uit het sausen van twee wanden en plafond op de benedenetage;
– € 4.341,48 wegens schadeherstel aan de badkamer, zoals begroot door de hierna te noemen deskundige J. Horio;
– € 1.505,20 wegens op basis van opgave door de ondernemer te veel bestelde en niet retourneerbare tegels;
– € 165,45 wegens een door de ondernemer in rekening gebrachte maar teruggenomen nis.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Gaande het werk is tussen partijen meerwerk overeengekomen, waarvoor de ondernemer achteraf (op 23 februari 2022) aan de consument een bedrag van € 4.817,44 heeft geoffreerd. Deze offerte is door de consument niet geaccepteerd, waarna een patstelling tussen partijen ontstond. De ondernemer heeft naar aanleiding daarvan zijn werk opgeschort in afwachting van een akkoord van de consument ten aanzien van de meerwerk offerte en van de betaling daarvan. Op 7 mei 2022 heeft de consument lekkages bij de ondernemer gemeld. Nog tijdens onderzoeken naar de oorzaak daarvan heeft de consument de firma [bedrijf 1] opdracht gegeven om herstelwerk aan de badkamer uit te voeren, zonder behoorlijke ingebrekestelling van de ondernemer.
Voor de schadepost betreffende [bedrijf 1] is de ondernemer dus niet aansprakelijk. Hij is ook niet aansprakelijk voor de overige schadeposten die betrekking hebben op herstel van de lekkages, omdat de consument [bedrijf 1] herstelwerk heeft laten uitvoeren en het werk van de ondernemer heeft laten afmaken waarvoor de ondernemer niet verantwoordelijk is.
De post wegens te veel bestelde tegels wordt evenmin erkend. De consument heeft aanvaard dat hij de door hem gekochte tegels niet kon retourneren, zodat dit voor zijn risico moet blijven.
De post van € 165,45 wordt niet betwist.
Mocht de ondernemer tot enige schadevergoeding gehouden worden, dan dient deze verrekend te worden met vorderingen van de ondernemer ad € 4.817,44 wegens meerwerk en € 1.790,45 wegens de onbetaalde slottermijn van 10% van de aanneemsom.
Het deskundigenonderzoek.
De deskundige J. Horio heeft onderzoek verricht naar de klacht van de consument. Zijn bevindingen bij rapport van 3 december 2024 luiden als volgt:
De badkamer vertoont ernstige gebreken: • tegels die loskomen, • schimmelvorming uit de voegen, • voegen die gescheurd zijn en openstaan, • tegels die van de wand afgedrukt worden in het douche gedeelte, • voegwerk visgraat tegels niet netjes uitgevoerd, op verschillende plekken staan deze open, dit is de wand achter het wastafel meubel.
Alle wanden in de badkamer lijken te zijn gemaakt van een houten regelwerk met daarop multiplex platen. Er is geen destructief onderzoek verricht om dit te verifiëren. In het dossier zijn foto’s aanwezig waarop te zien is dat er groene gipsplaten zijn gebruikt. Wat deze gipsplaten bijzonder maakt, is hun uitstekende vochtwerende vermogen. De kern is speciaal behandeld om vochtopname te vertragen, waardoor ze perfect zijn voor ruimtes die vaak vochtig zijn.
Het zitbankje in de douche hoek is volledig van hout gemaakt. Op de foto in het dossier is te zien dat er geen kimband met pasta is gebruikt om de hoeken goed te kunnen dichtmaken. Bij defecten aan kitafwerking kan vocht hierdoor in de in de wand en vloer te recht komen. Het niet toepassen van kitband met pasta wordt gezien als niet goed en deugdelijk werk. Doordat de voegen in deze badkamer scheuren kan er water achter de tegels komen en dat zorgt ervoor dat uiteindelijk het hout erachter vochtig of nat wordt, wat resulteert in het afdrukken van de tegels. Dit is alleen geconstateerd op het tussenwandje van de douchehoek.
Herstel is op de volgende manier mogelijk: • kraan en doucheslang verwijderen, • de tegels op de tussenwand en op alle in- en uitwendige hoeken in de douchehoek verwijderen, • de houten platen van de tussenwand verwijderen en het frame indien nodig herstellen, • nieuwe gipsplaten of cementgebonden platen aanbrengen, bijvoorbeeld fermacell powerpanel (cementgebonden wandplaten zijn honderd procent waterbestendig). • kimband met pasta toepassen op alle in- en uitwendige hoeken in de douchehoek, • tegels aanbrengen en het geheel afvoegen met een waterdicht voegmateriaal met een fijne structuur heeft (bijvoorbeeld eurocol eurofine 717), wat beter in de smalle voegen gedrukt kan worden, • na voldoende droging het geheel afkitten en afmonteren.
De herstelkosten hiervan zijn:
Arbeid • De ingeschatte tijd voor demonteren en sloopwerk, • Het opnieuw opbouwen en voorstrijken van de nieuwe platen, • Het aanbrengen van het tegelwerk, • Het geheel afwerken en kitwerk. Subtotaal arbeid 44 uur á € 45.00 ex btw = € 1.980,00 excl. btw, € 2.395,80 incl. 21% BTW.
Materiaal • cementgebonden platen, • tegellijm en voorstrijk, • benodigde kit, • tegels 80 x 80, • afvoeren restmateriaal, • klein montage materiaal. Subtotaal € 1.608.00 excl. btw en € 1.945,68 incl. 21% BTW.
Totaal: € 3.588,00 excl. btw en € 4.341,48 incl. 21% BTW.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De ondernemer heeft het werk opgeschort omdat de consument zijn offerte voor verricht meerwerk niet heeft aanvaard en dat meerwerk niet heeft betaald. Tot die opschorting was de ondernemer evenwel niet zonder meer gerechtigd, omdat ten aanzien van meerwerk geldt dat een aannemer voorafgaand aan de uitvoering daarvan de opdrachtgever concreet dient te informeren over de te verwachten meerkosten. In dit geval heeft de ondernemer dit nagelaten en eerst achteraf zijn calculatie van die kosten aan de consument gemeld, die het niet eens was met de in rekening gebrachte bedragen. Dat is dan voor risico van de ondernemer.
Van zijn kant had de consument nadat de ondernemer zijn werk had opgeschort hem middels een ingebrekestelling een termijn moeten geven om het werk af te maken. In plaats daarvan heeft hij een derde, [bedrijf 1], daartoe opdracht gegeven. Die kosten blijven dan ook voor zijn rekening. Hetzelfde geldt voor het overige werk dat hij [bedrijf 1] heeft opgedragen, nu hij – naar onweersproken is gesteld – nog voordat duidelijkheid bestond over de oorzaak van de lekkages [bedrijf 1] ook voor herstel daarvan opdracht heeft gegeven in plaats van de ondernemer daartoe in de gelegenheid te stellen.
Anders dan de ondernemer betoogt, acht de commissie de ondernemer wel aansprakelijk voor het herstel van de door de deskundige J. Horio vastgestelde gebreken aan het door de ondernemer uitgevoerde werk. Dat [bedrijf 1] intussen – op beperkte schaal – aan de badkamer heeft gewerkt, staat daaraan niet in de weg omdat uit de bevindingen van de deskundige blijkt dat de gebreken de door de ondernemer gebruikte constructies en materialen betreft, waarvoor hij aansprakelijk is. De ondernemer heeft nog opgemerkt dat hij met betrekking tot het zitbankje wel kimband met pasta heeft gebruikt om de hoeken dicht te maken en dat [bedrijf 1] deze moet hebben verwijderd bij diens herstelwerk, maar zulks is geenszins onderbouwd en aannemelijk gemaakt. Overigens zijn de bevindingen van de deskundige niet betwist en de commissie sluit zich daarbij aan. Dat brengt mee dat de ondernemer in deze € 4.341,48 schadevergoeding aan de consument dient te betalen.
De ondernemer is eveneens aansprakelijk voor de gevolgschade die de consument door de (door de deskundige vastgestelde) gebreken in het door de ondernemer uitgevoerde werk heeft geleden met betrekking tot de lekkageschade aan de wanden en plafond van de benedenetage, zodat ook de schadepost ad € 2.432,00 toewijsbaar is.
Met betrekking tot de te veel door de consument bestelde tegels acht de commissie de consument hiervoor zelf verantwoordelijk, nu hij heeft aanvaard dat hij deze tegels niet kan retourneren aan de leverancier.
De post ad € 165,45 is als onbetwist toewijsbaar.
Anders dan de ondernemer stelt, komen de toe te wijzen schadeposten niet voor verrekening met het bedrag van de meerwerk offerte en met de slottermijn in aanmerking, omdat het beide niet opeisbare vorderingen zijn. Verschuldigdheid van de meerwerkkosten is nooit vastgesteld en oplevering van het werk door de ondernemer heeft nooit plaatsgevonden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient binnen veertien dagen na verzending van dit bindend advies aan de consument te betalen voormelde bedragen van € 4.341,48, € 2.432,00 en € 165,45 (totaal: € 6.938,93).
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 250,00 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Klussenbedrijven, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer R.C. Schenk, mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 27 februari 2025.