Commissie: Dakbedekking
Categorie: -
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
825474/990210
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over lekkages aan zijn dak, waarvoor in 2012 EPDM-dakbedekking was aangebracht door de ondernemer. Ondanks meerdere herstelpogingen sinds 2018 bleven de problemen bestaan. Een deskundige stelde vast dat de dakbedekking niet conform de voorschriften was aangebracht en dat herstel niet meer mogelijk is. De commissie oordeelt dat de ondernemer zijn verplichtingen niet is nagekomen en veroordeelt hem tot vergoeding van € 11.200 exclusief BTW, plus kosten voor het tijdelijk verwijderen en opnieuw aanbrengen van zonnepanelen. De klacht is gegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de door de ondernemer uitgevoerde werkzaamheden aan het dak van de woning van de consument.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In 2012 is er tussen de consument en de ondernemer een overeenkomst tot stand gekomen tot het aanleggen van EPDM-dakbedekking op twee platte daken van de woning van de consument. De consument heeft hier een prijs van € 6.225,45 voor betaald. Vanaf 2018 wordt de consument geconfronteerd met lekkages en heeft de ondernemer meerdere malen herstelwerkzaamheden uitgevoerd. Desondanks blijven er zodanige problemen ontstaan dat het dak moet worden vervangen. De consument verzoekt vergoeding van de kosten van vervanging van de dakbedekking ter hoogte van € 11.200,00 exclusief BTW vermeerderd met de kosten van het tijdelijk verwijderen en het opnieuw aanbrengen van de zonnepanelen. Verder heeft de consument nog aangevoerd dat er als gevolg van de werkzaamheden door de ondernemer schade is ontstaan aan de gevel en verzoekt hij daarom ook vergoeding van die schade ter hoogte van € 6.255,70.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft zijn standpunt niet toegelicht.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op 24 juni 2025 heeft de deskundige van de commissie ter plaatse onderzoek verricht. Daarbij waren de consument en de ondernemer aanwezig. Op 30 juni 2025 heeft de deskundige een rapport uitgebracht.
Het oordeel van de deskundige luidt dat de dakbedekking op bepaalde details niet conform de verwerkingsvoorschriften zijn aangebracht en dat diverse herstelreparaties niet vakkundig zijn verricht. De deskundige is van oordeel dat de klachten zo ernstig zijn dat herstel of reparatie niet meer mogelijk is.
De kosten van vervanging van de dakbedekking worden door de deskundige vastgesteld op € 11.200,00 exclusief BTW. Daar zijn dan de kosten van demontage en montage van de zonnepanelen niet bij betrokken. De ondernemer heeft hiertegen geen verweer gevoerd en de commissie neemt dan ook de bevindingen van de deskundige over.
Dat betekent dat de ondernemer niet heeft geleverd wat van hem op grond van de overeenkomst mocht worden verwacht en dat hij gehouden is de schade die de consument als gevolg daarvan heeft geleden te vergoeden. Deze schade wordt door de commissie vastgesteld op € 11.200,00 te vermeerderen met BTW en met de kosten van het tijdelijk verwijderen en opnieuw aanbrengen van zonnepanelen. De consument heeft geen opgave gedaan van die kosten en de commissie gaat ervan uit dat de consument uiterlijk
30 oktober 2025 een onderbouwde opgave doet van deze kosten aan de ondernemer.
Voor wat betreft de gestelde gevolgschade aan de gevel, oordeelt de commissie dat dit punt geen onderdeel uitmaakte van de klacht en dat de deskundige en de ondernemer daar ook niet op hebben gereageerd. De commissie zal er daarom niet op in kunnen gaan.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Verklaart de klacht gegrond;
Bepaalt dat de ondernemer uiterlijk op 15 november 2025 aan de consument voldoet een bedrag
van € 11.200,00 te vermeerderen met BTW en te vermeerderen met de kosten van tijdelijke verwijdering en opnieuw aanbrengen van de zonnepanelen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Dakbedekking, bestaande uit mevrouw mr. J.M. van Hall, voorzitter, de heer ir. R.P.G. Brandsma, de heer H.H. van der Linden, leden, op 22 september 2025.
