Commissie: Dakbedekking
Categorie: Opdracht
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
817818/1168080
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
[Vereniging] klaagde dat de ondernemer slechts een deel van het dak had vervangen, terwijl zij meende dat de opdracht het gehele dak betrof. De commissie oordeelt dat de ondernemer heeft gehandeld volgens de goedgekeurde offerte en bijbehorende tekening, die via een extern bemiddelingsbedrijf aan de [vereniging]was voorgelegd. Dat de [vereniging] de bijbehorende foto niet kende, komt voor haar eigen rekening. De klacht is ongegrond. De betwiste factuur voor meerwerk van € 6.584,09 wordt teruggegeven aan de [vereniging], omdat deze buiten de klacht valt.De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een opdracht tot het vervangen/vernieuwen van de pannenkap van de vereniging van eigenaren [adres] en [adres] ([vereniging]).
De consument heeft een factuur betreffende meerwerk ter hoogte van € 6.584,09 niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De [vereniging] heeft na verschillende offertes te hebben ontvangen, op 18 juni 2024 aan de ondernemer de opdracht gegeven om het dak te vervangen. De [vereniging] bestaat uit appartementen gelegen op de hoek van de [straat] en [straat] in [stad]. Bij het uitvoeren van de werkzaamheden bleek dat de ondernemer niet het deel van het dak van appartement [huisnummer] aan de kant van [straat] repareerde en daarmee dus niet het gehele dak repareerde. Daarop zijn gesprekken gevoerd met de ondernemer en daar zijn partijen niet uitgekomen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De werkzaamheden zijn verricht volgens de offerte. Uit de stukken blijkt dat de [vereniging]-beheerder op 14 juni 2024 akkoord heeft gegeven op de offerte en de daarbij behorende tekening waarop het deel van het dak is aangegeven waar de offerte op zag. De goedgekeurde offerte en tekening zijn leidend voor de uitvoering van de werkzaamheden.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Ter zitting heeft de [vereniging] toegelicht dat zij [bedrijf]hebben ingeschakeld om te bemiddelen bij de opdracht tot vervanging van het dak. [Bedrijf] heeft alle offertes opgevraagd en ontvangen en heeft deze vervolgens aan de [vereniging] voorgelegd waarna de [vereniging] in een vergadering een keuze heeft gemaakt. Uit hetgeen de [vereniging] heeft toegelicht volgt dat de [vereniging] bij het maken van de keuze niet op de hoogte was van de foto die behoorde bij de offerte van de ondernemer en daarover ook niet beschikte. Uit de stukken die de ondernemer heeft toegestuurd, blijkt dat [bedrijf] die foto wel heeft ontvangen. Dat [bedrijf] deze bijlage niet zou hebben kunnen openen, dan wel deze foto niet aan de [vereniging] hebben doorgestuurd, komt voor rekening en risico van de [vereniging]. De [vereniging] heeft namelijk [bedrijf] ingeschakeld om namens hen de overeenkomst met de ondernemer te sluiten. Op basis van de offerte met de daarbij behorende foto, kan niet anders worden verwacht dan dat is overeengekomen dat de overeenkomst alleen zag op de uiteindelijk door de ondernemer uitgevoerde werkzaamheden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Uit de stukken van de [vereniging] ter onderbouwing van de klacht blijkt dat er door de ondernemer in april 2025 een factuur is gestuurd voor meerwerk ter hoogte van € 6.584,09, die door de [vereniging] wordt betwist. Nu deze factuur geen onderdeel uitmaakt van de klacht en de ondernemer ook niet in gelegenheid is gesteld om erop te reageren, kan de commissie daar niet verder op ingaan. Dat betekent dat het bedrag ter hoogte van deze factuur dat door de [vereniging] in depot is gegeven bij de commissie aan de [vereniging] zal worden teruggegeven.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag aan de [vereniging] teruggegeven.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Dakbedekking, bestaande uit mevrouw mr. J.M. van Hall, voorzitter, de heer ir. R.P.G. Brandsma, de heer H.H. van der Linden, leden, op 22 september 2025.
