Commissie: Afbouw
Categorie: Kwaliteit dienstverlening
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
252042/281898
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument klaagde dat zijn monolithisch afgewerkte betonvloer was beschadigd tijdens stukadoorswerkzaamheden, doordat tape bij het verwijderen de toplaag had losgetrokken. De ondernemer stelde dat de gebruikte tape geschikt was voor beton en verwees naar eerder gebruik van zelfklevend materiaal door de consument. De deskundige concludeerde echter dat de toplaag onvoldoende hechting had en dat de tape in deze omstandigheden niet zonder risico kon worden toegepast. De commissie oordeelde dat de schade aantoonbaar door de ondernemer was veroorzaakt en dat deze tekort was geschoten in zijn zorgplicht. De ondernemer moet € 732 betalen voor herstelkosten en daarnaast € 102,50 klachtengeld vergoeden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft schade aan een monolithisch afgewerkte betonvloer (woonbeton) tijdens stukadoorswerkzaamheden.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument stelt dat de vloer is beschadigd bij het verwijderen van tape die gebruikt is voor het afplakken van een stucloper. De ondernemer betwist de aansprakelijkheid en voert aan dat de gebruikte tape geschikt is voor betonnen ondergronden en dat de consument eerder zelf ook afdekmateriaal met een plakkende laag heeft gebruikt. De consument heeft er geen vertrouwen in als de ondernemer de schade zelf zou verhelpen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer voert aan dat de consument de vloer eerder ook heeft afgeplakt met een zelfklevend materiaal (Primacover/Permafix) en dat de consument de kwaliteit van zijn eigen vloer zelf eerder ter discussie stelde.
Deskundigenbericht
Door de commissie is een deskundige aangesteld.
De deskundige heeft geconcludeerd dat de toplaag van de vloer onvoldoende hechting had onder invloed van de trekkrachten van de tape. Hoewel de gebruikte tape volgens de fabrikant geschikt is voor beton, betekent dit niet automatisch dat deze tape in alle specifieke omstandigheden – zoals de aanwezigheid van een waslaag of de specifieke aard van de toplaag van deze monolitisch afgewerkte vloer – zonder risico’s kan worden toegepast. De mate van hechting van de toplaag zelf is hierbij cruciaal, en de deskundige heeft aangegeven dat deze onvoldoende was.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Deze zaak heeft geruime tijd stilgelegen omdat partijen op de mondelinge behandeling hebben besloten om te trachten de zaak in der minne te regelen. Vervolgens is de commissie niet, althans op een laat tijdstip, ingelicht dat er geen schikking was bereikt. De ondernemer had moeten onderzoeken of de vloer, gezien de aanwezigheid van de waslaag en de aard van het monolitisch beton, geschikt was voor de gekozen tape of dat er alternatieve afdekmethoden overwogen moesten worden. Hoewel de ondernemer dacht dat de tape geschikt was, blijkt uit het deskundigenrapport dat de toplaag van de vloer de trekkracht van de tape niet heeft kunnen weerstaan. Dit duidt op een tekortkoming in de uitvoering van de werkzaamheden door de ondernemer. De geconstateerde schade is aantoonbaar veroorzaakt door het verwijderen van de tape door de ondernemer. De kosten voor het herstel zijn vastgesteld door de deskundige op een bedrag van € 732,–.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Verklaart de klacht gegrond. De ondernemer dient aan de consument een bedrag van € 732,– (zegge: zevenhonderdtweeëndertig euro) te betalen, ter vergoeding van de herstelkosten van de beschadigde vloer, zoals vastgesteld door de deskundige.
De betaling dient te geschieden binnen veertien (14) dagen na de verzenddatum van dit Bindend Advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 102,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. E.D. Rentema, voorzitter,
de heer mr. A.B. van Kruistum, mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 14 maart 2025.