Commissie: Afbouw
Categorie: Garantie / Herstel
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
930744/1138414
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De zaak gaat over schade aan een gietvloer die 2,5 jaar geleden is gelegd. De consument vindt dat scheurtjes en deukjes zijn ontstaan door een gebrekkige vloer en wil dat de ondernemer de hele vloer opnieuw giet of lakt op basis van garantie. De ondernemer stelt dat hij de consument vooraf heeft gewaarschuwd voor schade door stoelen met harde wieltjes en dat de schade daardoor komt. Volgens een deskundigenrapport is de schade inderdaad veroorzaakt door het gebruik van harde zwenkwielen en is deze beperkt en plaatselijk te herstellen. De consument weigerde echter het aangeboden deelherstel. De commissie oordeelt dat de schade gebruiksschade is, dat herstel mogelijk was en dat de ondernemer niet verplicht is de vloer volledig te vervangen. De klacht wordt daarom ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een beschadigde gietvloer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
2,5 jaar geleden is een gietvloer gelegd door ondernemer, met 5 jaar garantie. Er zitten nu een paar scheurtjes, deuken en gatjes in de gietvloer met name op de plaats van de eetkamerstoelen op wieltjes. Consument stelt dat de vloer niet de eigenschappen heeft die op grond van de overeenkomst mocht worden verwacht en wil dat ondernemer de vloer opnieuw zal (laten) gieten/lakken op grond van de toepasselijke garantievoorwaarden. Daarnaast verzoekt consument onder anderen om terugbetaling van het klachtengeld voor deze procedure en buitengerechtelijke kosten ad € 875,–.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ondernemer heeft consument gewezen op risico van schade door onder anderen stoelen op wieltjes. Dit zowel in de schriftelijk aanbevelingen bij opdrachtbevestiging, als concreet door te adviseren terzake zachte wieltjes voor eetkamerstoelen. De consument heeft ervoor gekozen deze wieltjes niet te gebruiken. Ondernemer acht zich daarom niet gehouden tot vervanging van de vloer als door consument geëist, maar heeft wel aangeboden de vloer partieel te herstellen, hetgeen is afgewezen door consument.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Onder verwijzing naar het deskundigenrapport, stelt de commissie vast dat sprake is van mechanisch veroorzaakte gebruiksschade die in verband wordt gebracht met puntbelasting en draaiende beweging van harde zwenkwielen op een relatief zachte pu-gietvloer. Voorts dat herstel technisch mogelijk is, maar dat hernieuwde schade te verwachten is als het gebruik van dezelfde eetkamerstoelen met harde zwenkwielen wordt voortgezet.
Uit het deskundigenrapport blijkt voorts dat de schade gering is en dat herstel door middel van plaatselijke reparatie of overlagen van een logisch begrensd deel een mogelijke is. Vast staat dat consument het aanbod van ondernemer tot partieel herstel heeft afgewezen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
De commissie
– Wijst het door consument verzochte af;
– Bepaalt dat ondernemer niet gehouden kan worden aan zijn aanbod de vloer partieel te herstellen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit mevrouw mr. E.M.T. van Ruitenbeek – de Bekker, voorzitter, de heer mr. A.B. van Kruistum, mevrouw J.M.A. van Haren, leden, op 24 september 2025.