Commissie: AfbouwCommissie
Categorie: Herstel
Jaartal: 2022
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
167327/174577
De uitspraak:
Waar gaat het over?
In dit geschil gaat het om stucwerkzaamheden die de ondernemer uitvoerde voor € 2.939,73. De consument klaagde dat het plafond niet strak was door zichtbare overgangen van stucplaten, vooral aan de voorzijde van de woning. De ondernemer stelde dat de strepen door het schilderwerk kwamen, niet door het stucwerk. Een onafhankelijke deskundige concludeerde dat kleine onvlakheden binnen de toegestane marges vielen en dat de zichtbare strepen voornamelijk door het schilderwerk en lichtinval werden veroorzaakt. De commissie oordeelde dat de ondernemer niet tekortgeschoten was en wees de klacht af.
Volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 1 december 2021 gesloten overeenkomst tussen partijen, waarbij de ondernemer zich heeft verplicht tot het verrichten van stucwerkzaamheden, tegen betaling door de consument van een bedrag van € 2.939,73 (factuur 23 januari 2022).
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De overgangen van de onderliggende stucplafond platen zijn duidelijk zichtbaar en daardoor is er geen strak plafond ontstaan en moet dit opnieuw gebeuren. De voorgestelde oplossing om het door de ondernemer opnieuw te laten verven en, indien het dan verholpen is, dat de consument dan de kosten daarvan moet betalen heeft de consument geen vertrouwen in. De “schilder” die langskwam heeft vrijwel niets over het schilderwerk van de consument gezegd maar wel, met een direct meegenomen rei en trap, de consument willen overtuigen dat de afwijkingen in het stucwerk toch echt binnen de marge vielen.
Ter zitting heeft de consument onder meer naar voren gebracht dat het rapport van de deskundige dubbelzinnig is. Het klopt dat aan de achterzijde van de woning de banen niet zichtbaar zijn, want daar zijn nauwelijks oneffenheden aanwezig. Aan de voorzijde zijn de banen zichtbaar, omdat het niet goed gedekt is door stucwerk. De plafonds zijn gedaan door twee stucadoors, één die de woonkamer heeft gedaan en waarmee problemen zijn, de ander heeft de keuken gedaan die helemaal oké is.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft de wanden en plafonds gestuukt en de consument heeft zelf de wanden en plafonds geschilderd (airless spuiten) waarin er in het plafond allemaal banen zaten van het spuiten. De consument kwam met de klacht en dezelfde week nog is de ondernemer gaan kijken en constateerde dat het kwam door het schilderwerk. De ondernemer heeft een lange rei op het plafond gehouden en er zat niks in voor wat betreft het stucwerk. Voor de zekerheid is ook nog een schilder langsgekomen die zei dat het aan het schilderwerk lag. Conclusie schilder: verkeerde of versleten tip gebruikt waarop de consument niet erg leuk reageerde naar de schilder. De consument gaf aan waarom de strepen dan alleen op het plafond zaten en niet op de wanden waarop de reactie van de ondernemer was dat als je goed kijkt je het ook op de wanden ziet maar bij plafonds heb je meer strijklicht dus dat valt meer op.
Vervolgens kwam de consument met twee scheurtjes in het plafond en de ondernemer zei dat hij dat wel wilde herstellen, maar de ondernemer had ook verteld voordat hij ging stucen dat er bij sommige gipsplaat naden wel een kier van bijna een centimeter zat tussen de gipsplaten en dat mag niet en dat dit niet goed was en zeer scheurgevoelig ondanks het bewapeningsgaas wat er onder zit. Toen werd er gezegd dat de stuclaag niet dik genoeg zou zijn, ook dat is niet zo. Het scheurt omdat de ondergrond niet goed is aangebracht en dat heeft de ondernemer voor de start aangegeven.
Vervolgens heeft de ondernemer een voorstel gedaan. Hij laat het de schilder over spuiten en als het dan weg is dan betaalt de consument de schilderkosten, blijkt dit niet het geval en ligt het aan het stucwerk dan laat de ondernemer kosteloos het plafond opnieuw stucen. Los daarvan zijn die strepen ook zichtbaar als het net gedaan is en de consument komt er veel later mee nadat zijn huis al compleet is ingericht, terwijl het daarvoor compleet leeg was. De consument was boos reageerde niet of nauwelijks of heel erg laat op de berichten en ging er vervolgens een andere stucadoor bij halen om het werk te beoordelen, wat volgens de ondernemer niet de manier was en geen graadmeter.
Plafond ligt er gewoon vlak in net als de rest, de ondernemer heeft er een rei van 200 cm langs gehouden en er zitten echt geen knikken om de 30 cm in dit is puur van het spuiten. De ondernemer gaat geen werk herstellen als de consument zelf de boel niet netjes schildert.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport van 1 december 2021, voorzover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Woonkamer annex keukenplafond
Het plafondoppervlak is voorzien van een gespoten verfafwerking. Dit verfsysteem is aangebracht op een glad gestukadoorde ondergrond. Onder invloed van natuurlijke lichtinval via de voorpui, waarbij de raamopening doorloopt tot direct onder het oppervlak van de plafondafwerking, zijn op vrij regelmatige hart op hart afstanden van 30 tot ongeveer 60 cm in de breedterichting van de woning vrij rechtlijnige banen (schaduwwerkingen) zichtbaar. Gezien met de rug naar de voorpui zijn deze banen ook gedeeltelijk, kijkende naar de achterpui, zichtbaar. Echter ter hoogte van de aanbouw, aan de achterzijde van de woning, zijn deze banen veel minder goed zichtbaar. Hier is boven de raamopening nog een kozijn aanwezig tot aan het plafondoppervlak (hierdoor minder direct strijklicht effect). Ook in de lengterichting van de gehele woonkamer- annex keukenplafond zijn in zeer lichte mate plaatselijk contouren van strepen/banen om de 30 cm zichtbaar. Ter plaatse zijn met een rei/waterpas op diverse plafonddelen in de lengte en breedte van het woonkamer- annex keukenplafond vlakheidsmetingen uitgevoerd. Hierbij werd geconstateerd dat er vrijwel nergens op een meetafstand van 1 meter onvlakheden voorkomen groter dan 2 mm. Slechts op enkele plafonddelen zijn korte knikken aanwezig waar de onvlakheid op zeer korte meetafstand (10 tot 20 cm) iets groter is. Dit kan te maken hebben met onvlakheid vanuit de plafondconstructie die niet volledig door toepassing van dit stukadoorswerk zijn/of konden worden gecorrigeerd (weglopen plafondoppervlak waardoor plaatselijk (te) grote laagdikte gips zou moeten worden toegepast). Op basis van rechtlijnige interpolatie kan gesteld worden dat ook op kortere meetafstanden dan 1 meter er onvlakheden aan het plafondoppervlak voorkomen. Deze onvlakheden zijn overwegend niet groter dan 1 mm. Op basis van dit onderzoek dient gesteld te worden dat de op vrij regelmatige afstanden aan dit plafondoppervlak voorkomende banen worden veroorzaakt door:
– kleine onvlakheden vanuit het oppervlak van het stukadoorswerk. Deze onvlakheden mogen op basis van de “oppervlaktecriteria voor stukadoorswerk binnen” in een bepaalde mate (afhankelijk van de oppervlaktegroep) aanwezig zijn. Op basis van oppervlaktegroep 1 is de maximale vlakheidstolerantie 1 mm op 0,40 meter en 2 mm op 1 meter. De hierdoor aanwezige acceptabele onvlakheid zal onder invloed van direct langs het plafond scherend strijklicht (ook van natuurlijke lichtinval zonder direct strijklichteffect) via de raamopening altijd in enige mate zichtbare banen of schaduwwerking kunnen veroorzaken. Op de zeer beperkte hoeveelheid plafonddelen waar de maximale vlakheidstolerantie wordt overschreden valt de aanwezigheid van deze baanvorming/schaduwwerking niet sterker op. Het is met name de aanwezigheid van direct langs het plafondoppervlak scheren van buitenlicht via de voorpui, waar de raamopening doorloopt tot onderzijde plafond, dat deze baanvorming sterk accentueert. Via de achterpui, met een lagere bovenzijde van de raamopening is dit minder goed zichtbaar. Het beoordelen van het (geschilderde) stucwerkoppervlak onder invloed van strijklicht is geen geoorloofde methode om dit stukadoorswerk te controleren.
– de baan- of streepvorming zoals zichtbaar aan het oppervlak van de plafondafwerking wordt veroorzaakt door zichtbare spuitbanen en de aanwezige glansgraad van de toegepaste verf. De spuitbanen zijn zichtbaar in de lengte- en breedterichting van het plafond. Aan de zijde van de raamopeningen (voor- en achterpui) is deze glansvorming aan het plafondoppervlak duidelijk waarneembaar en is het plafondoppervlak versterkt aan strijklichteffect onderhevig. Vanuit de tussenwand, zijde hal, komt er aan het woonkamerplafond op twee langsnaden, tussenliggende breedte is 60 cm (stucplaatbreedte), een scheur voor. De lengte van de scheur is + 50 cm. Volgens mededeling van de ondernemer is vooraf gewaarschuwd aan de consument, die zelf deze plafondconstructie heeft gemaakt, dat deze naden tussen de stucplaten te breed waren (ongeveer 10 mm) en dat hierdoor scheurvorming zou kunnen optreden).
De scheuren zijn aanwezig op de langsnaden tussen de stucplaten en ontstaan door krimpgedrag en/of werking in de stucplaatconstructie (stucplaten op het houten regelwerk).
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie heeft kennis genomen van de bevindingen en conclusies van de deskundige en maakt deze tot de hare. De commissie sluit zich aan bij het advies van de deskundige en trekt op basis daarvan de conclusie, dat de ondernemer niet tekortgeschoten is bij het uitvoeren van zijn werkzaamheden. Het stucwerk is beoordeeld en kleine onvlakheden blijken binnen de marges te vallen van de in dezen toepasselijke oppervlaktebeoordelingsciteria. Op basis van die criteria mag stukadoorswerk in enige mate onvlakheid bevatten. Er zijn dus geen aanknopingspunten om de ondernemer te veroordelen tot herstel over te gaan.
Mogelijk dat opnieuw spuiten voor de consument alsnog tot een aanvaardbaarder esthetisch resultaat zou kunnen leiden, nu de deskundige in de spuitbanen en glansgraad van de toegepaste verf oorzaken ziet voor de baan- of streepvorming. Die oorzaken komen echter niet voor de verantwoordelijkheid van de ondernemer.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. J.P.C. van Dam van Isselt, voorzitter, de heer mr. A.B. van Kruistum, mevrouw mr. M.J. Boon, leden, op 21 oktober 2022.