Commissie: Reizen
Categorie: Accommodatie
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
607907/894874
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument ontdekte vlak voor vertrek dat zij een tweepersoonskamer had geboekt terwijl zij met vier personen zou reizen en wilde daarom de boeking aanpassen, maar volgens de ondernemer kon dat niet meer. Ter plaatse moest zij zelf een extra kamer bijboeken en betaalde zij bovendien hoge parkeerkosten. De commissie oordeelt dat de consument zelf verantwoordelijk is voor het boeken van een te kleine kamer en dat de ondernemer als bemiddelaar niet verplicht was de boeking aan te passen. Ook had de consument zelf moeten nagaan of er gratis parkeergelegenheid was. Daarom is de klacht ongegrond en hoeft de ondernemer geen kosten te vergoeden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de boeking van een accommodatie in [land] in de periode van 20 juli 2024 tot en met 31 juli 2024.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft een kamer geboekt in een accommodatie in [land] en na ontvangst van de reisdocumenten kwam zij tot de ontdekking dat zij een twee persoonskamer had geboekt. Aangezien de consument daar met vier personen zou verblijven wilde zij de boeking wijzigen in een boeking van twee kamers. De consument heeft verschillende keren geprobeerd contact te krijgen met de ondernemer om de boeking te wijzigen. Na verschillende pogingen kreeg de consument eindelijk contact met een medewerker van de ondernemer, die haar zei dat de boeking niet meer aangepast kon worden. De consument is toch gegaan naar [land] en ter plaatse bleek er inderdaad een tweepersoonskamer beschikbaar te zijn, terwijl de consument voor vier personen heeft betaald. Bij de receptie werd de consument gezegd dat men niets kon regelen en dat de consument het met de ondernemer moest oplossen. Uiteindelijk heeft de consument een extra kamer bijgeboekt. Verder is de consument van mening dat de ondernemer haar had moeten vertellen dat de auto nergens kosteloos geparkeerd kon worden. Als de consument dat geweten had, dan had zij de accommodatie niet geboekt. In totaal heeft de consument een bedrag van € 420,– aan parkeerkosten moeten betalen. De consument vindt dat de ondernemer haar een bedrag van € 2.524,– moet betalen voor de extra kamer die zij heeft moeten boeken en verder vindt de consument dat de ondernemer haar de parkeerkosten moet vergoeden.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer stelt voorop dat hij is opgetreden als doorverkoper/bemiddelaar van de reis, die door een reisorganisator werd uitgevoerd. De consument is daarop gewezen bij de boeking van de accommodatie. Klachten over de uitvoering van de reis had de consument dan ook bij de reisorganisator moeten indienen en niet bij de ondernemer. Vlak voor vertrek heeft de consument contact gezocht met de ondernemer. Zij wenste de reis te annuleren of een tweede kamer bij te boeken omdat zij had geconstateerd dat zij een tweepersoonskamer had geboekt en zij met vier personen in de accommodatie zou verblijven. De ondernemer heeft de consument laten weten dat het bijboeken van een kamer via de ondernemer niet mogelijk was en dat annuleren van de boeking kosten met zich mee zou brengen.
De ondernemer heeft nog aan de consument laten weten dat er twee bedden in de kamer bijgeplaatst konden worden en dat de kamer op zich geschikt was voor vier personen. Op de website van de accommodatie staat dat ook vermeld. Volgens de ondernemer is er geen reden om de consument financieel tegemoet te komen. Verder vindt de ondernemer dat hij niet aangesproken kan worden voor het vergoeden van de parkeerkosten. Als gratis parkeren belangrijk was geweest dan had de consument voor de boeking daarover navraag te doen. Bij de boeking stond aangegeven dat er tegen betaling geparkeerd kon worden in een garage.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Tussen partijen bestaat geen verschil van mening over het feit dat de consument zelf degene is geweest die de accommodatie heeft geboekt en zich kennelijk vlak voor vertrek pas heeft gerealiseerd dat zij de geboekte kamer niet geschikt vond om met vier personen in te verblijven. Dat de consument dat bij nader inzien niet wenselijk vond, is naar het oordeel van de commissie op zich niet onbegrijpelijk. Alleen betekent dat niet dat de ondernemer de kosten zou moeten dragen, die de kennelijke vergissing van de consument tot gevolg heeft gehad. Overigens is het naar het oordeel van de commissie aannemelijk dat de consument feitelijk wel in de geboekte kamer met vier personen had kunnen verblijven.
De consument meent kennelijk dat de ondernemer verplicht was om -op haar verzoek- de boeking aan te passen, maar de juridische grondslag voor die mening draagt zij niet aan en is er ook niet naar het oordeel van de commissie. Zoals de ondernemer heeft aangegeven heeft hij in dit geval de rol van bemiddelaar vervuld en daarover de consument bij boeking ook geïnformeerd. Alleen de reisorganisator, die verantwoordelijk was voor de uitvoering van de boeking, had daarop kunnen beslissen. Volgens de ondernemer heeft hij de consument daarop ook gewezen.
Met de ondernemer is de commissie van oordeel dat het op de weg van de consument zelf had gelegen om onderzoek te doen naar gratis parkeermogelijkheden in de buurt van de accommodatie. Dat dat van groot belang was voor de consument wil de commissie zonder meer aannemen, maar dat kon de ondernemer niet weten. Door aan te geven dat er een parkeermogelijkheid was bij de accommodatie is naar het oordeel van de commissie aan de informatieplicht van de ondernemer op dit punt voldaan.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit mevrouw mr. I.E. de Vries, voorzitter, de heer J.H.M. Boshuis, de heer mr. J.H. Willems, leden, op 18 juni 2025.