Commissie: Energie
Categorie: bejegening
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1160527/1252290
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument diende een klacht in over onjuist berekende terugleverkosten en over de manier waarop hij door de ondernemer is behandeld. Tijdens de mondelinge behandeling bleek dat het probleem met de terugleverkosten al was opgelost. De commissie behandelt dat onderdeel daarom niet verder. De consument wilde geen compensatie voor het resterende nadeel, maar wel excuses voor de trage communicatie. De commissie oordeelt dat de ondernemer voldoende heeft gecommuniceerd en al een coulancevergoeding van € 122,56 heeft betaald. De klacht over de bejegening is daarom ongegrond.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Klacht over terugleverkosten en bejegeningsklacht. Tijdens mondelinge behandeling blijkt klacht over terugleverkosten te zijn opgelost. Bejegeningsklacht ongegrond.
Beoordeling
Consument klaagt dat de terugleverkosten over het eerste jaar onjuist zijn berekend. Tijdens de mondelinge behandeling zegt consument dat deze klacht inmiddels is opgelost. De commissie komt daarom aan een nadere inhoudelijke behandeling van dit klachtonderdeel niet toe.
Consument stelt daarnaast dat de terugleververgoeding over de periode 1 juni t/m 1 december 2024 niet juist zijn berekend in verband met een niet aan hem gecommuniceerde wijziging in de algemene voorwaarden. Consument zegt desgevraagd evenwel uitdrukkelijk géén compensatie te verlangen voor het, door hem gestelde, als gevolg daarvan geleden nadeel (€ 57,16), maar wil excuses van ondernemer omdat hij te lang heeft moeten wachten op een verklaring of uitleg over de berekeningswijze op de jaarafrekening.
Ondernemer stelt dat de door consument bedoelde wijziging van de algemene voorwaarden geen betrekking had op de terugleververgoeding. Verder merkt ondernemer op dat aan consument al een coulance vergoeding is betaald van € 122,56.
De commissie stelt vast dat de door consument bedoelde wijziging van de algemene voorwaarden geen betrekking heeft op het onderwerp terugleververgoeding. Omdat consument bovendien geen compensatie van het door hem gestelde nadeel verlangt, kan dat klachtonderdeel voor het overige onbesproken blijven.
Met betrekking tot de bejegeningsklacht stelt de commissie vast dat uitgebreid door ondernemer met consument is gecommuniceerd en dat ondernemer bovendien aan consument al een vergoeding heeft betaald van € 122,56 ter tegemoetkoming aan het door consument ondervonden ongemak. De commissie is van oordeel dat ondernemer daarmee de klachten van consument voldoende serieus heeft genomen en voldoende adequaat heeft behandeld.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie zal de klacht over terugleveringskosten niet behandelen omdat deze is opgelost en verklaart de bejegeningsklacht ongegrond.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. J.B. Smits, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, de heer drs. E.J.M. Polman, leden, op 23 september 2025.