Commissie: Energie
Categorie: Verbruik
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1201806/1202235
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over een factuur van € 930,19, gebaseerd op een verbruikscorrectie na een defecte gasmeter. De meter registreerde lange tijd geen verbruik, wat leidde tot een onverwacht hoge jaarnota. De consument werd door zowel ondernemer als netbeheerder van het kastje naar de muur gestuurd. De commissie oordeelt dat de ondernemer onvoldoende voortvarend heeft gehandeld en de berekeningen van de netbeheerder zonder uitleg heeft overgenomen. Ook de netbeheerder heeft nagelaten duidelijkheid te geven over de berekening en het defect. De commissie verlaagt de factuur met € 200 en kent de consument een vergoeding van € 100 toe wegens ongerief.
De volledige uitspraak
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument is het niet eens met de factuur van 6 januari 2025 en het bij te betalen bedrag van € 930,19. De ondernemer heeft de factuur gestuurd. Het geschil is dan ook met de ondernemer. De omstandigheid dat de factuur zo hoog is, is een zaak tussen de ondernemer en de netbeheerder. De consument werd door de netbeheerder ook terugverwezen naar de ondernemer.
De consument zag niet direct dat de factuur ook betrekking had op het verbruik van elektriciteit, zodat het door haar te veel betaalde bedrag lager is dan het eerdere door haar genoemde bedrag van € 500,–.
Uitgaande van een door de consument gemaakte berekening heeft zij een jaarverbruik van 479,83 m3 gas. Er is € 278,52 te veel in rekening gebracht.
De netbeheerder is verantwoordelijk voor het plaatsen, het beheer en het onderhoud van de meter. Op het adres van de consument is dat niet goed gegaan, terwijl de netbeheerder wist dat sprake was van een storing is men stil blijven zitten. Er is geen contact gezocht met de consument en/of de ondernemer terwijl de meter een jaar lang defect was. De consument is hiervan de dupe geworden en moet voor onverwacht hoge kosten opdraaien. De netbeheerder is nalatig geweest en dient de consument tegemoet te komen.
Ter zitting heeft de consument voor zover van belang nog het volgende aangevoerd.
De consument lette meer op de kosten dan op het verbruik. Zij merkte niet dat de meter kapot was. Wel zag zij dat zij op één dag een verbruik van 400 m3 had. Zij wendde zich eerst tot de ondernemer, die verwees haar naar de netbeheerder, maar die wilde haar niet te woord staan. De consument wist niet dat zij zich ook tot de ondernemer moet wenden in het geval dat de meter het niet goed doet.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Toen op 16 oktober 2024, na tijdenlang dezelfde meterstand te hebben uitgestuurd, wel een behoorlijk verbruik op de meter te zijn geregistreerd, nam de consument op 31 oktober 2024 contact op met de ondernemer, die haar na een korte verbruiksanalyse, verwees naar de netbeheerder. De netbeheerder verwees haar weer naar de ondernemer, maar wel werd op 6 november 2024 de gasmeter vervangen. Na de klacht van de consument deed de ondernemer navraag bij de netbeheerder. Daaruit kwam naar voren dat de gasmeter niet goed te onderzoeken was door een foutcode van het display, maar op basis van de meterstandenreeks het defect duidelijk was en ook dat dit langere tijd heeft geduurd. De netbeheerder gaf tevens aan dat een verbruikscorrectie was uitgevoerd. Op basis van deze verbruikscorrectie heeft de ondernemer de jaarnota van 6 januari 2025 opgemaakt. De verbruikscorrectie besloeg de periode
12 december 2022 tot 6 november 2024. Op verzoek van de ondernemer heeft de netbeheerder een nieuwe verbruikscorrectie gemaakt, nu over een langere referentieperiode. Dit leidde tot een lager standaard jaarverbruik (hierna: SJV), van 579 m3.
Standpunt van de netbeheerder
Voor het standpunt van de netbeheerder verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft vanaf 12 december 2022 een gasaansluiting van de netbeheerder op haar adres. In november 2024 liet de consument weten dat op het display geen verbruik werd geregistreerd, waarop de meter op 6 november 2024 is gewisseld. Naar aanleiding hiervan is een verbruikscorrectie opgesteld, die op 3 januari 2025 met de ondernemer is gedeeld. De consument is het niet eens met de nota die op deze verbruikscorrectie is gebaseerd.
De netbeheerder is na een storingsmelding in november 2024 in actie gekomen en kwam tot de conclusie dat het display van de meter niet naar behoren functioneerde. Hierna is een verbruikscorrectie opgesteld waarbij het SJV is bepaald aan de hand van het verbruik op de nieuwe meter en rekening houdend met seizoensinvloeden. Het SJV is aangepast op basis van het verbruik in de periode van 6 november 2024 tot 1 januari 2025. Dit leidde tot een SJV van 579 m3. Voor de betreffende periode was al een verbruik van
692 m3 berekend en op basis van deze berekening is een aanvullend verbruik van 231 m3 berekend. Het werkelijk verbruik van de consument ligt daarmee in lijn, te weten 424 m3 over de periode dat de nieuwe gasmeter is geplaatst. Hierna heeft de ondernemer nog een nieuwe berekening gemaakt over een langere periode, van 6 november 2024 – 1 juli 2025, maar dat leidde niet tot een ander SJV of verbruik,
De netbeheerder heeft de correctie correct volgens een bepaald protocol, IC140, uitgevoerd. De seizoenfactor is niet in het nadeel van de consument geweest.
Ter zitting heeft de netbeheerder voor zover van belang nog het volgende aangevoerd.
Het is juist dat de berekening van het SJV niet is overgelegd door de netbeheerder. De netbeheerder begrijpt dat het overleggen van de berekening de controle daarvan gemakkelijker maakt. Het SJV is 2-maal berekend, de laatste keer over een langere periode, maar dat maakte weinig verschil. De netbeheerder berekent het verbruik, de leverancier factureert.
Het is gebruikelijk dat als een meter langere tijd niet goed functioneert, de ondernemer dit aan de netbeheerder meldt. Dat is niet gebeurd en de netbeheerder kon niet zien of er wel of niet data werden geregistreerd. Kennelijk was er geen prikkel voor de ondernemer dat de meter niet werkte.
Na de afname van de meter zag de netbeheerder wel data, maar later bleek dat de meter stilstond.
Als de ondernemer om een correctie van het berekende verbruik verzoekt staat de netbeheerder daar welwillend tegenover. Daartegen bestaat geen bezwaar.
De netbeheerder heeft zich aan de afspraken gehouden.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In deze zaak klaagt de consument over de hoogte van de verbruikscorrectie, nadat gebleken was dat de gasmeter een defect vertoonde waardoor het geregistreerde verbruik op het display van de meter niet meer zichtbaar was. In eerste instantie richtte de klacht zich tegen de ondernemer, in tweede instantie ook tegen de netbeheerder, die door de commissie in het geding werd betrokken en zijn standpunt kenbaar heeft gemaakt.
Ten aanzien van de ondernemer
De commissie stelt voorop dat zij onvoldoende inzage heeft kunnen krijgen in de juistheid van de aan de verschillende verbruikscorrecties ten grondslag liggende berekeningen van het SJV, nu deze door de ondernemer noch door de netbeheerder aan haar zijn overgelegd. Niettemin heeft de commissie geen aanleiding gezien om de netbeheerder daartoe alsnog in de gelegenheid te stellen, nu dat tot een verdere onredelijk vertraging van de procedure zal leiden.
Ook stelt de commissie voorop dat een partij die niet ter zitting verschijnt zichzelf de mogelijkheid ontneemt om eventuele bij de commissie levende vragen te beantwoorden en om te reageren op hetgeen door de wel verschenen partij naar voren is gebracht.
De commissie is van oordeel dat de ondernemer niet duidelijk heeft kunnen maken waarom het gebrek van de meter niet eerder aan het licht is gekomen, nu de meter in beginsel op afstand uitleesbaar was.
Evenmin is de ondernemer nadat de consument de storing had gemeld weinig voortvarend opgetreden en is de consument ten onrechte naar de netbeheerder verwezen, terwijl het op zijn weg gelegen zou hebben dat zelf te doen, wetende dat de netbeheerder de consument dikwijls niet als aanspreekpunt ziet. De netbeheerder heeft niet voor niets een zogenaamde leveranciersdesk.
Ook in deze zaak is de consument van het kastje naar de muur gestuurd en heeft de ondernemer de berekeningen van de netbeheerder zonder veel uitleg overgenomen en daarop de jaarnota gebaseerd. De ondernemer heeft in deze zaak weinig initiatief getoond om op te komen voor de belangen van zijn klant, de consument.
De commissie is dan ook van oordeel dat een deel van het op de jaarnota van 6 januari 2025 in rekening gebrachte gecorrigeerde gasverbruik dient te worden verminderd en wel met een door haar naar billijkheid begroot bedrag van € 200,– (incl. BTW).
Op grond van het bovenstaande is de klacht van de consument gegrond.
Ten aanzien van de netbeheerder
Met de consument is de commissie van oordeel dat ook de netbeheerder jegens haar in enige mate is tekortgeschoten. Het niet-overleggen van de berekening heeft er mede toe geleid dat er onduidelijkheid is blijven bestaan over de juistheid van de verbruikscorrectie. Ook is het onduidelijk gebleven waarom deze berekening niet is overgelegd. Ook is de netbeheerder jegens de consument niet duidelijk geweest over hetgeen er precies met de meter aan de hand was en heeft onvoldoende uitleg gegeven waarom de consument zich tot de ondernemer en niet tot de netbeheerder diende te wenden, nu sprake was van een defecte meter waarvoor de netbeheerder wel verantwoordelijk is. Ook heeft de netbeheerder geen nader onderzoek, ijking, aangeboden naar de aard en de duur van de storing en heeft hij slechts een tweetal verbruikscorrecties opgesteld. De omstandigheid dat de netbeheerder ter zitting heeft aangegeven niet onwelwillend te staan tegenover een nadere verbruikscorrectie maakt dit niet anders, nu van een verzoek daartoe van de ondernemer geen sprake is geweest.
Deze handelwijze heeft bij de consument ongerief veroorzaakt. De commissie zal de door de netbeheerder te betalen vergoeding wegens ongerief, naar billijkheid begroten op € 100,–.
Op grond van het bovenstaande is de klacht van de consument gegrond.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
Ten aanzien van de ondernemer
De ondernemer vermindert de jaarnota van 6 januari 2025 met een bedrag van € 200,– incl. BTW en stuurt de consument een correctienota voor dat bedrag.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Bovendien is de ondernemer gehouden het door de consument betaalde klachtengeld van € 52,50 aan haar te vergoeden en voorts zal aan de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bijdrage in de behandelingskosten in rekening worden gebracht.
Ten aanzien van de netbeheerder
De netbeheerder betaalt aan de consument een vergoeding van € 100,–. Betaling dient plaats te vinden binnen vier weken na de verzenddatum van dit bindend advies.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard en de heer drs. E.J.M. Polman, leden, op 23 september 2025.