Commissie: Post
Categorie: Schadevergoeding
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1021824/1073898
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument verzond een onverzekerd pakket naar zijn adres in Ierland, dat vermist raakte. Hij stelde dat een fout bij het servicepunt en onjuiste Track & Trace-informatie tot verlies leidde. De ondernemer erkende de vermissing, maar wees schadevergoeding af vanwege het ontbreken van verzekering en opzet of bewuste roekeloosheid. De Geschillencommissie Post oordeelde dat de ondernemer niet aansprakelijk is onder de Postwet en dat de consument zelf verantwoordelijk is voor het kiezen van aanvullende bescherming. De klacht werd ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Post
Zaaknummer 1021824/1073898
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de vermissing van een onverzekerd pakket.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Tijdens verblijf in Nederland heeft de consument op 26 november 2024 een pakket naar hemzelf gestuurd, naar zijn adres in [locatie]. Bij afgifte van het pakket aan de balie werd alleen gevraagd om de postcode. Dit moet voldoende zijn om het pakket te bezorgen (in [locatie] heeft elk adres een unieke postcode). Toch is het pakket retour afzender gegaan, met onjuiste informatie in de track & trace (T&T) en daardoor naar de verkeerde “afzender”. Doordat T&T niet de juiste informatie toonde, kon de consument niet tijdig actie ondernemen. Het pakket is sindsdien zoek. De ondernemer weigert te erkennen dat het pakket niet slechts zoekgeraakt is, maar dat hij in deze bijzonder nalatig zijn geweest.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 26 november 2024 tegelijkertijd twee aan hetzelfde adres gerichte pakketten verstuurd, zonder verzekering. Beide pakketten zouden niet afgeleverd zijn op zijn adres in Ierland omdat er sprake zou zijn van onjuiste adressering. Eén pakket is uiteindelijk terechtgekomen. Het andere is vermist. Volgens de consument lag de onjuiste adressering aan hoe het pakket verwerkt is door een medewerker van het servicepunt. De medewerker van het servicepunt zou alleen de [locatie] postcode genoteerd hebben, zonder aanvullende gegevens te registreren. Omdat de pakketten zonder een aanvullende dienst verstuurd zijn komt de consument niet in aanmerking voor een schadevergoeding. De consument is hierover geïnformeerd. De consument heeft wel de verzendkosten ad € 42,– per pakket vergoed gekregen. Dit bedrag is inmiddels ook al overgemaakt op het iban-nummer van de consument.
Dat de consument niet in aanmerking komt voor een vergoeding is ook van toepassing als er door een medewerker van het servicepunt een fout/vergissing gemaakt zou zijn bij de adressering van het pakket. De doorbreking van de beperkte aansprakelijkheid van de ondernemer (artikel 29 lid 5 Postwet) kan alleen als er sprake is van opzettelijk dan wel roekeloos handelen (of nalaten) met de wetenschap dat schade waarschijnlijk zou ontstaan. In het onderhavige geval zou er een fout gemaakt zijn door een medewerker wat sporadisch voorkomt. Er is echter geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid. In Nederland volstaat het noteren van de postcode en het huisnummer, aangezien deze combinatie uniek is en daarmee het adres eenduidig identificeert. Een vergissing of fout van een medewerker van een servicepunt is dan ook een incident dat zich, hoe betreurenswaardig ook, in het vervoersproces kan voordoen. Tegen dit risico had de consument zich desgewenst kunnen verzekeren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Ter zitting is bevestigd dat het in deze procedure alleen gaat om het vermiste pakket. De consument weet niet of de medewerker van het servicepunt een fout heeft gemaakt, zoals de ondernemer veronderstelt. Hij weet alleen dat het pakket vermist is.
Ook al zou de medewerker van het servicepunt een fout gemaakt hebben of als er sprake is van een andere oorzaak van de vermissing, leidt dat niet tot schadevergoeding. Immers de aansprakelijkheid van de ondernemer is in de wet uitgesloten, tenzij de verzending verzekerd is (hetgeen in deze niet het geval is) of de ondernemer opzet of bewuste roekeloosheid verweten kan worden. Van dat laatste is niet gebleken. De vordering wordt dan ook afgewezen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Post, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, voorzitter, de heer drs. G.J.F.M. Klaas, mevrouw J.M.A. van Haren, leden, op 26 juni 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.