Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
734361/870156
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument kocht in 2022 een Dethleffs-caravan met twee jaar fabrieksgarantie. Tijdens een vakantie in 2024 traden remproblemen op, waarna de remtrommels voor €1.895,40 werden vervangen. De consument wilde deze kosten vergoed krijgen. De deskundige stelde vast dat de remvoeringen gelijkmatig waren versleten en dat er geen sprake was van een technisch gebrek, maar van gebruiksomstandigheden. De Geschillencommissie Voertuigen oordeelde dat slijtageonderdelen zoals remblokken niet onder de garantie vallen en dat geen sprake was van non-conformiteit bij aankoop. De klacht werd ongegrond verklaard en het depotbedrag van €1.895,40 werd aan de ondernemer toegewezen.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Zaaknummer 734361/870156
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft versleten remtrommels van een caravan van het merk Dethleffs.
De consument heeft een bedrag van € 1895,40 niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 30 september 2022 een caravan gekocht van het merk Dehleffs voor € 21.990,– met twee jaar fabrieksgarantie, behoudens normale slijtage. Op 21 juli 2024 zijn er tijdens de terugreis van vakantie in Duitsland problemen met de rem opgetreden. De remtrommels zijn vervangen voor een bedrag van € 1.895,40. Deze kosten wil de consument vergoed krijgen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer wijst erop dat de garantie niet van toepassing is op slijtageonderdelen zoals remblokken.
Deskundige
Voor het oordeel van de deskundige verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komen de bevindingen op het volgende neer.
Beide remvoeringen zowel links als rechts zijn evenredig versleten. Er zat op geen enkel remsegment nog iets van voering. Doordat langdurig de remmen in werking zijn geweest en uiteindelijk er ijzer op ijzer in de remtrommel plaats heeft gevonden is er veel warmteontwikkeling ontstaan. Dit is ook zichtbaar op de astap rechts waar een blauwige verkleuring zichtbaar is. Ook beide velgen geven rond de bevestiging op de remtrommel een verkleuring aan die duiden op veel warmteontwikkeling in de remtrommel. Door deze gelijkmatige slijtage is een eigen technisch gebrek van de remvoering uitgesloten en zal een andere oorzaak ten grondslag hebben gelegen. Mogelijk zijn er gebruiksomstandigheden die deze schade veroorzaakt hebben. Echter deze zijn in huidige stadium niet meer technisch vast te stellen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Volgens de deskundige is een eigen technisch gebrek van de remvoering uitgesloten en zal een andere oorzaak aan de schade ten grondslag hebben gelegen. De deskundige leidt dat af uit de gelijkmatige slijtage. Het ligt volgens de deskundige voor de hand dat de remvoeringen door gebruiksomstandigheden zijn versleten. De consument heeft niet althans onvoldoende aangevoerd om hier anders over te oordelen, laat staan om aan te nemen dat er bij aankoop sprake was van non-conformiteit.
De ondernemer heeft er voorts terecht op gewezen dat de garantie niet van toepassing is op slijtageonderdelen zoals remblokken. Volgens artikel 7 van de garantiekaart is vervanging van (slijtage)onderdelen zoals remblokken uitgesloten van de fabrieksgarantie.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Depotbedrag aan de ondernemer: € 1895,40
Depotbedrag aan de consument: € 0,–
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, mevrouw R. Romijn, mevrouw mr. M.T. Buiting, leden, op 27 juni 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.