Commissie: Verbouwingen en nieuwbouw
Categorie: Tekortkoming in de uitvoering opdracht
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
254162/473298
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument diende een klacht in over gebreken aan een dakopbouw die door een ondernemer was uitgevoerd. Hij klaagde onder andere over een grijze vlek op het plafond, slecht werkende draaikiepramen, tocht uit een stopcontact, twijfels over isolatie en de kwaliteit van het dak. De ondernemer ontkende de klachten en gaf aan dat hij al herstelwerk had laten uitvoeren. Een onafhankelijke deskundige onderzocht de situatie en vond geen technische fouten bij de meeste klachten. Alleen bij het dak werden kleine onthechtingen geconstateerd, maar die waren direct na het onderzoek al hersteld. De commissie oordeelde dat alle klachten ongegrond zijn en wees de vorderingen van de consument af. Het eerder gestorte bedrag van €5.000 wordt teruggegeven aan de ondernemer. Wel moet de ondernemer €52 van het klachtengeld aan de consument vergoeden en is hij behandelingskosten verschuldigd.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft tekortkomingen aan de door de ondernemer gerealiseerde dakopbouw. De consument heeft een bedrag van € 5.000,– bij de commissie in depot gestort.
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies te laten beslechten door de Geschillencommissie Verbouwingen en Nieuwbouw (hierna te noemen: de commissie)
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
Op 18 oktober 2024 heeft te Den Haag de mondelinge behandeling van het geschil door de commissie plaatsgevonden. De partijen zijn ter zitting niet verschenen.
Standpunt van de consument
In de kern komt het standpunt van de consument op het volgende neer. De ondernemer heeft in opdracht van de consument een verbouwing aan de woning van de consument gerealiseerd. Het ging om een dakopbouw op de tweede verdieping van de woning van de consument. De verbouwing is uitgevoerd, maar er resteren nog gebreken.
Klacht 1: Grijze vlek op plafond tweede verdieping
De consument vraagt zich af of de dakbedekking voldoet aan de eisen van goed en deugdelijk werk en toepasselijke regelgeving. Op het plafond van de tweede verdieping is een grijze vlek – voornamelijk bij koude nachten – zichtbaar.
Klacht 2: Draaikiepramen
Twee draaikiepramen op de tweede verdieping kan de consument niet volledig gebruiken. Vanwege een schuin gerealiseerde muur kan de kiepfunctie van het raam niet worden gebruikt in combinatie met raambekleding.
Klacht 3: Isolatie van het plafond en de muren
De consument vraagt zich af of de isolatie van het plafond en de muren deugdelijk is.
Klacht 4: Tocht uit stopcontact
De consument ervaart tocht vanuit een stopcontact.
Klacht 5: Twijfels over de kwaliteit van het werk aan het dak
De consument heeft twijfels geuit bij de ondernemer over de kwaliteit van het werk aan het dak. De ondernemer heeft in reactie een loodgieter herstelwerk laten uitvoeren en de daktrim opnieuw aangesloten. De loodgieter heeft volgens de consument mondeling de bedenkelijke kwaliteit van de uitvoering bevestigd. Gedurende 2023 blijft de dakbedekking een heikel punt. De consument heeft een bevriende dakdekker naar het werk laten kijken en concludeert dat de naden niet goed zijn gebrand, dat meerdere lagen over elkaar heen zijn gebrand en dat het werk de kans op lekkage vergroot.
De consument vordert herstel van de gebreken.
Standpunt van de ondernemer
In de kern komt het standpunt van de ondernemer op het volgende neer. De ondernemer wijst aansprakelijkheid van de hand.
Klacht 1: Grijze vlek op plafond tweede verdieping
De ondernemer heeft deze grijze vlek niet kunnen ontwaren. Als sprake zou zijn van lekkage of condensatie zou zich een blijvende vlek met verkleuring in het plafondstucwerk vertonen. Dat is niet het geval. Al eerder heeft de ondernemer aangeboden om nogmaals naar de plek te komen kijken en een vochtmeting te doen wanneer deze vlek zich zou openbaren. Daar heeft hij niets meer over vernomen en dus gaat hij ervanuit dat er geen vlek zichtbaar is.
Klacht 2: Draaikiepramen
De draaikiepramen staan 2 tot 3 mm scheef. Dit is nagemeten. Omdat het nastellen van draaikiepramen een precisie werk is, heeft de ondernemer aangeboden om daar voor zijn rekening een gespecialiseerd bedrijf voor in te schakelen. Daaraan is de eis verbonden dat achterstallige betalingen zouden worden gedaan. Een inhouding op de kosten van € 2.000,– voor dit nastelwerk vindt de ondernemer buitenproportioneel.
Klacht 4: Tocht uit stopcontact
Dit is voor de ondernemer een nieuwe klacht. De ondernemer is bereid de klacht alsnog kosteloos te onderzoeken en indien deze tochtverschijnselen inderdaad optreden alsnog tot herstel overgaan.
Klachten 3 en 5: Dakbedekking en dakisolatie
Al eerder is door de loodgieter aangegeven dat het werk technisch voldoet en dat er door de loodgieter ook 10 jaar garantie wordt gegeven op de waterdichtheid van het geleverde dakwerk.
De ondernemer meent degelijk werk te hebben geleverd. Ook de loodgieter heeft er alles aan gedaan om mogelijke tekortkomingen te herstellen. Klachten zijn serieus genomen en er is ook adequaat op gereageerd.
De ondernemer verzoekt de commissie om de klachten van de consument af te wijzen en het depot bedrag vrij te laten vallen.
Deskundigenrapport
De commissie heeft op 9 september 2024 een onderzoek laten uitvoeren door de heer E.G. Spruitenburg (hierna te noemen: de deskundige), die daarover op 13 september 2024 schriftelijk aan de commissie heeft gerapporteerd. De inhoud van dit rapport geldt – voor zover hierna niet aangehaald – als hier herhaald en ingelast.
Partijen zijn in de gelegenheid gesteld schriftelijk te reageren op het rapport van de deskundige. Zij hebben daarvan geen gebruik gemaakt.
Beoordeling van het geschil
Naar aanleiding van hetgeen partijen schriftelijk en mondeling naar voren hebben gebracht en met inachtneming van de inhoud van de in het geding gebrachte stukken, overweegt de commissie als volgt.
Vaststaat dat tussen partijen omstreeks 3 juni 2022 een overeenkomst tot stand is gekomen waarbij de consument opdracht heeft gegeven tot uitvoering van werkzaamheden aan zijn woning (hierna te noemen: de overeenkomst). Op de overeenkomst zijn de Consumentenvoorwaarden 2010 (Covo 2010) van toepassing.
Nu de bevindingen en conclusie van de deskundige door partijen niet zijn betwist en deze de commissie ook overigens niet onjuist voorkomen, neemt zij deze over en maakt deze tot de hare.
Klacht 1: Grijze vlek op plafond tweede verdieping
De deskundige heeft het volgende gezegd: “Tijdens het technisch onderzoek waren geen verkleuringen of vlekken waarneembaar (…). Desgevraagd heeft verzoeker de locatie waar de grijze vlek ontstaat aangewezen. Op deze locatie en daar omheen zijn met een digitale vochtmeter (Tramex CME 4) geen verhoogde vochtpercentages in het plafond gemeten. Nabij de aangewezen locatie bevindt zich op het dak een doorvoerpijp ten behoeve van de kabels van de zonnepanelen en de leiding van de airco (…). Naar aanleiding van deze klacht heeft ondernemer de ruimten tussen de kabels en de airco leiding met PUR -schuim gedicht. Dit heeft helaas volgens verzoeker de klacht niet verholpen. Er zijn geen strijdigheden met de voorschriften vastgesteld.
Conclusie:
Aan de hand van de bevindingen en verkregen informatie kan de oorzaak van de grijze vlek niet worden achterhaald. Er zijn geen beweegredenen om aan de isolatie van het dak en de muren te twijfelen. Voor wat betreft de thermische isolatie van de dakopbouw wordt vooralsnog voldaan aan de gestelde eisen.”
De commissie komt op grond van deze conclusie tot het oordeel dat de klacht ongegrond is.
Klacht 2: Draaikiepramen
De deskundige heeft het volgende gezegd: “De gemeten tussenruimte van het overloopraam is tussen 12/ 16 mm en van het raam in de werkkamer is 12/ 14 mm. De gemonteerde steunen met de afdekkapjes steken 14 mm onder het raam uit. Het overloopraam is zonder afdekkapjes in kiepstand te zetten. De ramen met complete steunen (inclusief afdekkapjes) zijn niet geheel in kiepstand te zetten. De door derde aangebrachte steunen c.q. plissé gordijnen tegen de draaikiepramen vallen niet onder de verantwoordelijkheid van ondernemer.
Conclusie:
Aan de draaikiepramen met de aansluitende wanden zijn geen technische onvolkomenheden vastgesteld.”
De commissie komt op grond van deze conclusie tot het oordeel dat de klacht ongegrond is.
Klacht 3: Isolatie van het plafond en de muren
De deskundige heeft het volgende gezegd: “Bevindingen ter plaatse: Aan de opbouw zijn geen symptomen waarneembaar die in verband staan met gebreken aan de thermische isolatie. Zie tevens de bevindingen van geschilpunt 1.
Conclusie:
Voor zover waarneembaar zijn qua isolatie geen strijdigheden met de voorschriften geconstateerd.”
De commissie komt op grond van deze conclusie tot het oordeel dat de klacht ongegrond is.
Klacht 4: Tocht uit stopcontact
De deskundige heeft het volgende gezegd: “Tijdens het technisch onderzoek is geen tocht vanuit de dubbel wandcontactdoos geconstateerd. Er heerste buiten een minimale windkracht. Het is mogelijk dat door drukverschillen een luchtstroming vanuit de elektraleiding plaatsvindt.
Conclusie:
Hier is sprake van een kleine onvolkomenheid dat geen afbreuk doet aan de degelijkheid van de dakopbouw.”
De commissie komt op grond van deze conclusie tot het oordeel dat de klacht ongegrond is.
Klacht 5: Twijfels over de kwaliteit van het werk aan het dak
De deskundige heeft het volgende gezegd: “Gezien de aanwezige afvoeren en de noodoverloop heeft de hoeveelheid water dat in het midden langs de dakrand blijft staan geen gevolgen voor de constructieve veiligheid van de dakconstructie. De plasvorming langs de dakrand oftewel de hoeveelheid regenwater dat niet direct naar de twee afvoeren vloeit is toelaatbaar. Met een voelermaat is bij twee overlappingsnaden een gedeeltelijk onthechting geconstateerd. (…) Deze onthechtingen zijn overigens geen inwateringspunten. Voor de duurzaamheid van de dakbedekking moeten deze onthechtingen gerepareerd worden.
Conclusie:
De geconstateerde onthechtingen aan de randen van de lasnaden zijn niet naar de maatstaven van goed en deugdelijk werk uitgevoerd.
Hersteladvies:
De onthechtingen dicht branden.
Direct na het technisch onderzoek aan het dak zijn deze twee onthechtingen door ondernemer gerepareerd.”
De commissie komt op grond van deze conclusie tot het oordeel dat deze klacht gelet op het rapport van deskundige op goede gronden is ingediend. Gelet echter op het feit dat deskundige in zijn rapport heeft vermeld dat de ondernemer direct na het onderzoek heeft hersteld, hetgeen niet is weersproken, komt de vordering tot herstel van deze klacht niet voor toewijzing in aanmerking omdat de consument geen belang meer heeft.
Depot
De klachten van de consument zijn ongegrond verklaard. Het depotbedrag van € 5.000,– wordt daarom uitbetaald aan de ondernemer.
Klachtengeld
Ten aanzien van het klachtengeld dat de consument aan de commissie heeft voldaan, overweegt de commissie dat de consument voor grotendeels in het ongelijk wordt gesteld. De commissie zal op grond van het reglement bepalen dat de ondernemer 1/5 deel van het klachtengeld, dus een bedrag van € 52,– aan de consument dient te vergoeden.
Behandelingskosten
Op grond van artikel 10 van het reglement is de ondernemer behandelingskosten verschuldigd.
Beslissing
De commissie, beslissend naar redelijkheid en billijkheid, met inachtneming van de tussen partijen gesloten overeenkomst en de daarvan deel uitmakende voorwaarden, beslist als volgt:
I. Verklaart de klachten van de consument ongegrond;
II. Wijst de vorderingen van de consument af;
III. Veroordeelt de ondernemer tot betaling van 1/5 deel van het klachtengeld = € 52,– aan de consument.
IV. Bepaalt dat het depotbedrag van € 5.000,– wordt uitbetaald aan de ondernemer;
V. Stelt vast dat de ondernemer behandelingskosten verschuldigd is.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Verbouwingen en Nieuwbouw, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, de heer ing. G.J. van Ingen en mevrouw mr. C. Muller, in aanwezigheid van mr. D.C.J. Frijlink, secretaris, op 18 oktober 2024.