Commissie: Energie
Categorie: Meterstanden
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1239228/1284933
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument diende zeven verschillende klachten in over haar elektriciteitsmeter, vermeende teruglevering, foutieve gegevens, een afgekeurde meter, een vermeende illegale aansluiting door buren, het ontbreken van een ATO en een onjuiste registratie als zakelijke klant. De ondernemer heeft al deze punten gemotiveerd weerlegd. De commissie oordeelt dat geen van de klachten is onderbouwd of binnen de verantwoordelijkheid van de ondernemer valt en verklaart de volledige klacht ongegrond.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De consument noemt een zevental klachten. De commissie behandelt deze per onderdeel en wijst alle af.
Beoordeling
Zoals ter zitting medegedeeld, waartegen geen bezwaar is aangevoerd, wordt tot uitgangspunt genomen de samenvatting van de klachten van de consument, zoals door de ondernemer vermeld in diens verweerschrift. Die samenvatting luidt als volgt:
A. Dat de nieuwe meter (Iskra) hetzelfde probleem heeft als de vorige meter, namelijk dat de controle displaytest niet kan worden uitgevoerd.
B. Dat zij geen zonnepanelen bezit (haar buren wel) en dat de ondernemer niet reageert op haar klachten. De consument verwijst onder andere naar haar lage stroomverbruik als bewijs dat er zonnepanelen op haar aansluiting zijn geregistreerd.
C. Dat de gegevens die de ondernemer aan de leverancier doorgeeft niet kloppen. De consument verwijst hiertoe naar een bericht van [energieleverancier] waarop staat aangegeven dat volgens de gegevens van [energieleverancier] op haar adres een conventionele meter actief is.
D. Dat de elektrameter is afgekeurd waarvoor zij verwijst naar het overzicht van afgekeurde meters van RDI.
E. Dat ze geen controle heeft over haar elektrameter en deze is overgenomen door de buren, welke zij verwijst als drugslab. Via een ontmanteld stopcontact in haar keuken zou de elektrakabel zijn omgeleid.
F. Dat zij nooit een ATO heeft ontvangen.
G. Dat zij geen zaak heeft en haar klantnummer als zakenpartner staat omschreven bij de ondernemer. Mogelijk heeft haar 36.000 kWh stroomverbruik hiermee te maken.
De ondernemer heeft bovengenoemde klachtonderdelen alle gemotiveerd weersproken.
De commissie oordeelt per klachtonderdeel als volgt:
A. De ondernemer heeft de aansluiting tot en met de meter op 25 mei 2023 gecontroleerd en in orde bevonden. Dat de controle op de display niet uitgevoerd kan worden omdat deze te veel cijfers 8 vermeldt, is onjuist. Het aantal cijfers 8 staat vermeld in de handleiding van de ondernemer. Niettemin is door de ondernemer uit coulance in juni 2024 een nieuwe meter geplaatst. De ondernemer weerspreekt dan ook dat beide meters niet goed functioneerden. Het had op de weg van de consument gelegen de meters te laten ijken indien zij het daarmee niet eens was. Dat heeft zij (hoewel haar geadviseerd) niet gedaan.
B. De consument heeft geen zonnepanelen. Teruglevering van stroom wordt dan ook niet vermeld op de afrekening van de energieleverancier. Dat zij een in haar ogen veel te laag elektriciteitsverbruik afgerekend krijgt, raakt de relatie met de ondernemer niet. Wat zich achter de meter (dus in het huis van de consument) afspeelt, valt buiten de verantwoordelijkheid van de ondernemer.
C. De in de administratie van [energieleverancier] voorkomende gegevens vallen buiten de verantwoordelijkheid van de ondernemer tenzij de ondernemer deze verstrekt heeft. Dat de ondernemer onjuiste gegevens aan [energieleverancier] heeft gegeven, is niet onderbouwd door de consument en overigens ook niet gebleken.
D. De consument verwijst voor haar stelling dat de oude meter is afgekeurd naar een overzicht waarop de betreffende meter niet voorkomt. Zij toont de juistheid van haar klacht dan ook niet aan.
E. Het betoog van de consument dat er via een stopcontact in de keuken een verbinding bestaat met de buren betreft de installatie achter de meter. De ondernemer is daarvoor niet verantwoordelijk.
F. De consument betoogt nooit een ATO (aansluit- en transportovereenkomst) ontvangen te hebben. Standaard wordt een dergelijk contract gesloten tegelijkertijd met de overeenkomst met de energieleverancier. Niettemin is de ATO alsnog aan de consument toegestuurd. Bovendien is de overeenkomst te raadplegen op de website van de ondernemer.
G. De ondernemer ontkent dat de consument als zaak in zijn administratie vermeld wordt. Wat daarvan zij, in elk geval wijst de consument geen voor haar nadelige consequenties aan. Het door haar genoemde stroomverbruik is haar niet door de ondernemer in rekening gebracht en verwijst kennelijk naar een geschil in het verleden van haar moeder (die in dezelfde woning woonde).
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, voorzitter,
de heer J.H.P.T. den Ouden, de heer mr. P. P. van der Neut, leden, op 31 oktober 2025.