Commissie: Schilders-, Behangers- en Glaszetbedrijf
Categorie: Deskundigenonderzoek / Ondeugdelijk werk (non conformiteit)
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
239028/244282
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Het geschil tussen de consument en de ondernemer betreft schilderswerkzaamheden aan de buitenzijde van de woning. De consument klaagt over blaasvorming en hechtingsproblemen van de verf op kunststof kozijnen en houten deuren, kort na de uitvoering van het werk. De ondernemer wees de klacht grotendeels af, waarbij alleen herstel van de houten deuren werd toegezegd. Een deskundigenrapport constateerde dat de problemen voortkwamen uit onvoldoende beoordeling en keuze van het verfsysteem, niet geschikt voor de ondergrond. De commissie oordeelde dat de klachten gegrond waren omdat het geleverde werk niet voldeed aan de eisen van goed en deugdelijk werk. De ondernemer kreeg opgedragen om de werkzaamheden kosteloos te herstellen binnen drie maanden, conform de oorspronkelijke overeenkomst. Er werd tevens geadviseerd om samen met de consument te beslissen over een geschikt verfsysteem, waarbij eventuele meerkosten voor een ander systeem voor rekening van de consument zouden zijn.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 8 maart 2022 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De
ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het uitvoeren van schilderswerkzaamheden aan de buitenzijde
van de woning van de consument tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 5.595,–.
De werkzaamheden zijn uitgevoerd op of omstreeks april/mei 2022.
Het geschil betreft de vraag of het werk voldoet aan de eisen die gesteld mogen worden aan goed en
deugdelijk werk.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt
het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft in maart 2022 aan de ondernemer gevraagd om de buitenzijde van zijn kort ervoor
aangekochte woning te schilderen.
Al één maand nadat geschilderd is, is op de kunststof kozijnen, ramen en houten deuren blaasvorming
ontstaan, hecht de verf niet en laat plaatselijk het kunststof van de kozijnen los. De consument heeft
daarover bij de ondernemer geklaagd, deze klacht is door hem afgewezen.
Het enige wat de ondernemer heeft toegezegd is het zonder kosten overschilderen van de houten deuren
met blaasvorming.
De consument is het in grote lijnen eens met het rapport van de deskundige. Wel lijkt het redelijk om de
kozijnen alleen ter plaatse van de problemen te herstellen.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De consument kan zich in grote lijnen vinden in het rapport van de deskundige. Wel kan de consument
moeilijk beoordelen of de voorgestelde oplossing de juiste is. Mits er garantie op gegeven wordt, is de
consument het ermee eens dat de ondernemer de herstelwerkzaamheden uitvoert. Op de voordeur, die
door de ondernemer nog aangepakt zou worden, zitten inmiddels ook blazen.
De consument heeft enig onderzoek gedaan. Hem is opgevallen dat daaruit de conclusie getrokken zou
kunnen worden dat de gekozen verf niet geschikt zou zijn voor de toepassing op de kozijnen van de
consument. Een ander systeem zou daar veel geschikter voor geweest zijn. Boven dien is, in strijd met wat
voorgeschreven is, geen primer toegepast.
De consument verlangt het kosteloos alsnog goed afwerken van het schilderwerk.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern
komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer was er niet mee op de hoogte dat de kunststof kozijnen uit verschillende lagen waren
opgebouwd. Dat is ook niet te zien. Het ligt op de weg van een opdrachtgever om een schilder daarover te
informeren. De ondernemer acht zich niet verantwoordelijk voor het ontstane probleem.
De ondernemer heeft al eerder aangeboden de klacht met betrekking tot de voordeur kosteloos te
herstellen.
De ondernemer is het niet eens met het deskundigenrapport. Het schilderwerk op zich is in orde, de
problemen zijn ontstaan door het loslaten van een laag van de ondergrond.
Het weghalen van alle folie en dan het schilderwerk over doen gaat volgens de ondernemer veel te ver.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voorzover thans van belang,
het volgende vastgesteld.
Kunststof kozijnen en ramen.
De kozijnen en ramen zijn uitgevoerd met houtnerffolie. Over deze folie is het verfsysteem aangebracht. In
de folie zijn diverse blaren aanwezig. Plaatselijk is te zien dat de folie voorafgaande aan het schilderwerk
gedeeltelijk is verwijderd. Dit duidt erop dat veroudering van de folie zichtbaar was voor start van de
schilderwerkzaamheden.
Houtnerffolie veroudert als gevolg van ultraviolette straling. Door deze straling raakt de beschermende
toplaag van de folie beschadigd waardoor de onderliggende lagen worden blootgesteld aan de
weersinvloeden. Nadat over de beschadigde folie een verfsysteem is aangebracht zijn droge blaren in de
folie ontstaan door inwendige spanningen. Op de neggekanten van de kozijnen en ramen zijn plaatselijk
beschadigingen in het schilderwerk aanwezig. Het verfsysteem ter plaatse van deze beschadigingen heeft
een goede hechting (belasting tape kleefkracht 9,6 Newton per 25 mm).
De ramen vertonen beschadigingen in het verfsysteem bij het raakvlak met het rubberen aanslagprofiel.
Wanneer acrylaatverven vers zijn aangebracht zijn deze gevoelig voor beschadigingen. Naarmate de verf
droogt, vindt er een chemische reactie plaats tussen de polymeren en wordt de slijtvastheid van de verflaag
vergroot.
Houten deurkozijnen en deuren.
Het verfsysteem op de voordeur is plaatselijk beschadigd. Het verfsysteem ter plaatse van deze
beschadiging heeft een goede hechting (belasting tape kleefkracht 9,6 Newton per 25 mm). Blaren in de
verflagen op de deuren zijn niet vastgesteld.
De consument heeft hierover toegelicht dat deze voorkomen bij zonnig weer. Dit is ook te zien op het
fotoblad uit het dossier.
Volgens de deskundige is de omvang van de klachten opvallend.
Herstel of reparatie is technisch mogelijk. Houtnerffolie met overmatige blaasvorming in afgeronde delen
verwijderen met behulp van een föhn. Vervolgens de lijmlaag handmatig verwijderen door schrapen waarna
de ondergrond wordt gereinigd en ontvet. Het geheel tweemaal behandelen met verf.
Beschadigingen in het verfsysteem op de voordeur plaatselijk bijwerken.
De herstelkosten zijn bij benadering, inclusief BTW:
Tijdsbesteding in uren € 1.680,–.
• 8 uur voor verwijderen toplaag kunststof kozijnen.
• 20 uur voor herstel schilderwerk in afgeronde delen.
Materiaal besteding in aantallen € 180,–.
• 2,5 liter acrylaat dekverf.
• non-paint producten.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Van de ondernemer had als professional verwacht mogen worden dat de te schilderen oppervlaktes
zorgvuldig beoordeeld wordt, dat wordt ingeschat wat eventuele risico’s zijn bij behandeling van deze
oppervlaktes en dat vervolgens wordt gekozen voor een passend verfsysteem en een eventueel bij
toepassing daarvan noodzakelijke voorbehandeling.
Van een consument mag niet verwacht worden dat hij te allen tijde de schilder vooraf informeert over de
aard en eigenschappen van de aanwezige oppervlaktes, indien nodig voorafgegaan door technisch
onderzoek naar de eigenschappen van de te schilderen oppervlaktes.
Uit het rapport van de deskundige blijkt, dat sprake is van opvallende klachten, die voortkomen uit een
ongewenste reactie tussen het toegepaste verfsysteem en de deels op de kozijnen aanwezige folie.
Dit is het gevolg van onjuiste of onvolledige beoordeling van de te schilderen oppervlakte, en een wellicht
daardoor veroorzaakte onjuiste keuze van het toe te passen verfsysteem.
De commissie is dan ook van oordeel dat het ontstaan van de geconstateerde klachten aan de ondernemer
toe te rekenen is.
Daarmee voldoet het uitgevoerde werk niet aan de eisen van goed en deugdelijk werk.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
De ondernemer dient er daarom alsnog voor te zorgen dat de overeengekomen werkzaamheden op
correcte wijze worden uitgevoerd, met inachtneming van hetgeen de deskundige daarover heeft
aangegeven.
Vanwege de omvang van de uit te voeren werkzaamheden zal de commissie een ruime termijn bepalen,
waarbinnen partijen een tijdstip voor uitvoering van het werk kunnen afspreken.
De commissie geeft partijen overigens in overweging om nog eens in overleg te treden over de keuze van
het verfsysteem. Als partijen voor een ander systeem zouden kiezen, zou een eventueel verschil in
materiaalkosten aan de consument in rekening gebracht kunnen worden, waarover partijen dan ook
overeenstemming dienen te bereiken.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer voert de volgende werkzaamheden uit:
De ondernemer verzorgt alsnog het op correcte wijze aanbrengen van een verfsysteem, zoals op 8 maart
2022 tussen partijen is afgesproken.
De ondernemer brengt de consument ter zake geen kosten in rekening.
Een en ander dient te geschieden binnen een termijn van drie maanden na de verzenddatum van dit
bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 127,50
aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten
verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Schilders Behangers en Glaszetbedrijven, bestaande uit
mr. F.H.C.M. van Schaijk, voorzitter, J. Hania en mr. C.R.J.M. den Hartog-Kaaij, leden, op 29 april 2024.