Commissie: CommissieVoertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
582826/600381
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 8 maart 2024 een Audi A5 Sportback voor €9.721. Kort na aankoop ontstonden ernstige motorproblemen, waaronder koelvloeistofverlies en vermenging van olie en water, wat duidt op inwendige schade. De ondernemer weigerde herstel of ontbinding van de koop. Uit onderzoek door een deskundige bleek dat de motor waarschijnlijk ernstige schade heeft, zoals een gescheurde cilinderkop of onderblok, en dat herstelkosten tussen de €5.000 en €7.000 liggen. Omdat de ondernemer geen inhoudelijk verweer voerde en de klacht niet weerlegde, oordeelde de Geschillencommissie Voertuigen dat de klacht gegrond is. De commissie ontbond de koopovereenkomst en bepaalde dat de consument de auto moet teruggeven en de ondernemer het aankoopbedrag van €9.721 moet terugbetalen, plus €127,50 klachtengeld.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 8 maart 2024 met de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een Audi A5 Sportback
voor de som van € 9.721,–.
De consument heeft de klacht eerst voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 8 augustus 2024 heb ik bij de ondernemer een Audi A5 Sportback gekocht. Na 1920 km met deze auto gereden te hebben gaf mijn dashboard een melding “koelvloeistof bijvullen”. Na dit gedaan te hebben kreeg ik na 310 km dezelfde melding. Ik heb met de verkoper contact opgenomen die geen gehoor gaf voor reparatie. Na heen en weer bellen, een externe diagnose te hebben laten maken, Bovag bemiddeling te hebben aangeschreven is de verkoper niet bereid de Audi A5 te herstellen c.q. de verkoop te ontbinden.
Ik heb voor een kleine € 10.000,– een wagen aangeschaft waarvan ik vind dat ik daar nog (buiten het normale onderhoud) een tijdje plezier van mag hebben en een degelijk product mag verwachten, hetgeen mij ook is toegezegd bij de verkoop. Het gebrek aan de auto zie ik als een non-conformiteit. Tevens ben ik met de verkoop niet op de hoogte gebracht dat tijdens de laatste APK keuring een reparatieadvies is gegeven voor overmatige olielekkage en ik ben dus verkeerd geïnformeerd over de conditie van de auto. Gezien het feit dat er door derden geconstateerd– is dat de Audi A5 een gescheurde kop(pen) heeft waarvan de motor revisie € 3.500, ex btw bedraagt, exclusief bijkomende bijzonderheden/herstelkosten, en er nog steeds onduidelijkheden zijn over eventueel verstopte koelkanalen c.q. scheur in het onderblok, is de verhouding tussen aankoop en waarde van de auto weg en lijkt het mij voor alle partijen een groot risico de motor te repareren/herstellen.
Daarbij komt nog dat ik in de week van 19 augustus 2024 een melding kreeg op mijn dashboard “olie aftappen” hetgeen bij de garage gebeurd is en er koelvloeistof in het carter bij de olie zat. Dit houdt weer in dat er inwendig roestvorming op kan treden en het probleem alleen maar groter is geworden, ik niet meer met de auto kan rijden en een vervangende auto moet huren. De kosten voor een ruilmotor bedragen circa € 5.500,– en het in- en uitbouwen van de motor circa € 2.000,–. Hierbij is de verhouding tussen aankoopbedrag en waarde van de auto helemaal weg.
Omdat de ondernemer al diverse malen heeft laten weten de auto niet te willen repareren/herstellen lijkt het mij voor alle partijen dan ook het verstandigste de verkoop te ontbinden en niet te repareren.
Bij de verkoop is mij verteld dat de auto olie gebruikt, dit staat ook op de factuur en was daarvan op de hoogte. Als mij verteld was dat de wagen overmatige olie “lekkage” heeft met een reparatieadvies tijdens de laatste APK keuring 2 november 2023, welke reparatie niet goed of niet volledig is uitgevoerd, had ik van de aankoop afgezien.
De consument verlangt ontbinding van de door hem met de ondernemer gesloten overeenkomst en terugbetaling van de door hem betaalde koopsom van de auto.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Wij zijn lid van de Bovag en deze klacht is dan ook al behandeld door de geschillencommissie van de Bovag. Het betekent dat de consument niet bij deze commissie kan klagen. Wij werken niet mee aan een procedure en eventuele kosten kunnen dan ook niet op ons worden verhaald. Als de consument het niet eens is met de uitspraak van de Bovag dan kan hij contact opnemen met de Bovag of de zaak aan de rechter voorleggen. Aan een officiële procedure via een rechter zullen wij uiteraard netjes meewerken.
Rapport van de deskundige
De door de commissie aangezochte deskundige heeft de auto op 7 november 2024 in aanwezigheid van de consument onderzocht en zijn bevindingen neergelegd in een rapport van 8 november 2024.
De deskundige heeft bij het onderzoek het volgende vastgesteld:
De afgelezen tellerstand is 292.909 kilometer. De aankoopfactuur d.d. 8 maart 2024 vermeldt een tellerstand van 288.837 kilometer. Derhalve is er vanaf de aankoop met de auto 4.072 kilometer gereden.
Bij inspectie op de hefbrug is een overmatige olielekkage aan de voor/onderzijde van de motor waarneembaar en in geringere mate is er sprake van olielekkage bij de versnellingsbak.
Op verzoek van de deskundige is het storingsgeheugen uitgelezen, daarbij zijn geen motor gerelateerde storingen vastgesteld.
Door de consument werd een fles met olie vermengd met water getoond welke is opgevangen tijdens het verversen van de motorolie.
Na het wegnemen van de olievuldop is in de kleppenkast een schuimvormige emulsie van olie en water waarneembaar. Emulsie, mengsel van olie en water, is ook vastgesteld bij de carterventilatie. Er is geen uitwendige lekkage van koelmiddel vastgesteld.
De aanwezigheid van emulsie, mengsel van water en olie, duidt op inwendige lekkage van koelmiddel. Door de aanwezigheid van water in de motorolie kan er schade ontstaan aan het lagerwerk. De oorzaak van de inwendige lekkage is, zonder geheel of gedeeltelijke, demontage van de motor niet vast te stellen. Mogelijke oorzaken zijn: lekke (kop)pakkingen, gescheurde cilinderkop(pen) en of gescheurd onderblok.
Herstel van het gebrek is technisch mogelijk. Dit is afhankelijk van de oorzaak van de inwendige lekkage en betreft vervangen (kop)pakkingen, vervangen cilinderkop(pen), vervangen onderblok.
Het meest voor de hand liggend is de defecte motor vervangen door een gebruikt exemplaar. De herstelkosten hiervan zijn (incl. BTW)? € 5.000, — tot € 7.000, –.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De ondernemer heeft enkel bestreden de bevoegdheid van de commissie op de klacht van de consument te beoordelen, maar heeft geen inhoudelijk verweer gevoerd.
De commissie acht zich bevoegd om de klacht te behandelen. Het mag zo zijn dat de consument zich tot de Bovag heeft gewend, maar de ondernemer ziet over het hoofd dat het daarbij gaat om bemiddeling en niet om geschillenbeslechting. De commissie verwijst naar de website https://mijn.bovag.nl/dossiers/ledenvoordelen/ledenadvies-ledenadministratie-en-bemiddeling. Daar is vermeld: BOVAG-leden moeten hun klanten wijzen op de mogelijkheid om via www.bovag.nl/hulp-bij-klachten BOVAG te vragen om te bemiddelen. BOVAG Bemiddeling is onafhankelijk, deskundig en probeert met een oplossing te komen die voor beiden aanvaardbaar is. De bemiddelaars adviseren in geschillen rond BOVAG Garantie, non-conformiteit en de Algemene Voorwaarden van BOVAG.
Dit betekent dat de klacht niet voor de tweede maal door een geschillen beslechtende organisatie als de rechter of deze commissie wordt behandeld.
Nu de ondernemer is aangesloten bij Bovag Autobedrijven en niet is gebleken dat een van de in artikel 5 of 6 van het Reglement geschillencommissie voertuigen genoemde gevallen aan de orde is, is deze commissie bevoegd om een oordeel te vellen over de door de consument ingediende klacht.
Omdat de ondernemer geen inhoudelijk verweer heeft gevoerd, geldt dat de klacht niet althans onvoldoende is weersproken, zodat deze vaststaat. Ten overvloede wijst de commissie ook op het door het rapport van de door de commissie aangezochte deskundige. Ook daaruit blijkt dat de klacht gegrond is.
De commissie is derhalve van oordeel dat de klacht gegrond is en daarom ontbindt de commissie de door partijen op 8 maart 2024 gesloten overeenkomst. Dit betekent dat de consument de door hem gekochte Audi A5 Sportback ter beschikking moet stellen aan de ondernemer en dat de ondernemer over moet gaan tot terugbetaling van de door de consument betaalde aankoopsom van € 9.721,–.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De overeenkomst d.d. 8 maart 2024 wordt ontbonden verklaard. Dit betekent dat de consument de door hem gekocht Audi A5 Sportback aan de ondernemer ter beschikking moet stellen. De ondernemer betaalt aansluitend aan de consument het door deze betaalde aankoopbedrag van € 9.721,–.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag dat de consument de auto aan de ondernemer ter beschikking heeft gesteld.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie een bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer prof. mr. A.W. Jongbloed, voorzitter, de heer R. Vlasveld, de heer mr. dr. S.O.H. Bakkerus, leden, op 16 december 2024.