Commissie: Installerende bedrijven
Categorie: Overig
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies na tussen advies
Uitkomst: aanvullend deskundigenonderzoek nodig
Referentiecode:
243904/279722
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een deskundige onderzocht de installatie en vond dat de kosten die het bedrijf had opgevoerd veel te hoog waren. Volgens de deskundige en de commissie konden de werkzaamheden in één dag worden uitgevoerd tegen veel lagere kosten. De commissie berekende dat herstel van de installatie € 1.736,40 inclusief BTW zou kosten. Daarnaast kreeg de consument € 500,– toegewezen omdat het systeem niet optimaal gebruikt kon worden. In totaal moet het bedrijf € 2.236,40 betalen, plus € 127,50 klachtengeld. De klacht is gegrond.
De volledige uitspraak
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Ik ga ervan uit dat alle werkzaamheden achtereenvolgens binnen 1 dag gerealiseerd kunnen worden. Volgorde: hoogwerker opstellen, betonboorder eerst, vervolgens de dakdekker en ondertussen kan de elektricien de groepenkast aanpassen en de PV bekabeling voorbereiden. In deze mailwisseling voert dit bedrijf de volgende kostenposten op: Leveren en huren schaarhoogwerker: Per dag € 950,– excl BTW. Lokaal kan je voor € 110,– per dag een hoogwerker huren, indien je hier een aanhanger bij huurt voor
€ 60,– en één uur tijd rekent € 75,– bedragen de kosten slechts € 245,– excl. BTW. Boren sparing door het dak € 650,– excl. BTW. Lokaal kan je een betonboorder inhuren welke voor € 150,– een gat boort. Dakdekker voor het inplakken van een PV dakdoorvoer begroot € 650,– De werkelijke kosten bedragen ongeveer € 150,– excl. BTW. Levering dakdoorvoer voor PV bekabeling: Deze is aangeboden voor € 175,– echter staat op internet voor € 35,– Aanpassen groepenkast: De noodzakelijke werkzaamheden zijn een modificatie in de groepenkast waarvoor een post van € 175,– was begroot. HANBANK wil de gehele groepenkast vervangen voor € 750,– Aanpassen DC bekabeling op het dak: Dit was niet door mij voorzien. Dit betekent dat er 2 nieuwe DC kabels vanaf de string op het dak naar de omvormer moeten worden aangelegd. Totaal 2×10 meter met 4 DC connectoren (2x male + 2x female). Hiervoor is een bedrag begroot van € 750,– excl. BTW. De werkelijke kosten bedragen voor materiaal € 50,– en arbeid € 225,–.
Al met al is mijn beoordeling dat de begroting van [naam] erg hoog is ingezet.
Met betrekking tot de gedeclareerde kosten voor de overzetting van de [naam] omvormer naar [bedrijf] kan ik bevestigen dat [naam] daar geen kosten voor berekend. Echter heeft [bedrijf] wel tijd nodig voor het omzettingsproces en begrijp ik daar kosten worden doorberekend. Dit lijkt mij plausibel. Op de foto’s is de opbrengst per paneel te zien. De panelen die geen opbrengst hebben zijn waarschijnlijk niet defect. Er is een grotere kans dat de Optimizers niet correct in de [naam] zijn aangesloten. Dit moet nog blijken. Vooralsnog ga ik er van uit dat een defect niet aan de orde is.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie handhaaft het ging ze heeft overwogen In de tussenadviezen van 20 augustus 2024 en 21 januari 2025. De commissie onderschrijft in grote lijnen de rapportage van de deskundige ook wat betreft de opmerking dat de begroting van [bedrijf] hoog is uitgevallen. Op basis van een eigen beoordeling en er van uitgaande dat de werkzaamheden in een dag zijn te realiseren acht de ommissie de volgende bedragen toewijsbaar: Hoogwerker € 665,50 inclusief BTW; betonboorder € 229,90 inclusief BTW; dakdoorvoeren € 175,– inclusief BTW; modificatie groepen kost € 175,– inclusief BTW;
€ 275,– inclusief BTW. Voorts zal de commissie ervan uitgaande dat de omzetting ongeveer twee uur in beslag zal nemen Bedrag van € 216,– inclusief BTW toewijzen. Aldus komt de totale schade voor herstel uit op een bedrag van € 1.736,40 inclusief BTW. Ten slotte beschikt de commissie over onvoldoende objectieve gegevens om een vergoeding vast te kunnen stellen voor de omstandigheid dat niet optimaal van het systeem gebruik gemaakt kon worden. Daarom zal de commissie naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid ter zake een bedrag van € 500,– aan de consument toewijzen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt binnen 4 weken na datum verzending van dit bindend advies aan de consumenten bedrag van € 2.236,40.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Het meer of anders verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Installerende Bedrijven, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer P.A. Frank, mevrouw mr. M.J. Boon, leden, op 30 juni 2025.
