Commissie: Elektro
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
535800/623448
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument stelde dat de ondernemer zijn wasmachine verkeerd had aangesloten, waardoor een nieuwe keukenkast beschadigd raakte. De ondernemer betwistte dit en wees erop dat de afvoer al ondeugdelijk was aangelegd door de meubelleverancier. De deskundige bevestigde dat de afvoer niet voldeed en dat de ondernemer had gewezen op een tijdelijke oplossing. Omdat de consument geen bewijs leverde dat dit niet was gezegd, oordeelt de commissie dat de ondernemer niet aansprakelijk is. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 28 september 2023 met de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een wasautomaat voor de som van € 1.518,40.
De consument heeft de klacht eerst voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ik heb in oktober 2023 een wasmeubel van meubelleverancier gekocht voor een bedrag van € 33.000,–. Daarin is geplaatst een wasmachine en droger van de ondernemer. Na verloop van tijd ging de lade van het meubel steeds stroever dicht. Dit bleek te komen doordat het hout was uitgezet door lekkage in het meubel. Volgens meubelleverancier zijn de wasmachine en droger door de ondernemer verkeerd op de afvoer geïnstalleerd. De ondernemer zegt juist dat meubelleverancier de afvoer niet goed heeft geïnstalleerd en dat de lekkage daaraan te wijten is. Beide partijen wijzen dus naar elkaar en ik kom er met geen van beide uit. Ik heb het gevoel dat de fout bij de ondernemer ligt. De schade aan het wasmeubel is door meubelleverancier begroot op € 2.086,–.
De personeelsleden van de ondernemer hebben er niet op gewezen dat sprake was van een tijdelijke oplossing. Als ze dit wel gedaan hebben hadden ze dit nog eens schriftelijk moeten bevestigen.
Ik baseer me op het verslag van de monteur van meubelleverancier waarin staat: ‘De afvoer was aangepast, ze hebben de afvoerslang van de wasmachine en droger afgeknipt om deze samen in de buis Ø 40 millimeter te drukken. De slangen zaten hier kwalijk in en waren “vastgezet/afgedicht” met een stukje ducttape. Dit is gaan lekken met als gevolg het opzwellen van de kast. Ik heb de afvoer volledig vervangen (zie foto). Ik heb de afvoeren opnieuw aangesloten, de wasmachine afvoer is nu middels een rubberen dop vastgezet (tijdelijke oplossing) en de droger afvoer op een daar bedoeld tuitje gezet zodat het nu te gebruiken is. Echter is mijn advies om de slangen van de apparaten wel te vervangen, zodat we dat bij vervangen van de kast juist en deugdelijk kunnen aansluiten.’ Ik heb de schade ingediend bij mijn woonverzekering, maar zij hebben te kennen gegeven deze niet in behandeling te nemen.
De consument verlangt een vergoeding van de herstelkosten.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 28 september 2023 een warmtepompdroger Bosch WQG235DINL ad € 854,10 en een wasmachine Bosch WGG244AINL ad € 854.10 bij de ondernemer gekocht voor een bedrag na aftrek van kortingen van 1.518,40 in totaal.
De consument heeft op de aankoopnota gekozen voor een kosteloze bezorgdienst drempellevering. Op 7 december 2023 is de monteur van de ondernemer samen met een collega bij de consument geweest en hij heeft de wasmachine en droger geïnstalleerd op de bestaande afvoer. De monteur heeft op verzoek van de consument de wasmachine en droger in het meubel geplaatst. Hij heeft ter plaatse aangegeven dat het bestaande afvoersysteem niet aan de vereisten voldeed. Hij heeft uitgelegd dat de afvoer onder de gootsteenhoogte is geïnstalleerd en dat hier op den duur klachten van zouden kunnen komen en dat de afvoer beter in een kastje naast de wasmachine geplaatst had kunnen worden. Dit is ook voor de consument ter plaatse getekend en uitgelegd, zoals blijkt uit de bijgevoegde verklaring en uitleg van de monteur.
De monteur had de wasmachine en droger niet hoeven aansluiten op de afvoer, maar in overleg is de keuze gemaakt voor een tijdelijke oplossing. De consument heeft hier kennis van genomen en zou hier actie op ondernemen, maar dat is niet gebleken. Het afvoersysteem is aangelegd door de meubelleverancier, in opdracht van de consument. Bij een installatie brengt de ondernemer geen veranderingen en/of aanpassingen aan de huidige aansluitingen/afvoersystemen aan.
Op 3 mei 2024 heeft de consument kenbaar gemaakt aan de ondernemer dat er schade is ontstaan aan het meubel door lekkage.
Een monteur van de ondernemer is op 22 april 2024 ter plaatse geweest en heeft geen non-conformiteit ontdekt aan de wasmachine en de droger. Dit betekent dat de ondernemer een deugdelijk product heeft geleverd. De monteur trof een volledig andere afvoeraansluiting aan, dan de tijdelijke afvoer waarop de monteur de wasmachine en droger op 7 december 2023 heeft geïnstalleerd.
De ondernemer mag ervan uitgaan dat de consument het dringende advies door de monteur op 7 december 2023 gegeven heeft opgevolgd en binnen 14 dagen een nieuw afvoersysteem heeft laten plaatsen. Dat hoefde niet nog een schriftelijk te worden gemeld.
In de stukken van de heer consument zijn de bevindingen van de monteur van meubelleverancier toegevoegd: “de afvoer was aangepast, ze hebben de afvoerslang van de wasmachine en droger afgeknipt om deze samen in de buis te drukken”.
De monteur heeft aangegeven dat het afvoersysteem zorgt voor een heveleffect en heeft voor een tijdelijke oplossing gezorgd. De monteur heeft het rubberen eindstukje van de wasmachine afvoerslang afgeknipt zodat deze samen met het afvoerslangetje van de droger in de afvoerbuis past. De monteur heeft duidelijk aangegeven dat dit een tijdelijke oplossing is. Door de diagnose van de monteur van meubelleverancier wordt bevestigd dat de tijdelijke oplossing van de monteur niet is aangepast. De consument heeft het dringende advies van de monteur om op korte termijn het afvoersysteem te laten aanpassen, niet opgevolgd. De afvoer zit erg laag en wordt op een afgesloten manier aangesloten, hierdoor kunnen storingen bij de wasmachine ontstaan en kan er water omhooglopen. De monteur van meubelleverancier heeft hierna een nieuw afvoersysteem gemaakt, dat wederom niet een deugdelijke oplossing is. De monteur van de ondernemer heeft wederom uitgelegd dat deze manier tot lekkage kan leiden. Bij het afnemen van een installatiedienst doet onze monteur geen aanpassing aan het bestaande afvoersysteem.
De monteur van meubelleverancier heeft de afvoer geïnstalleerd en is verantwoordelijk voor het juiste afvoersysteem.
De geleverde Bosch wasmachine en droger werken conform de voorwaarden van de leverancier. Wij hebben geen technisch defect geconstateerd aan de apparaten. De overlast die is ontstaan komt door een externe oorzaak dat niet aan het product te verwijten is. Wij zijn verantwoordelijk voor het leveren van een deugdelijk product en wij achten bewezen dat het hier gaat om een deugdelijk product. Wij zijn niet verantwoordelijk voor het bestaande afvoersysteem. Wij hebben een inbouw installatiedienst geleverd. In de voorwaarden van de installatiedienst staat duidelijk beschreven:
• Aansluitingen dienen aanwezig te zijn, binnen bereik van de aansluitsnoeren of -slangen
• Aanpassingen aan water, elektra, perilex en gasleidingen niet inbegrepen
• Aanpassingen van bouwkundige aard en zagen/boren niet inbegrepen
• Monteren kranen en afvoer niet inbegrepen
Dit is opgenomen in onze algemene voorwaarden installatie inbouw.
Op 23 mei 2024 heeft de consument een mail gestuurd met een verzoek om een oplossing voor de lekkage en de schade aan het meubel. Aan het einde van die dag, 23 mei 2024, hebben wij nogmaals aangegeven dat de schade niet is ontstaan vanuit een defect product of een verkeerde installatie door ons, maar door een ondeugdelijk afvoersysteem.
Van belang is dat de consument geen actie heeft ondernomen op het dwingende advies van onze monteur. Wij mochten ervan uitgaan dat de consument dat dwingende advies zou opvolgen. Onze monteur heeft gezorgd voor een tijdelijke oplossing, met duidelijke instructies. De consument draagt zelf de verplichting om te zorgen voor een goed geïnstalleerd afvoersysteem. Hij is zelf verantwoordelijk voor het opvolgen van het advies om het afvoersysteem te laten aanpassen.
Wij handelen conform het Nederlandse consumentenkooprecht. Indien er sprake is van een bewezen non-conformiteit wordt overgegaan tot kosteloos herstel of vervanging. Nu is vastgesteld dat het product voldoet aan de vastgestelde specificaties kunnen wij niet verantwoordelijk gehouden worden voor nalatigheid van de consument om het afvoersysteem gelijk aan te passen. Wij zijn gelet op al het voorgaande van mening dat er voldoende bewijs is aangeleverd dat de schade die is ontstaan niet toe te wijzen is aan ons.
Wij zijn bereid de wasmachine en droger na het vervangen van het meubel opnieuw gratis aan te sluiten op een goed deugdelijk afvoersysteem en de slang gratis te vervangen, maar de consument is verantwoordelijk voor een goed afvoersysteem en is verantwoordelijk voor een goede aansluiting als een tijdelijke oplossing is toegepast.
Het deskundigenrapport
Op 13 november 2024 heeft de deskundige een onderzoek ingesteld en daarvan op 19 november 2024 verslag gedaan.
De klacht van de consument is dat het aansluiten van de door de ondernemer geleverde wasautomaat op de reeds bestaande afvoer lekkage heeft veroorzaakt in een nieuwe, door derden, firma meubelleverancier, geleverde en geplaatste keukenkast. Door deze lekkage is er schade ontstaan aan de kast welke door meubelleverancier is begroot op een bedrag van € 2.086,– inclusief BTW.
De consument stelt dat de ondernemer de aansluiting tot stand heeft gebracht en daardoor verantwoordelijk is voor de ontstane schade. De ondernemer stelt dat de afvoer niet voldeed, maar dat aansluiting op expliciet verzoek van de consument toch is uitgevoerd. Er is door een monteur van de ondernemer duidelijke uitleg gegeven dat de afvoer niet voldeed en daardoor lekkage kon veroorzaken en daarom direct aangepast diende te worden. De monteur van de ondernemer heeft hierover uitleg aan de consument gegeven, volgens zijn zeggen aan de echtgenote van de consument. De monteur heeft ook een tekening gemaakt hoe een en ander uit te voeren, deze tekening is als foto opgenomen in het dossier.
De deskundige heeft met de consument en de ondernemer een gesprek gevoerd ten huize van de consument. Uit dit gesprek is duidelijk geworden dat de consument op het standpunt staat dat er geen uitleg van de monteur is geweest over de noodzaak van aanpassing van de afvoer.
De deskundige meent dat in het voordeel van de ondernemer spreekt dat deze een tekening heeft gemaakt, waarvan een foto in dossier is opgenomen, en daarmee heeft aangetoond dat er wel degelijk een uitleg is geweest om de afvoer aan te passen.
De deskundige heeft de afvoer bekeken en geconstateerd dat de afvoer nog steeds niet voldoet. Er is door derden, in dit geval meubelleverancier, een noodoplossing gemaakt. De deskundige heeft met klem aangedrongen bij de consument om een daarvoor bevoegde installateur in te schakelen en de afvoer op juiste wijze aan te passen.
Een en ander impliceert dat de omvang van de klacht ernstig is. Herstel is technisch mogelijk doordat de afvoer wordt aangepast en de schade aan de keukenkast wordt gerepareerd. De kosten van het aanpassen van de afvoer zullen circa € 150,– bedragen en de reparatie van de keukenkast bedraagt volgens de begroting van de leverancier van de keuken € 2.086,–.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie wijst er allereerst op dat de consument met de ondernemer een koopovereenkomst heeft gesloten betreffende een Bosch warmtepompdroger en een Bosch wasmachine. Uit die overeenkomst vloeit voort dat de ondernemer de wasmachine en de warmtepompdroger bij de consument diende af te leveren. Niet vloeit uit die overeenkomst voort dat de ondernemer veranderingen of aanpassingen aan het bestaande afvoersysteem aanbrengt. Dat blijkt ook uit de door de ondernemer gehanteerde algemene voorwaarden inbouw.
Verder wijst de commissie er op dat zich in het dossier weliswaar foto’s van het afvoersysteem ten huize van de consument bevinden, maar dat daaruit niet duidelijk wordt op welk moment er wijzigingen in dat afvoersysteem zijn aangebracht. Ook wijst de commissie erop dat de door de monteur van de ondernemer gemaakte tekening niet in december 2023 maar in mei 2024 is gemaakt. Tot slot wijst de commissie erop dat nog steeds enige onduidelijkheid bestaat over de oorzaak en de omvang van de lekkage en dat de afvoer sinds december 2023 niet is aangepast hoewel vanaf mei 2024 duidelijk is dat die aanpassing wenselijk is.
Het geschil concentreert zich op de vraag of de monteur van de ondernemer al in december 2023 de consument erop heeft gewezen dat bij de installatie van de wasmachine en de wasdroger gekozen is voor een tijdelijke oplossing en dat aanpassing noodzakelijk was.
Uitgangspunt is dat de partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, de bewijslast van die feiten of rechten draagt. De consument heeft zich erop beroepen dat noch hij noch zijn echtgenote in december 2023 erop is gewezen dat sprake was van een tijdelijke oplossing en dat aanpassing noodzakelijk was. De ondernemer heeft een en ander gemotiveerd betwist. Dat zo zijnde dient de consument (nader) bewijs te leveren dat er niet op is gewezen dat aanpassing van de aansluiting noodzakelijk was. De consument heeft echter geen nadere feiten en omstandigheden aangevoerd waaruit valt af te leiden dat de ondernemer hem op die noodzaak had behoren te wijzen en dat dit niet is gebeurd. De commissie wijst er daarbij op dat de eis van de consument dat als (de monteur van) de ondernemer daar wel op had gewezen dit nog eens schriftelijk bevestigd had moeten worden irreëel is nu de door partijen gesloten overeenkomst geen betrekking had op het aanbrengen van wijzigingen in het afvoersysteem en zou leiden tot een grote administratieve belasting.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit de heer prof. mr. A.W. Jongbloed, voorzitter, de heer J.T.A.M. van Schooten, de heer mr. dr. S.O.H. Bakkerus, leden, op 16 december 2024.