Commissie: Makelaardij Consumentenmarkt
Categorie: bejegening / Kosten
Jaartal: 2023
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
204921/227264
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Het geschil ziet op de financiële afwikkeling van een tussen partijen tot stand gekomen opdracht tot dienstverlening bij de aankoop van een woning. De consument heeft de factuur onbetaald gelaten in verband met een ver achterblijvende bijdrage van de makelaar bij de aankoop van een chaletwoning.
Het factuurbedrag is in depot gestort. De klacht is ongegrond.
De uitspraak
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De makelaar is als aankoopmakelaar door de consument gecontracteerd. Al snel was duidelijk dat de consument maar een optie wilde, namelijk een chalet op een park. Daarom zijn er ook maar twee andere bezichtigen geweest. Het was geen makkelijk proces, met stress door oplopende rente, levertijden chalets, vergunningen en communicatie issues met de parkeigenaar. De makelaar was niet in staat om de consument in dat proces te begeleiden zoals verwacht mag worden. Hij was niet in staat met de parkeigenaar te werken om voor zijn klant het proces te begeleiden. Hij wijt dat geheel aan de parkeigenaar waar met veel dedain over geschreven wordt. Wij hebben het wel voor elkaar gekregen met de parkeigenaar om de zaak zonder wezenlijke inbreng van de makelaar rond te maken en de consument woont nu in haar chalet. Wij hebben hem gemeld dat wij volledige courtage niet proportioneel vinden gezien wij eigenlijk zijn werk hebben gedaan en waar hij mijns inziens zelf in zijn reactie per mail aan toegeeft. Hij gaat niet in op een gesprek daarover en eist volledige betaling. Toen het wezenlijk werd hebben wij nagenoeg niets aan hem gehad. Het geeft geen pas daar de volledige courtage voor in rekening te brengen.
Standpunt van de makelaar
Voor het standpunt van de makelaar verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De vader van de consument heeft het op zich genomen om haar te vertegenwoordigen in deze laatste fase om geen courtage te behoeven te betalen. Ik heb de vader maar tweemaal in persoon gezien. Dat ik, naar vader stelt, vrijwel niets heb uitgevoerd, stuit mij nog het meest tegen de borst. Uit de bij de stukken bijgevoegde e-mail berichten blijkt dat ik aanzienlijk wat uren in dit dossier heb zitten. De aankoop van de betreffende woning heb ik de consument afgeraden. Ik ben niettemin bij de parkeigenaar langs geweest, maar deze wilde mij niet te woord staan. De consument gaf mij telefonisch aan dat zij toch pogingen ging ondernemen om de eigenaar van de woning te bewegen te communiceren. Zij heeft toen met mij afgesproken dat ik op de achtergrond zou blijven. Ik heb dat gedaan en ik heb commentaar gegeven op de koopovereenkomst en daarover met de hypotheekadviseur gesproken. Het voorliggende model zou niet door de financiering heen kunnen worden geloodst.
Door toedoen van haar vader waarschijnlijk heeft ze ervoor gekozen om in de eindfase van het verkoopproces niet meer met mij te communiceren, want ik kost immers geld. Er kwam pas weer contact na het toezenden van de factuur. Ik ben van mening dat onze factuur correct is en dat de consument gehouden is deze te voldoen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie stelt vast dat de woning met instemming van de consument is gekocht en dat de makelaar daarmee zijn opdracht heeft vervuld. De verschuldigdheid van de courtage volgt in beginsel dus uit de opdracht tot dienstverlening. Omstandigheden die ertoe zouden leiden dat de makelaar in redelijkheid geen aanspraak zou mogen maken op de contractueel overeengekomen courtage of dat die courtage zou moeten worden gematigd zijn niet gesteld of gebleken. Dit mede in het licht bezien van de gemotiveerde betwisting door de makelaar van de stelling dat hij onvoldoende aan de betreffende aankoop heeft bijgedragen.
De commissie overweegt nog ten overvloede dat het de makelaar bezwaarlijk kan worden aangerekend dat de (park)eigenaar niet hem wilde communiceren. Wanneer de consument dat vervolgens zelf met de parkeigenaar gaat proberen, verzoekt zij de makelaar om op de achtergrond te blijven en mee te kijken.
Vervolgens valt zij ook nog eens op de makelaar terug wanneer het tot een aankoop komt met het verzoek aan de makelaar om haar te ondersteunen bij het opstellen van de koopovereenkomst.
De makelaar heeft mitsdien naar het oordeel van de commissie de opdracht naar behoren vervuld en aan die aankoop een wezenlijke bijdrage geleverd en heeft aldus recht op volledige betaling van de overeengekomen courtage.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van bovenstaande wordt bepaald dat het depot bedrag binnen 14 dagen na verzending van dit advies aan de makelaar wordt uitgekeerd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Makelaardij, bestaande uit de heer mr. D. van den Brink, voorzitter, de heer E.H. Jansen, mevrouw mr. D.E. Valle Robles-Roomer, leden, op 6 oktober 2023.