Commissie: Makelaardij
Categorie: bejegening
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
892200/1142571
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument vond dat de makelaar haar belangen als verkoper onvoldoende had behartigd tijdens de verkoop van haar woning. Nadat een koper een hoog bod zonder financieringsvoorbehoud had uitgebracht, duurde het volgens de consument te lang voordat de koopovereenkomst werd ondertekend. Uiteindelijk ontbond de koper de overeenkomst binnen de wettelijke bedenktijd, nadat hij intussen een andere woning had gekocht. De consument stelde dat de makelaar onvoldoende druk had gezet op de koper om sneller te tekenen en haar niet had geïnformeerd over de vertraging, waardoor ook een tweede geïnteresseerde koper was afgehaakt. Na verdere ontevredenheid over de dienstverlening beëindigde de consument de samenwerking met de makelaar en betaalde zij circa € 1.000 aan intrekkingskosten, die zij later terug wilde krijgen. De makelaar voerde aan dat hij steeds voortvarend had gehandeld, had aangedrongen op ondertekening en dat de ontbinding van de koop een wettelijke mogelijkheid van de koper was. De Geschillencommissie oordeelde dat de makelaar zijn opdracht correct had uitgevoerd en geen verwijt trof. De commissie stelde vast dat de makelaar telkens snel de noodzakelijke vervolgstappen had gezet en dat er geen sprake was van door hem veroorzaakte vertraging. Omdat de intrekkingskosten contractueel waren overeengekomen en er geen bijzondere omstandigheden waren die rechtvaardigden dat deze zouden vervallen, werd de klacht ongegrond verklaard. Het verzoek om terugbetaling van de intrekkingskosten werd afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil ziet op de financiële afwikkeling van de ingetrokken opdracht tot dienstverlening. De consument is ontevreden over de kwaliteit van de verrichte dienstverlening en wenst door de geschillencommissie vastgesteld zien dat de reeds betaalde intrekkingskosten komen te vervallen en de door de makelaar worden terugbetaald.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Wij zijn van mening dat onze makelaar onze belangen als verkoper niet voldoende behartigd heeft. Op 18 oktober 2024 hebben wij 2 vergelijkbare biedingen ontvangen waarna wij met 1 partij in zee zijn gegaan. Beiden hadden geen ontbindende voorwaarden financiering. Wij verwijten de makelaar dat de termijn tussen het bod en het tekenen van de koopovereenkomst te lang is geweest terwijl deze achteraf wist dat de koper de boel ophield. Onze koper had een bod neergelegd op 18-10-2024 en op 21-10-2024 hebben wij dit bod geaccepteerd. De koper heeft de koopovereenkomst op 31-10-2024 getekend en op 4 november 2024 de koop ontbonden omdat zij in de tussentijd een andere woning hebben aangekocht. De andere potentiële koper was tegen die tijd ook al voorzien.
De makelaar geeft aan dat de koper het tekenen probeerde te vertragen. Als de makelaar meer had aangedrongen bij de koper dan had deze niet zonder meer de koopovereenkomst kunnen ontbinden of wij hadden alsnog met de andere potentiële koper in zee kunnen gaan. De makelaar deed onze klacht af als “dat het wel eens kon gebeuren”. Wij vragen ons dan af: “als dit weleens kan gebeuren” waarom de makelaar er dan niet meer bovenop zat? Op 30 oktober kregen we een mail van de makelaar waarin deze aangeeft dat zij wacht op het akkoord van de koper op de koopovereenkomst. Is het niet vreemd dat een koper, in deze huidige markt, draalt bij het tekenen van een koopovereenkomst? Tot dan wisten wij niet waarom het tekenen van de koopovereenkomst lang op zich liet wachten.
Wij verwijten de makelaar dat deze niet voldoende onze belangen voor ogen gehad, dat met een dermate hoog bod zonder ontbindende voorwaarden financiering het z.s.m. tekenen van de koopovereenkomst prioriteit heeft. Daarnaast het gebrek aan overleg met ons als verkoper in deze, wij werden niet gekend in de houding van koper. Hadden wij dit wel geweten dan hadden wij de makelaar verzocht contact op te nemen met de andere potentiële koper. Na de ontbinding van de koopovereenkomst was het momentum voorbij (in het zicht van de feestdagen), er is nog 1 bezichtiging geweest. De makelaar heeft toegegeven dat er weinig animo voor onze woning is.
Uiteindelijk hebben wij het vertrouwen in de makelaar opgezegd omdat er meer zaken speelden (inactief en weinig commercieel) en hebben de courtage moeten betalen. Nu zitten wij in een verhuizing (op dit moment) met hogere/dubbele lasten omdat onze huidige woning deze maand niet overgedragen zal worden. Wij ervaren hier veel stress van maar hebben het idee dat de makelaar dit bagatelliseert. Als de makelaar rond 28 oktober had laten tekenen dan had de koper niet zonder meer op 4 november 2024 kunnen ontbinden, de bedenktijd was dan al voorbij geweest. De kopers hebben een totale bedenktijd gehad van 10 werkdagen (14 dagen inclusief de weekenden). In de eerste instantie tekenen wij bezwaar aan voor de afkoop van de courtage van de makelaar. De overige schade valt nog te bezien omdat wij een andere makelaar in de arm genomen hebben en hopen dat hij het bod kan evenaren. De dubbele lasten lopen wel door omdat de woning nu niet op 31 januari afgenomen zal worden. Wij vinden het onverteerbaar dat wij van de makelaar een nota te betalen hebben gekregen van ongeveer € 1.000,–. Wij willen dat bedrag graag door de makelaar terugbetaald zien.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Wij begrijpen de teleurstelling van de verkopers een ook wij hadden, in tegenstelling tot hetgeen de consument beweerd, liever gewild dat de overeenkomst zo snel mogelijk onvoorwaardelijk zou zijn geworden. Dat wij niet zouden hebben aangedrongen op ondertekening is onjuist. Dat een koper zich ten tijde van de wettelijke bedenktijd bedenkt en de koopovereenkomst ontbindt is een wettelijke mogelijkheid. Als dan blijkt dat een tweede kandidaat in de tussentijd een andere woning heeft gekocht is dat een ongelukkige samenloop van omstandigheden. De consument is gehouden de intrekkingskosten, die daadwerkelijk zijn gemaakt en dus terecht zijn gefactureerd, conform de opdracht te voldoen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De verschuldigdheid van de intrekkingskosten volgt in beginsel vanuit de opdracht. De makelaar heeft de opdracht voldaan. Omstandigheden die ertoe zouden moeten leiden dat de makelaar in redelijkheid geen aanspraak zou kunnen maken op deze contractueel overeengekomen kosten zijn niet gesteld of gebleken. De makelaar valt in deze niets te verwijten. De makelaar heeft iedere keer binnen een of enkele dagen de vervolgstap gezet. Bij belangrijke beslissingen als het kopen van een huis is het niet ongebruikelijk om de koper een of enkele dagen de tijd te geven om de inhoud van de stukken te bestuderen en eventueel advies in te winnen om op basis daarvan een beslissing te nemen De enige omstandigheid die tot enige vertraging heeft geleid, toezending van een foutief emailadres door de consument, kan de makelaar niet worden verweten. De makelaar heeft geen vertraging veroorzaakt. Voor de door de consument voorgestelde schrapping van de intrekkingskosten is daarom geen plaats.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Makelaardij, bestaande uit de heer mr. D. van den Brink, voorzitter, mevrouw J.P.J. de Kleermaeker, de heer mr. P. P. van der Neut, leden, op 24 juli 2025.