Commissie: Makelaardij Consumentenmarkt
Categorie: bejegening/ kosten
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
233117/247765
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Ik als klant van de makelaar ben niet door de makelaar geïnformeerd dat de potentiële koper zich als zodanig had gemeld. Ook is zonder mijn medeweten en toestemming aangegeven dat er voor potentiële kopers geen bezichtigingen meer mogelijk waren. De makelaar heeft aangegeven de bezichtigingen on-hold te houden tijdens de onderhandelingen met een partij en heeft dit ook ter zitting toegelicht en onderbouwd met stukken. Omstandigheden die ertoe zouden leiden dat de makelaar in redelijkheid geen aanspraak zou mogen maken op de contractueel overeengekomen courtage of dat die courtage zou moeten worden gematigd zijn niet gesteld of gebleken. De klacht van de consument is ongegrond.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil ziet op de kwaliteit van de dienstverlening. De consument heeft de factuur van € 4.450,– onbetaald gelaten en bij de commissie in depot gestort.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ik ben niet door de makelaar geïnformeerd dat de potentiële koper zich als zodanig had gemeld. Ook is zonder mijn medeweten en toestemming aangegeven dat er voor potentiële kopers geen bezichtigingen meer mogelijk waren. Volgens de overeenkomst zouden bezichtigingen ongelimiteerd plaats vinden. Een en ander heeft mijn vertrouwen in het verdere koopproces geschaad. De makelaar heeft niet voor ogen gehad het beste bod uit de markt te halen, terwijl er na vijf dagen al twee biedingen lagen. In mijn ogen was zijn doel zo snel mogelijk een deal te bewerkstelligen in plaats van voor mij het beste verkoopresultaat te realiseren. Door zijn toedoen heb ik potentiële schade opgelopen. Mijn voorstel is om het openstaande bedrag aanzienlijk te matigen, dan wel geheel te laten vervallen, gezien de geleden schade. Bespreekbaar is dat aantoonbare kosten worden vergoed.
Standpunt van de makelaar
Voor het standpunt van de makelaar verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 14 juni 2023 omstreeks 10.00 uur stuurde ik de consument een mail betreffend een serieus bod zonder voorwaarden met de bedoeling daar overleg over te hebben. Diezelfde dag is er om 10.59 uur een mail uitgegaan naar een nieuwe kandidaat die via Funda aangaf graag te willen bezichtigen. In de mail staat dat we op dit moment nog geen bezichtigingen kunnen plannen omdat er een bod ligt. Dat bod wilde ik eerst met de consument bespreken en afhankelijk van ons overleg zouden we dan de bezichtiging kunnen inplannen. Ik heb dus aan onze binnendienst opdracht gegeven om het even on hold te zetten en te reageren naar andere kandidaten, nadat ik met de consument overleg had gehad.
Dezelfde dag heeft mevrouw [naam] zich bij ons kantoor gemeld en zij heeft net als de andere kandidaat te horen gekregen dat we voorlopig (tot nader order/overleg) geen bezichtigingen kunnen plannen. Dus niet dat het helemaal niet zou kunnen. Na ons overleg is er snel geschakeld en hebben er nog drie kandidaten kunnen kijken. Dit is ook met de zoon van de consument besproken op 15 juni 2023. Met de huidige koper zijn we tot een prima prijs gekomen. Het verwijt dat dit niet mijn verdienste is geweest, betwist ik. Ik vind dat ik alle recht heb op courtage en dat al mijn inspanningen hebben geleid tot een prima verkoop. Ik schrik van de klacht; van start tot en met ondertekenen koopakte is er geen onvertogen woord gevallen. De klacht komt dan ook als een donderslag bij heldere hemel
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie stelt vast dat de woning met instemming van de consument is verkocht en dat de makelaar daarmee zijn opdracht heeft vervuld. De verschuldigdheid van de courtage volgt in beginsel dus uit de opdracht. Omstandigheden die ertoe zouden leiden dat de makelaar in redelijkheid geen aanspraak zou mogen maken op de contractueel overeengekomen courtage of dat die courtage zou moeten worden gematigd, zijn niet gesteld of gebleken. De makelaar heeft hierboven helder uiteengezet dat er geen sprake was van weigeren van bezichtigingen en daarmede de klacht van de consument naar het oordeel van de commissie met succes betwist.
De commissie overweegt ten overvloede dat ook zal zou de consument worden gevolgd in zijn stelling dat de makelaar op enigerlei wijze tekort zou zijn geschoten, dit niet tot enige op geld waardeerbare schade heeft geleid. De consument heeft het ook niet voor niets over potentiële schade. Voor een kwijtschelding of matiging van de courtage is mitsdien geen plaats.
De voorstelde klacht is ongegrond en daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het in depot gestorte bedrag van € 4.450,– aan de makelaar uitgekeerd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Makelaardij, bestaande uit de heer mr. D. van den Brink, voorzitter, de heer M. Kok, mevrouw drs. P.C. Hoogeveen-de Klerk, leden, op 1 maart 2024.