Commissie: Voertuigen
Categorie: Overig
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: schikking ter zitting
Referentiecode:
665361/855933
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument liet in januari 2023 een Jeep Wrangler uit 2007 ophalen door de ondernemer. De auto bleek ernstige gebreken te hebben. De consument wilde de koop ongedaan maken, maar de ondernemer stelde dat hij alleen bemiddelde en niet als verkoper optrad. Tijdens de zitting bereikten partijen een oplossing: de auto blijft zes maanden bij de ondernemer staan, de consument verkoopt hem zelf via Marktplaats, en de ondernemer helpt bij bezichtigingen. De ondernemer krijgt het depotbedrag van € 1.156,45 voor de vervanging van de voorruit. Beide partijen verlenen elkaar kwijting. De klacht is hiermee afgerond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de aankoop van een Jeep Wrangler uit 2007 door de ondernemer in opdracht van de consument.
De overeenkomst is uitgevoerd.
De consument heeft de klacht op 1 maart 2023 voorgelegd aan de ondernemer.
De consument heeft een bedrag van € 1.156,45 bij de commissie in depot gestort.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument verzocht de ondernemer de auto bij een autohandel in [plaatsnaam] namens hem aan te kopen en op te halen.
De auto is inderdaad door de ondernemer voor een prijs van € 18.450, — bij de autohandel gekocht. In een tussen de consument en de autohandel gevoerde procedure heeft de kantonrechter geoordeeld dat tussen de consument en de autohandel geen overeenkomst tot stand is gekomen. Volgens de consument betekent dit dat er tussen de consument en de ondernemer een koopovereenkomst tot stand is gekomen.
De door de ondernemer opgehaalde auto bleek meerdere ernstige gebreken te vertonen, waardoor de auto, die inmiddels naar [plaats] was getransporteerd, niet aldaar kon worden gekeurd.
De ondernemer heeft de auto alvorens deze te kopen niet voldoende zorgvuldig onderzocht hetgeen wel de opdracht was. De airco bleek niet te functioneren en het ABS-systeem werkte niet. Ook bleek uit een in de auto aangetroffen document dat de kilometerstand niet juist was, maar veel hoger moest zijn. Ook waren er nog andere zichtbare en niet zichtbare gebreken.
De consument verlangt dat de koopovereenkomst ongedaan gemaakt wordt en dat aan hem de koopprijs wordt terugbetaald.
Het in depot gestorte bedrag heeft betrekking op een in opdracht van de consument door de ondernemer uitgevoerde reparatie waarbij de voorruit is vervangen.
Ter zitting heeft de consument verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
In het kader van een minnelijke regeling van het geschil van partijen zijn partijen het volgende overeengekomen:
– de ondernemer brengt geen kosten in rekening voor zijn tot nu toe verrichtte werkzaamheden, met uitzondering van de kosten wegens het vervangen van de voorruit;
– de eigenaar biedt de auto via marktplaats of op andere wijze te koop aan;
– de auto blijft gedurende een periode van 6 maanden na de zitting op het terrein van de ondernemer staan;
– de ondernemer stelt potentiële kopers in staat te auto te bezichtigen en staat hen te woord op een door hem te kiezen plaats;
– de auto wordt door de eigenaar/consument zelf verkocht en niet door of namens de ondernemer in het kader van een consignatieverkoop;
– het depotbedrag wordt aan de ondernemer overgemaakt.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument behoort vanaf maart 2010 tot de vaste klantenkring van de ondernemer. Al eerdere malen heeft de ondernemer transport, import en BPM-aangifte verzorgd.
Begin januari 2023 verzocht de consument de ondernemer om een Jeep uit [plaats] te importeren. De ondernemer ontving daartoe al een overeenkomst van de verkopende partij. Deze overeenkomst werd door de consument geannuleerd omdat hij in Nederland een andere Jeep had gevonden. De consument verzocht de ondernemer deze Jeep in [plaatsnaam] op te halen. Daarvoor had de consument al contact met de verkopende partij gehad over de staat van de auto en dergelijke. Het transport werd uitgevoerd door de chauffeur van de ondernemer en niet door een monteur.
Er is geen getekende koopovereenkomst tussen partijen omdat daarvan geen sprake was, maar wel van een overeenkomst van bemiddeling en transport. De consument was opdrachtgever en de auto is direct op zijn naam gezet. De aankoopsom werd door de consument overgemaakt aan de ondernemer, die de betaling heeft gedaan bij het ophalen van de auto.
Het was onmogelijk om bij het ophalen van de auto een uitgebreide inspectie uit te voeren. Er was geen opdracht voor een aankoopkeuring.
In de procedure die de consument tegen de autohandel heeft aangespannen is de ondernemer op de zitting namens de consument aanwezig geweest. Het bleek nadelig uit te pakken dat de consument niet zelf ter zitting aanwezig was.
De ondernemer heeft werkzaamheden uitgevoerd om deze APK-klaar te maken. De factuur van de voorruit staat nog open.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
In het kader van een minnelijke regeling van het geschil van partijen zijn partijen het volgende overeengekomen:
– de ondernemer brengt geen kosten in rekening voor zijn tot nu toe verrichtte werkzaamheden, met uitzondering van de kosten wegens het vervangen van de voorruit;
– de eigenaar biedt de auto via marktplaats of op andere wijze te koop aan;
– de auto blijft gedurende een periode van 6 maanden na de zitting op het terrein van de ondernemer staan;
– de ondernemer stelt potentiële kopers in staat te auto te bezichtigen en staat hen te woord op een door hem te kiezen plaats;
– de auto wordt door de eigenaar/consument zelf verkocht en niet door of namens de ondernemer in het kader van een consignatieverkoop;
– het depotbedrag wordt aan de ondernemer overgemaakt.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Nu partijen ter zitting een oplossing van hun geschil hebben bereikt kan de commissie volstaan met het vastleggen van de door hen getroffen schikking en blijft een inhoudelijke beoordeling achterwege.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
– de ondernemer brengt geen kosten in rekening voor zijn tot nu toe verrichtte werkzaamheden, met uitzondering van de kosten wegens het vervangen van de voorruit;
– de eigenaar biedt de auto via marktplaats of op andere wijze te koop aan;
– de auto blijft gedurende een periode van 6 maanden na de zitting op het terrein van de ondernemer staan;
– de ondernemer stelt potentiële kopers in staat te auto te bezichtigen en staat hen te woord op een door hem te kiezen plaats;
– de auto wordt door de eigenaar/consument zelf verkocht en niet door of namens de ondernemer in het kader van een consignatieverkoop;
– het depotbedrag wordt aan de ondernemer overgemaakt.
Na uitvoering van deze overeenkomst hebben partijen terzake niets meer van elkaar te vorderen en verlenen zij elkaar over en weer kwijting en decharge.
Iedere partij draagt de eigen kosten.
Het depotbedrag van € 1.156,45 wordt aan de ondernemer overgemaakt.
Aldus beslist en vastgelegd door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, mr. E.J.P.J.M. Kneepkens en P.G. Nieuwenhuijse, leden, op 19 juni 2025.