Commissie: Thuiswinkel
Categorie: Levertijd/levering
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1311510/1325207
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 4 september 2025 een laptop die op 9 september geleverd zou worden. Door problemen bij de pakketdienst werd de bezorging uitgesteld. Daarna zijn er twee afleverpogingen gedaan, maar de consument was niet bereikbaar op het door hem gekozen afleveradres (een hotel). De pakketdienst stuurde de laptop daarom terug naar de ondernemer. De ondernemer heeft vervolgens het aankoopbedrag terugbetaald en eerder al een voucher van € 25,- aangeboden. De consument wilde echter schadevergoeding omdat hij de laptop dringend nodig had en kosten heeft moeten maken. De commissie oordeelt dat de ondernemer volgens de algemene voorwaarden correct heeft gehandeld: er zijn tijdig afleverpogingen gedaan en de consument kon de zending volgen via track‑and‑trace. Dat de afleverpogingen mislukten, komt voor rekening van de consument. De klacht is daarom ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een niet geleverde laptop.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft ondanks herhaald verzoek de laptop die hij op 4 september 2025 heeft gekocht niet ontvangen. De laptop zou op 9 september geleverd worden. Op 23 september werd hem verteld dat het pakketdienst onderzoek was afgerond en dat het pakket teruggestuurd zou worden naar het magazijn van de ondernemer, waarna het terugbetalingsproces is gestart en de koopsom is terugbetaald.
Omdat de consument de laptop dringend nodig had heeft hij aangegeven dat er geen terugbetaling gedaan moest worden maar gevraagd om het adres van de winkel te geven zodat hij deze zelf kan ophalen. Omdat hij door het nalaten van de ondernemer zonder laptop zat, terwijl hij die wel had betaald, heeft de consument geld moeten lenen en (emotionele) schade geleden, welke hij vergoed wenst te krijgen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 4 september 2025 een laptop van het merk Apple, model MacBook Air 15 ingekocht via de webshop van de ondernemer tegen betaling van € 1.479,-. Voor de levering van de bestelling is door de consument gekozen voor levering bij [adres, plaatsnaam]. Op 8 september 2025 ontvangt de consument een e-mail waarin wordt bevestigd dat de bestelling is overgedragen aan de vervoerder. De geplande bezorgdatum was 9 september 2025. De consument kan de zending volgen door middel van de bijbehorende track-and-trace code. Door omstandigheden bij [pakketdienst] is de bezorging uitgesteld. Daarna heeft [pakketdienst] op 15 en 22 september 2025 een afleverpoging gedaan, maar de geadresseerde kon niet worden bereikt. Op 22 september 2025 is na twee mislukte pogingen door [pakketdienst] besloten de zending retour te sturen naar de ondernemer.
De ondernemer levert conform de Algemene Voorwaarden Thuiswinkel, wat ook te lezen is in de Algemene Voorwaarden van de ondernemer die op de website staan. In artikel 13 lid 3 van de Algemene Voorwaarden Thuiswinkel is opgenomen dat de ondernemer met bekwame spoed, doch uiterlijk binnen 30 dagen na acceptatie van bestellingen moet leveren. De ondernemer heeft binnen 30 dagen twee afleverpogingen gedaan van het bestelde product. De consument is tijdens het bestelproces akkoord gegaan met de Algemene Voorwaarden. Ondanks dat de consument conform hetzelfde artikel nog geen recht heeft op eventuele schadevergoeding, is op 15 september 2025 uit coulance een e-voucher aangemaakt ter waarde van € 25,-. Op 21 oktober 2025 is besloten tot terugbetaling van het volledige aankoopbedrag.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie begrijpt dat het vervelend is voor de consument dat de eerste levering door [pakketdienst] is uitgesteld, maar dat betekent, mede gezien de toepasselijke algemene voorwaarden, niet dat de ondernemer de schade die daardoor wordt geleden dient te vergoeden. De ondernemer heeft bovendien onweersproken gesteld dat er nadien onverrichterzake nog twee afleverpogingen zijn gedaan en dat de consument de zending kon volgens via track-and-trace code. Dat deze afleverpogingen niet succesvol waren, dient voor risico van de consument te komen, gezien het feit dat de consument heeft gekozen voor een hotel als afleveradres. De ondernemer heeft gezien deze omstandigheden op grond van de algemene voorwaarden de koopovereenkomst kunnen annuleren. Het door de consument ondervonden nadeel is naar het oordeel van de commissie bovendien voldoende gecompenseerd met de e-voucher die aan de consument is aangeboden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, mevrouw A. van Heeringen en de heer mr. drs. M.J. Ziepzeerder, leden, op 27 februari 2026.