Commissie: Energie
Categorie: Tariefbepalingen
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
243293/248428
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagt dat zij te weinig geld heeft gekregen voor de stroom die zij aan het energienet heeft teruggeleverd. Volgens haar zijn in de jaarafrekening veel lagere tarieven gebruikt dan eerder waren aangegeven. Ze denkt daardoor €500 tot €600 te zijn misgelopen. De ondernemer legt uit dat de consument een variabel contract heeft en dat zij elke maand vooraf per e-mail de juiste tarieven heeft ontvangen. De hogere tarieven die de consument noemt, komen uit maandelijkse energierapporten, maar die zijn slechts een schatting en niet bedoeld voor de echte afrekening. De commissie begrijpt dat dit verwarrend kan zijn, maar oordeelt dat de consument is afgerekend volgens de juiste, vooraf aangekondigde tarieven. Daarom wordt de klacht afgewezen. Wel adviseert de commissie de ondernemer om de communicatie over teruglevertarieven duidelijker te maken in de toekomst.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De consument klaagt erover dat in de jaarafrekening veel te lage tarieven zijn gehanteerd bij de vergoeding voor terug levering van elektriciteit.
Beoordeling
De klacht van de consument
Consument geeft aan dat zij gedurende 12 maanden meer stroom terugleverde dan dat zij gebruikte. Ze kreeg maandelijks de tarieven van de terugleververgoeding. In de eindnota van 31 oktober 2023 zijn volgens consument echter hele andere tarieven gebruikt, wel 5 à 6 keer zo laag. Ondernemer hanteert een gemiddelde van €0,09 terwijl haar 5 á 6 x zoveel beloofd was. Consument leverde 1300 kWh terug waarvoor zij €125,– ontving. Consument stelt dat zij €500,– of €600,– is misgelopen. Ondernemer heeft naar aanleiding van de klacht gesteld dat de bedragen kloppen maar dat is niet zo. Consument wil dit gecorrigeerd hebben, ze heeft daarvoor alle bewijzen. Ze vordert dat het teruglevertarief wordt aangepast naar € 0,49 en dat dit wordt verrekend en uitbetaald aan haar.
Het verweer van de ondernemer
De eindafrekening van consument loopt van 5 oktober 2022 tot 2 oktober 2023. De consument heeft een variabele overeenkomst bij ondernemer. Iedere maand ontvangt de consument minimaal 30 dagen van tevoren een e-mail met daarin de aankondiging voor de tarieven van de daaropvolgende maand. Als voorbeeld is in bijlage 1 en 2 bij het verweerschrift een tariefaankondiging van oktober 2022 en september 2023 bijgevoegd. Zo krijgt u een beeld van hoe de tariefaankondigingen eruitzien. Alle tussenliggende tariefaankondigingen zijn hetzelfde (alleen de tarieven zijn uiteraard anders). In de tariefaankondigingen staat duidelijk welk tarief de consument maandelijks moet betalen. De tarieven op de eindafrekening komen volledig overeen met de maandelijkse tariefaankondigingen. De klacht van de consument is echter gebaseerd op een misverstand. De consument verwart de tariefaankondiging met de maandelijkse verbruiksoverzichten die na verloop van een levermaand worden gestuurd. In bijlage 3 en 4 bij het verweerschrift zijn verbruiksoverzichten van oktober 2022 en september 2023 bijgevoegd. Alle tussenliggende verbruiksoverzichten zijn ook hier hetzelfde (alleen het verbruik en de tarieven zijn anders).
Op de verbruiksoverzichten staat duidelijk dat er sprake is van een indicatie van de kosten. De verbruiksoverzichten zijn puur om klanten inzage te geven in hun verbruik. Het klopt dat er naast het verbruik van teruglevering een tarief staat vermeldt, maar dit is puur voor de weergave. Waar het om gaat, is het verbruik. De verbruiksoverzichten geven inzage in het verbruik. Er is geen sprake van een daadwerkelijke afrekening of van een tariefaankondiging. Ook staat in de verbruiksoverzichten duidelijk dat indien er sprake is van teruglevering de terugleververgoeding niet wordt meegenomen in de verbruiksoverzichten en dat de consument de bijbehorende terugleververgoeding kan vinden in haar online klantomgeving. De consument stelt zich op het standpunt dat zij moet worden afgerekend volgens het verbruik en de tarieven in het verbruiksoverzicht, maar dit is pertinent onjuist. Sprake is van een indicatie van de kosten waar geen rechten aan kunnen worden ontleend. Daarbij komt dat duidelijk staat aangegeven dat de consument de juiste terugleververgoeding in haar klantportaal kan vinden. De klacht van de consument is dan ook gebaseerd op een verkeerde opvatting. Dit is reeds uitgelegd door de klachtenafdeling. De klacht van de consument is gebaseerd op een verkeerde opvatting en dient daarom te worden afgewezen. De eindafrekening is kloppend en hoeft niet te worden gecorrigeerd. De consument is afgerekend tegen de juiste tarieven, zoals deze tijdig zijn aangekondigd in de tariefaankondiging.
Oordeel van de commissie
De commissie stelt vast dat consument vindt dat de vergoeding voor de teruglevering van stroom had moeten worden gebaseerd op het tarief zoals dat vermeld staat in de energierapporten die zij maandelijks ontving. Daarin staat weliswaar ook een tarief en bedrag onder het kopje “teruglevering” vermeld, maar in de aanhef van dat energierapport staat ook aangegeven dat het rapport een indicatie bevat van het verbruik en de daarbij behorende kosten over die maand. Verder wordt vermeld:
“Als de hoeveelheid teruggeleverde stroom in een tariefperiode die van de afgenomen stroom overschrijdt, ontvangt u een vergoeding voor de teruggeleverde stroom. Deze terugleververgoeding is niet verwerkt in bovenstaand overzicht. U kunt uw teruglevertarieven terugvinden in het tariefoverzicht in MijnBuddet.”
Consument ontving daarnaast echter ook maandelijks per mail tariefaankondigingen waarin de variabele tarieven voor die maand werden aangekondigd, inclusief de tarieven voor teruglevering.
De commissie volgt de ondernemer in het standpunt dat voldoende duidelijk is dat de tariefaankondigingen bedoeld zijn om de voor de betreffenden maand geldende tarieven voor teruglevering bekend te maken. Consument betwist ook niet dat zij die tariefaankondigingen (ook) heeft ontvangen en dat de terugleververgoedingen in de factuur ook met toepassing van die aangekondigde tarieven zijn berekend. De commissie begrijpt wel dat de vermelding van het (veel hogere) tarief in de energierapporten bij de consument tot verwarring heeft geleid. Gelet op de aanhef en voormelde passage in de energierapporten en de tariefaankondigingen die zij daarnaast ontving, had consument redelijkerwijs kunnen begrijpen dat dat rapport geen inzicht geeft in de tarieven en vergoeding voor teruglevering. De commissie geeft ondernemer wel in overweging de communicatie op dit punt aan te passen teneinde misverstanden als deze te voorkomen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. R.H. Smits, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 2 april 2024.
