Commissie: Installerende bedrijven
Categorie: (On)zorgvuldigheid
Jaartal: 2022
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
110104/129972
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De klacht gaat over een rekening van de ondernemer na een poging om een cv-ketel te repareren. Volgens de consument beschikte de monteur niet de juiste kennis om de werkzaamheden uit te voeren. De monteur heeft volgende de consument meerdere delen vervangen terwijl dit niet nodig was. De ondernemer voert aan dat alle vervangen onderdelen terecht waren vervangen en dat de factuur klopt. De commissie oordeelt dat de factuur klopt en terecht verstuurd is. De klacht is ongegrond.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een cv-ketel.
De consument heeft een bedrag van € 1.244,– niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
“Bij een foutmelding van onze cv-ketel hebben wij ondernemer ingeschakeld. Hierbij hebben wij een rekening ontvangen waar wij niet mee eens zijn.
De monteur beschikte over onvoldoende kennis om deze klus uit te voeren. Zo was hij voor een simpele diagnose meer dan drie-en-half uren bezig. Na meerdere pogingen gaf de monteur aan dat de cv-ketel niet meer te repareren viel, en wij maar een nieuwe cv-ketel moesten aanschaffen. Dit was nogal vreemd aangezien de monteur meerdere onderdelen heeft vervangen, wat het probleem had moeten oplossen. Ik verzocht de monteur om contact op te nemen met een ervaren collega en het probleem was even later al snel opgelost. Het probleem lag namelijk aan de print.
Wij zijn niet eens met de rekening, omdat de monteur over onvoldoende kennis beschikte om deze opdracht uit te voeren. Zo heeft de monteur onnodig meerdere onderdelen vervangen. Hierbij zijn de onnodige onderdelen en arbeidsuren in rekening gebracht. Indien de monteur in het begin de juiste diagnose had vast gesteld en de print had vervangen zouden er geen onnodige kosten geweest zijn.
Ook ontvingen wij vier maanden later een herinnering met het verzoek tot betalingsplicht zonder enige factuur te hebben ontvangen.
Wij willen graag aan onze betalingsplicht voldoen mits de rekening correct is opgesteld. Graag zien wij alleen de kosten voor arbeidsuren en het vervangende onderdeel (print) in onze rekening”.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Uit het verslag van de monteur volgt dat alles met de consument is besproken en dat het vervangen van de onderdelen terecht was.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie onderschrijft het standpunt van de ondernemer. De tekst van de factuur is als duidelijk en logisch aan te merken. Naar het oordeel van de commissie heeft de monteur alle activiteiten in overleg met de consument uitgevoerd. De commissie is het niet met de consument eens dat de monteur over onvoldoende kennis beschikte. De consument gaat eraan voorbij dat de oorzaak van een storing niet altijd meteen valt vast te stellen en dat in volgorde van waarschijnlijkheid moet worden vastgesteld op welke wijze de storing kan worden verholpen. Het is de keus van de consument geweest deze acties plaats te laten vinden in plaats van tot vervanging van de ketel over te gaan. De klacht treft geen doel.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend. Het in depot gestorte bedrag wordt aan de ondernemer overgemaakt.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Installerende Bedrijven, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer R.A. Timmer, mevrouw mr. M.J. Boon, leden, op 17 januari 2022.