Commissie: Voertuigen
Categorie: Schade
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
389115/561509
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over motorschade aan zijn Peugeot, die volgens hem was ontstaan door het gebruik van verkeerde olie tijdens een onderhoudsbeurt op 23 februari 2024. Kort daarna viel de distributieriem uit, en een merkdealer stelde vast dat de olie niet voldeed aan de voorschriften van Peugeot. De ondernemer ontkende aansprakelijkheid en wees op slijtage aan de krukas als oorzaak. Een deskundige bevestigde dat de gebruikte olie niet aan de juiste specificaties voldeed, maar dat de schade niet daardoor was ontstaan, maar door slijtage aan het axiaal lager. De Geschillencommissie oordeelde dat niet bewezen is dat de schade door foutief handelen van de ondernemer is veroorzaakt. Daarom is de klacht ongegrond en krijgt de consument geen vergoeding.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een distributieriem van een Peugeot.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 23 februari 2024 is de auto bij de ondernemer geweest voor onderhoud en APK. Tijdens dit onderhoud heeft men werkzaamheden gedaan aan het oliefilter en nieuwe olie in de auto gedaan. Op 23 april 2024 krijgt de consument pech met de auto. Vanwege de afstand tot de locatie van de ondernemer op dat moment, is de auto afgesleept naar de lokale merkdealer, Peugeot Visser te Nijkerk. Deze constateert dat de distributieriem niet meer op zijn plek zit. Aan de hand van de factuur van de ondernemer en telefonisch contact met de ondernemer stelt de merkdealer vast dat er onjuiste olie in de auto zit.
Dit is hoogstwaarschijnlijk de oorzaak van het eraf lopen van de distributieriem, aldus de merkdealer. De auto is vervolgens overgebracht naar de ondernemer voor diagnose. Zij zijn van mening dat hen geen verwijt te maken valt, het eraf lopen is veroorzaakt door speling op de krukas. De distributieriem zat er op het moment van eraf lopen, slechts 40.000 kilometer en drie jaar op. Met de auto is na het onderhoud 1800 kilometer gereden.
Het feit dat er onjuiste olie in de motor zit doet de ondernemer af met de uitspraak dat dit geen probleem is en vaker gebeurt. De ondernemer heeft dus willens en wetens de voorschriften van de fabrikant niet nageleefd terwijl de distributieriem door de olie loopt. Het voorschrift van de olie is er niet voor niets, daar bij andere olie de distributieriem versneld aantast/ levensduur verkort. De consument wil volledig schadeloosgesteld worden.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De distributieriem is 1.800 kilometer na een onderhoudsbeurt in de garage eraf gelopen. De consument stelt dat dit komt doordat de ondernemer foutieve olie heeft bijgevuld. Dit is onjuist. De ervaring leert dat de door de garage bijgevulde olie niet de oorzaak van het probleem is en de diagnose leert dan ook dat er speling op de krukas zit. Dat is de oorzaak van het eraf lopen van de distributieriem en niet de bijgevulde olie.
Deskundigenoordeel
Voor de bevindingen van de deskundige verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het oordeel van de deskundige op het volgende neer.
De olie waarmee de ondernemer de motor heeft gevuld op 22 februari 2024 voldoet niet aan de specificatie die door Peugeot is voorgeschreven. Het komt voor dat, wanneer de motor met olie wordt gevuld die niet aan de specificaties voldoet, de distributieriem aangetast wordt en er tanden van de riem losraken. In onderhavig geval was de riem niet gebroken en alle vertanding was nog aanwezig. Het komt vaker voor dat er een olie met een andere dikte (viscositeit) wordt gebruikt die geen schade aan de riem kan veroorzaken. In onderhavig geval is duidelijk vastgesteld dat het axiaal lager is versleten. De deskundige is van mening dat de motorschade geen gevolg is van de toegepaste olie, maar een gevolg is van een slijtageproces.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument heeft niet althans onvoldoende aangetoond dat de motorschade dient te worden toegerekend aan een handelen of nalaten van de ondernemer. Weliswaar heeft de ondernemer olie gebruikt die niet aan de door Peugeot voorgeschreven specificaties voldoet, maar naar het oordeel van de commissie is niet komen vast te staan dat de schade daardoor is veroorzaakt. Ook de deskundige is van mening dat de motorschade geen gevolg is van de toegepaste olie, maar een gevolg is van een slijtageproces.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen. De kosten die de ondernemer heeft gemaakt voor het onderzoek van [bedrijf], blijven voor rekening van de ondernemer.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer P.G. Nieuwenhuijse en de heer A. van Aldijk, leden, op 23 januari 2025.