Commissie: Voertuigen
Categorie: Garantie
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
734857/867582
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 29 augustus 2024 een Porsche Panamera via consignatieverkoop zonder garantie. Kort na levering ontstond ernstige motorschade door een defecte nokkenasversteller en bleek de airco-condensor lek. De ondernemer bood € 1.400 als coulance, maar wees verdere aansprakelijkheid af. De consument eiste een vergoeding van € 5.615 voor herstelkosten. De commissie stelde vast dat het om een particuliere verkoop zonder garantie ging en dat het defect niet vooraf kon worden vastgesteld, ook niet bij de aankoopkeuring. Volgens de deskundige was de schade het gevolg van slijtage en niet te voorzien. De commissie oordeelde dat de ondernemer niet aansprakelijk is en verklaarde de klacht ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft gebreken aan een voertuig na aankoop en levering.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 29 augustus 2024 kocht ik de consument onder consignatie bij de ondernemer een Porsche Panamera voor € 29.990, –.
Kort na aankoop veroorzaakte een defecte nokkenasversteller ernstige motorschade (€ 16.000,– tot € 18.000,–) en bleek de airco-condensor lek. De ondernemer bood slechts € 1.400,– als coulance en kwam herhaaldelijk afspraken niet na. Alle communicatie en verkoop verliep via de ondernemer, die verdere verantwoordelijkheid afwees. Hierdoor heeft de consument zelf alles moest regelen en bekostigen.
Hij vordert een schadeloosstelling vanwege herstelwerkzaamheden van totaal € 5.615,–
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het betreft een consignatie verkoop zonder garantie particuliere verkoop. Dit blijkt uit de koopovereenkomst die door de consument is getekend. Bij de door de consument aangevraagde aankoopkeuring werd het voertuig in orde bevonden. Tijdens de verkoop was door de ondernemer toegezegd dat er nog een onderhoudsbeurt zou worden uitgevoerd. De consument wenste de auto graag direct mee en er zou dan op een later tijdstip nog een beurt worden uitgevoerd. Toen enige dagen later bleek dat de motor defect was geraakt kon die beurt niet meer uitgevoerd worden. De ondernemer had daarvoor een bedrag gereserveerd van € 1.400, — en heeft dit bedrag aan de consument betaald. Nadat de motor defect was geraakt, werd het voertuig afgesleept naar PCG. De ondernemer is niet in de gelegenheid is gesteld om de motorschade te bekijken.
De ondernemer acht zich niet aansprakelijk voor de gevorderde schade.
Het onderzoek door de deskundige
De door de commissie benoemde deskundige heeft een onderzoek verricht en zijn bevindingen vastgelegd in een rapport. De inhoud van dit rapport dient als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd en ingebracht en gelet op hetgeen uit het onderzoek door de deskundige naar voren is gekomen stelt de commissie vast dat hier sprake is van een consignatie verkoop zonder garantie particuliere verkoop. Fysiek onderzoek door de deskundige was niet meer mogelijk nu al de gebreken zijn hersteld.
Bij dit type komt het volgens de deskundige wel vaker voor dat er boutjes van de nokkenasverstellers afbreken waardoor er een ernstige motorschade ontstaat. Er is sprake van een materiaal vermoeiingsproces, een geleidelijk proces, geweest. Het tijdstip, of bij welke kilometerstand, wanneer de boutjes afbreken is niet voorspelbaar.
Met de deskundige is de commissie van oordeel dat in deze er sprake is van een zeer coulante regeling voor het repareren van het defect aan de motor voor een voertuig van bouwjaar 2010 en het defect aan de nokkenasversteller dat naar alle waarschijnlijkheid tijdens een beurt niet was geconstateerd. Ook tijdens de aankoopkeuring is dit niet geconstateerd. Een dergelijk defect kan alleen geconstateerd worden door preventief de nokkenasversteller te inspecteren. Hiervoor zijn demontage werkzaamheden aan de motor noodzakelijk. Van aansprakelijkheid van de ondernemer op dit punt kan dan ook in redelijkheid geen sprake zijn. De ondernemer heeft overigens een onderhoudsbeurt aangeboden voorafgaande aan de levering en het was de consument die levering wenste om met de auto te gaan rijden en hij koos ervoor dat die beurt op een later moment zou worden uitgevoerd.
De commissie is dan ook van oordeel dat de kosten die de consument nog heeft moeten maken naast de coulante regeling voor het repareren van het motordefect in redelijkheid voor zijn rekening risico dienen te blijven.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Hetgeen partijen voorts nog hebben aangevoerd behoeft geen bespreking nu dit niet tot een ander oordeel kan leiden.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer R. Vlasveld, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 18 maart 2025.