Commissie: Waterrecreatie
Categorie: Ontbinding overeenkomst / Tekortkoming in de nakoming
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies na Tussen Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
207447/227327
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Deze uitspraak van de commissie volgt op een eerder tussenadvies. Het geschil betreft een overeenkomst tot levering van een grootzeil en een high aspect voorzeil aan de consument door ondernemer. De consument is van mening dat deze producten niet voldeden aan hetgeen hij daarvan mocht verwachten. In het eerdere tussenadvies heeft de commissie een deskundige ingeschakeld om de geschiktheid van de producten te beoordelen. De consument is van mening dat de ondernemer haar een verkeerd materiaal zeil heeft aangeraden. Zij was namelijk van plan een lange zeereis te maken. Tijdens deze reis is de zeil dan ook meerdere malen gescheurd.
Wat is de beslissing?
Volgens de commissie is de ondernemer toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de koopovereenkomst. Vanwege het feit dat de consument de zeilen voor een deel van de levensduur heeft gebruikt, is terugbetaling van een deel van het aankoopbedrag evenredig aan het gebruik van de levensduur. De commissie ziet geen aanleiding voor het toekennen van een aanvullende schadevergoeding. Een latere wanprestatie van de ondernemer is dan ook niet aan de orde. De commissie acht de klacht wel gegrond en ontbindt de koopovereenkomst.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
De Geschillencommissie Waterrecreatie (verder te noemen: de commissie) heeft bij tussenadvies d.d. 18 april 2024, verzonden op 1 juni 2024 de eindbeslissing aangehouden.
De inhoud van dit tussenadvies moet als hier ingevoegd worden beschouwd.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken, waaronder thans ook na te melden deskundigenbericht.
Partijen zijn in de gelegenheid gesteld om daarop nog te reageren.
Partijen zijn niet voor de zitting opgeroepen. Dit omdat geen van partijen heeft verzocht om een vervolg mondelinge behandeling te laten plaatsvinden.
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft het door de ondernemer aan de consument geleverde grootzeil en high aspect voorzeil. De consument is van mening dat deze producten niet voldoen aan hetgeen de consument daarvan mocht verwachten.
Deskundigenbericht
De commissie heeft in voormelde tussenbeslissing bepaald dat een (nader) onderzoek zal worden ingesteld door een deskundige, waarbij in het bijzonder de geformuleerde vraagstelling aan de orde zal worden gesteld:
– is het geleverde (laminaat) materiaal Dimension Polyant Flex Ultra geschikt voor zeilen waarvan
– het plan is om die voor lange zeereizen te gebruiken?
– wat was daarover bekend ten tijde van de aanschaf van de hier aan de orde zijnde zeilen?
– wat is daarover nadien bekend geworden?
– is later al dan niet afgeraden om dit materiaal voor voormeld doel te gebruiken?
– hoe en waar is daarvoor gewaarschuwd?
– had de ondernemer de consument ten tijde van de aanschaf moeten waarschuwen voor
– ongeschiktheid van deze stof voor het gebruik bij lange zeereizen, en zo ja, om welke reden had
– de ondernemer de consument moeten waarschuwen?
– is voormeld product uit de markt genomen/vervangen, en zo ja, wat was daarvan de reden,
– en wanneer heeft dat plaatsgevonden?
– zijn andere gelijksoortige gevallen bekend met het gebruik van deze stof bij lange zeereizen?
– wat is de oorzaak van delaminatie van deze stof; is dat de kwaliteit van de verlijming en/of van
– de stoflagen; wordt die kwaliteit aangetast door UV-straling?
– wat doet levensduur met de kwaliteit van dit product?
– zijn er nog meer punten relevant voor de beoordeling van de commissie?
De commissie heeft een onderzoek laten uitvoeren door de deskundige, die daarover op 28 juni 2024 schriftelijk aan de commissie heeft gerapporteerd. De inhoud van dit rapport geldt – voor zover hierna niet aangehaald – als hier herhaald en ingelast.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken en de weergave van het standpunt van de consument in het tussenadvies van 18 april 2024.
In reactie op het deskundigenbericht heeft de consument bij bericht van 16 juli 2024 gereageerd. Zij voert daarbij nog het volgende aan.
De ondernemer heeft de consument niet afgeraden om laminaat zeildoek te gebruiken en evenmin medegedeeld dat de levensduur mogelijk korter zou zijn. Bij de aankoop is de consument niet op zoek gegaan naar andere zeilmakers omdat de ondernemer de vaste zeilmaker van de werf was en een vooraanstaande zeilmaker in Nederland. Er zijn twee uitvoerige gesprekken gevoerd, waarvan één ter plekke in de fabriek. De consument is volledig op het advies van de ondernemer afgegaan. De keuze was of het goedkopere Dacron doek dat zwaarder is en minder vormvast of het laminaat doek dat lichter en vormvaster is, maar wel duurder. Er was een nieuwe versie van dit materiaal dat zeer goed was. De consument kreeg een stukje mee om te testen in de magnetron.
Toen de problemen zich voordeden en de consument bij de ondernemer kenbaar maakte dat zij nog een halve oceaan wilde overzeilen, had de ondernemer de consument moeten waarschuwen voor de mogelijke gevolgen en direct een alternatief moeten aanbieden. In plaats daarvan gaf de ondernemer aan dat met de zeilen nog goed door te zeilen was. Dit was onverantwoord. De zeilen zijn meermaals gescheurd op de trajecten; dit heeft bij de consument onderweg veel stress veroorzaakt en had levensbedreigend kunnen zijn. Dit dient bij de besluitvorming meegenomen te worden.
Voorts geldt dat ten tijde van de melding van de klacht al duidelijk was dat er problemen waren met een batch. De melding van de consument en de beschikbaar gestelde foto’s hadden bij de ondernemer alarmbellen af moeten doen gaan. De consument heeft weliswaar veel met een rif gevaren, waarbij een deel van het doek opgevouwen is, maar de echte problemen zaten met name in het deel van het doek boven de reven. Ook als het zeil opgebonden is op de giek, dan geeft het de minste vouw-slijtage op het deel waar het als eerste delamineerde. Delaminatie trad ook in het voorzeil op. Van opvouwen is hier geen sprake. Soms is wel gedeeltelijk gereefd, maar ook hier trad de delaminatie op in het niet gereefde deel. In de opslag zijn de zeilen altijd keurig gevouwen geweest, zoals ze ook standaard geleverd worden en niet gestapeld, maar binnen opgeslagen in een droge ruimte.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken en de weergaven van het standpunt van de ondernemer in het tussenadvies van 18 april 2024.
De ondernemer heeft niet meer op het deskundigenrapport gereageerd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De deskundige heeft in reactie op de hiervoor genoemde vragen het volgende geantwoord:
“1. Het materiaal waarvan de zeilen zijn vervaardigd zijn, (Polyant Flex Ultra) is in basis geschikt voor Oceaan zeilen. Of dat voor een specifiek iemand de meest ideale keuze is, is volledig afhankelijk van de persoonlijke eisen en verwachtingspatroon. De één legt meer waarde bij vormvastheid en de ander bij duurzaamheid. het toegepaste doek is een laminaat-doek wat een grote vormvastheid heeft maar minder lang meegaat.
2. ten tijde van de aanschaf 2017 was uiteraard minder bekend dan nu. Er was wel bekend dat het doek meer vormvast en licht in gewicht was. Echter over de levensduur was wat minder bekend.
3. er is bekend geworden dat er een productie batch van dit doek op de markt is gekomen dat eerder dèlamineert en de vezels loskomen. Voor zover ons bekend is dit een productieprobleem geweest bij de producent van het zeildoek. Of deze specifieke zeilen in kwestie uit een dergelijke slechte Batch komen is niet bekend.
4. er is niet in algemeenheid afgeraden dit zeildoek te gebruiken. zoals bij antwoord 1 reeds aangegeven is het al dan niet afraden van dit zeildoek geheel afhankelijk van de wensen van de klant. wanneer een klant een vormvast en licht gewicht zeil met kortere levensduur prefereert boven zwaarder, minder vormvast zeil met een en lange levensduur, dan is het genoemde doek nog steeds een prima keuze. wanneer men vooral lang met een zeil wil varen dan is Dacron van een dikker doek een betere oplossing.
5. op diverse websites van zeilmakers worden de voors en tegens goed uitgelegd ook is de keuze voor een bepaald zeildoek veel beschreven in verschillende nationale en internationale watersport media.
6. alle stukken gelezen te hebben, zijn wij van mening dat de leverancier meer had kunnen doen aangaande het verwachtingsmanagement. echter wanneer het toegepaste van de doek de betreffende zeilen inderdaad uit een gebrekkige batch afkomstig was, had de aanbieder hierop niet kunnen anticiperen.
7. zover wij op de websites van verschillende zeilmakers kunnen opmaken is Polyant Flex Ultra nog op de markt. Of de productie is aangepast en het materiaal van het doek anders is geworden en wel onder dezelfde naam wordt geleverd is bij deskundige niet bekend.
8. Ja, er zijn meer gevallen bekend waarbij het zeildoek délamineert.
9. de oorzaken van délamineren van laminaat zeilen is meestal een fout in het productie proces.
10. Laminaat zeilen zijn vormvaster, lichter in gewicht en duurder dan conventioneel Dacron maar slijten wel harder. vooral bij veelvuldig opvouwen of wanneer er veel met een rif in het onderste deel van het zeil wordt gevaren (dus ook vouwen) zal dat deel wat veel gevouwen wordt sneller slijten. Dat ook UV van invloed is op de slijtage van een dergelijk zeil is vastgesteld.
11. Gezien de zeilen geproduceerd zijn in december 2017 en tot 2019 opgeslagen geweest, de opslagcondities niet bekend zijn bij deskundige, van 2019 tot 2020 de zeilen niet gebruikt zijn volgens de cliënt, hoe deze opgeslagen zijn geweest in die periode, is eveneens niet bekend, deskundige kan dan ook niet bepalen of dit invloed heeft gehad op de levensduur van deze zeilen. Van 2020 tot 2022 is er 12.000 mijl met deze zeilen gezeild. Dit is gemiddeld genomen veel maar dergelijke zeilen zouden met een dergelijk gebruik niet de aangegeven gebreken mogen vertonen. Er is duidelijke een probleem met het materiaal van deze zeilen.”
De commissie volgt de bevindingen en conclusie van de deskundige en maakt die tot de hare.
Het advies van de ondernemer in 2017 om dit zeildoek te kopen is – naar nu achteraf is vastgesteld – ondeugdelijk gebleken vanwege de tegenvallende kwaliteit van het zeildoek, een en ander zoals dat door de deskundige is uiteengezet in diens rapport. De ondernemer is toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de koopovereenkomst. Aldus is sprake van wanprestatie. De commissie ziet op basis van de ernst van de tekortkoming en de feitelijke onmogelijkheid om nog herstel aan deze zeilen uit te voeren, aanleiding om de koopovereenkomst gedeeltelijk te ontbinden en overweegt daartoe het volgende.
De zeilen zijn in september 2017 aangeschaft, terwijl de consument voor het eerst in november 2022 – vijf jaar na aanschaf – bij de ondernemer klaagt. De consument heeft de zeilen gebruikt c.q. kunnen gebruiken, echter niet tijdens de gehele te verwachten levensduur. Uitgaande van een in redelijkheid te verwachten levensduur van acht jaar, acht de commissie terugbetaling van 3/8 van de oorspronkelijke koopsom van € 9.501,– ofwel € 3.562,88 redelijk.
De commissie ziet geen aanleiding voor toewijzing van een aanvullende schadevergoeding. De gestelde schade laat zich in termen van causaliteit (redelijke toerekening) niet linken aan de verkoop. Een latere wanprestatie van de ondernemer is niet aan de orde. De ondernemer had geen contractuele verplichting om alsnog alle klanten te waarschuwen voor delaminatie.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht deels gegrond is.
Ten aanzien van het klachtengeld dat de consument aan de commissie heeft voldaan, zal de commissie bepalen dat de consument, nu zij in het gelijk wordt gesteld, op grond van de bepalingen in het reglement het klachtengeld volledig retour ontvangt. Voorts is de ondernemer op grond van de bepalingen in het reglement de bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd. Die bijdrage wordt de ondernemer separaat bij factuur in rekening gebracht.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
Verklaart de klacht gegrond;
Ontbindt voormelde overeenkomst van partijen gedeeltelijk en wel aldus dat de consument een deel van de koopsom groot € 3.562,88 terugontvangt van de ondernemer.
Betaling van dat bedrag door de ondernemer aan de consument dient plaats te vinden binnen 14 dagen na de datum van verzending van dit bindend advies. Bij niet tijdige betaling is de ondernemer bovendien gehouden de wettelijke rente over het nog verschuldigde te betalen aan de consument, te rekenen vanaf de datum van verzending van dit bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld; Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan het secretariaat van de commissie de bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd.
Wijst af hetgeen meer of anders is verzocht.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Waterrecreatie, bestaande uit mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, de heer J. Zetzema, mr. M. Lodewijkx – Spithoff, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. L. Kramer, secretaris, op 19 augustus 2024.