Commissie: Thuiswinkel
Categorie: -
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
491910/742942
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument kocht op 1 oktober 2023 een refurbished Apple koptelefoon van een online winkel voor € 452,63. Binnen een jaar traden er verbindingsproblemen en storingen met ruis op. De consument deed een beroep op garantie, maar dit werd door de ondernemer afgewezen onder het mom van onjuist gebruik en vervuiling. De consument ontkende dat en diende een klacht in bij de Geschillencommissie Thuiswinkel, waarbij ontbinding van de koop werd geëist. Een deskundige onderzocht de koptelefoon en concludeerde dat deze niet betrouwbaar functioneert: soms werkt het oplaadcircuit niet en is er geen geluid, hoewel hij in eerste instantie goed verbond. Herstel bleek technisch niet mogelijk omdat het benodigde onderdeel niet leverbaar is. De commissie oordeelde dat de ondernemer moet instaan voor de wettelijke conformiteit van het product, los van de contractuele garantie. De gebreken openbaarden zich binnen een jaar, waardoor wordt vermoed dat deze al bij levering bestonden. De ondernemer onderbouwde de beweerde vervuiling onvoldoende. Omdat de koptelefoon niet aan de redelijke verwachtingen voldoet, is de klacht gegrond. De koopovereenkomst is ontbonden, de consument krijgt zijn geld terug en de ondernemer moet ook klacht- en behandelingskosten betalen.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Thuiswinkel (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennis genomen van de overgelegde stukken.
Na een door deskundige J. Post verricht onderzoek is de zaak behandeld op 19 maart 2025 te Utrecht.
Partijen zijn via een live-videoverbinding op de zitting verschenen, de consument zelf en voor de ondernemer [naam].
Onderwerp van het geschil
Dit geschil vloeit voort uit de op 1 oktober 2023 gesloten koopovereenkomst, waarbij de ondernemer een refurbished Apple Koptelefoon Max zilver (hierna: koptelefoon) aan de consument heeft verkocht tegen een prijs van € 452,63.
Deze zaak spitst zich toe op de (non)conformiteit van een koptelefoon.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Dat ter zitting toegelichte standpunt komt in de kern op het volgende neer.
Zoals sinds 15 maart 2024 bij de ondernemer is gemeld, vertoont de koptelefoon regelmatig verbindingsproblemen, willen deze soms helemaal niet verbinden en heeft deze daarnaast soms last van storende ruis. Omdat de koptelefoon niet meer naar behoren functioneerde, heeft consument deze onder garantie opgestuurd. Ondanks het recht op een garantietermijn van drie jaren, heeft de ondernemer het verzoek van consument op 12 april 2024 zonder duidelijke reden afgewezen. Volgens de ondernemer was sprake van onjuist gebruik en vervuiling, maar dat klopt niet aangezien consument de koptelefoon altijd met zorg heeft behandeld.
Zoals ter zitting aangegeven, eist de consument ontbinding van de overeenkomst met terugbetaling van de koopsom.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft geen gebruik gemaakt van de geboden mogelijkheid om een verweerschrift in te sturen. Blijkens de overgelegde stukken en ter zitting gegeven toelichting komt het standpunt van de ondernemer in de kern op het volgende neer.
De koptelefoon is ernstig vervuild, zodat sprake is van onjuist gebruik die de garantie doet vervallen. Door de ernstige vervuiling kunnen we de koptelefoon niet meer herstellen of doorverkopen.
Deskundigenrapport
De deskundige heeft in hoofdlijn het volgende gerapporteerd.
Geef uw vaktechnisch oordeel over de klacht(en):
“Deskundige heeft de koptelefoon van de consument ontvangen voor onderzoek. Na het opladen heeft deskundige via bluetooth probleemloos een verbinding tot stand gebracht. Dit met drie verschillende merken smartphones: Samsung, Apple en Oppo. Daarna langdurig getest. Na een dag werd er wel verbinding gemaakt, maar geen geluid. Ook werkte op dat moment het oplaadcircuit niet.
Conclusie is dat de koptelefoon af en toe klachten heeft en niet betrouwbaar is.”
De omvang van de klacht(en):
“Opvallend, na lang testen pas geconstateerd.”
Is herstel of reparatie technisch mogelijk? Waarom niet?
“Nee. Logicboard in de koptelefoon moet vervangen worden, maar is niet leverbaar. Dit product wordt normaliter door Apple omgeruild.”
Beoordeling van het geschil
De commissie overweegt als volgt.
Dat de ondernemer geen gebruik heeft gemaakt van de gelegenheid om een verweerschrift in te dienen, komt voor risico van de ondernemer zelf. De commissie overweegt verder als volgt.
De consument legt aan de eis in de kern ten grondslag dat de van de ondernemer ontvangen koptelefoon niet aan de koopovereenkomst beantwoordt.
Blijkens de stukken en het verhandelde ter zitting beroept de ondernemer zich steeds op het verval van de contractuele garantie, maar dat is ten onrechte. Ongeacht een contractuele garantie moet de ondernemer er als verkoper op grond van de wet (artikel 7:17 BW) voor instaan dat de door de consument ontvangen koptelefoon aan de overeenkomst beantwoordt, dus de eigenschappen moet bezitten die op grond van de overeenkomst mochten worden verwacht.
Bovendien heeft de afwijking zich hier niet alleen binnen de contractuele garantietermijn geopenbaard, maar ook binnen een jaar na aflevering zodat in beginsel wettelijk (artikel 7:18/18a BW) wordt vermoed dat de koptelefoon bij ontvangst al niet aan de overeenkomst heeft beantwoord. Het deskundigenrapport bevestigt zelfs dat de koptelefoon daadwerkelijk afwijkingen vertoont die de consument op grond van de koopovereenkomst niet hoefde te verwachten. Het deskundigenrapport bevat verder geen aanwijzingen voor een door de ondernemer verondersteld verkeerd gebruik of enige andere aan de consument toe te rekenen omstandigheid.
In de stukken en ter zitting benadrukt de ondernemer steeds de ernstige vervuiling van de koptelefoon door de consument, maar de ondernemer staaft dat niet met een onderliggende rapportage en kan de bedoelde vervuiling ter zitting ook niet nader toelichten. De consument ontkent die vervuiling, maar dit twistpunt kan verder onbesproken blijven. Zelfs als van de beweerde vervuiling sprake is geweest, doet dat immers niets af aan de door de deskundige gerapporteerde bevindingen.
Nu vast staat dat de koptelefoon niet de eigenschappen bezit die op grond van de overeenkomst mochten worden verwacht, concludeert de commissie dat de klacht van de consument gegrond is.
De commissie zal de door de consument verlangde ontbinding toewijzen en oordeelt dat ter beëindiging van dit geschil ook redelijk en billijk. Wat verder nog is aangevoerd, bevat geen feiten die de commissie anders doen beslissen. Overeenkomstig het Reglement dient de ondernemer het betaalde klachtengeld aan de consument te vergoeden en aan de commissie behandelingskosten te betalen.
De commissie beslist nu als volgt.
Beslissing
De commissie verklaart dat de overeenkomst van 1 oktober 2023 is ontbonden. Dit betekent hier dat de ondernemer de verkochte koptelefoon zonder kosten voor de consument moet terughalen tegen gelijktijdige (terug)betaling aan de consument van een bedrag van € 452,63.
De commissie bepaalt dat de ondernemer dit moet uitvoeren binnen een maand na de verzenddatum van dit advies. Als de ondernemer dit niet binnen die maand heeft gedaan, moet de ondernemer ook de wettelijke rente over die € 452,63 betalen vanaf een maand na de verzenddatum van dit bindend advies tot de dag van volledige betaling.
De commissie bepaalt dat de ondernemer aan de consument ook € 52,50 voor betaald klachtengeld moet vergoeden.
De commissie bepaalt dat de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd is.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit mr. M.G.W.M. Stienissen, voorzitter, mr. S.L.R. van Nuijs en mr. L. Schots-Smit, leden, op 19 maart 2025.