Commissie: Notariaat
Categorie: Kwaliteit dienstverlening
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
-
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Het geschil draait om de werkzaamheden van een notaris en de daarvoor in rekening gebrachte kosten. De cliënte stelt dat de notaris verkeerde informatie heeft gegeven over de noodzaak van een volmacht voor het afhandelen van bankzaken, wat de afwikkeling van de erfenis onnodig heeft verlengd. De notaris verdedigt zich door te stellen dat de volmacht nodig was op verzoek van de bank en dat de kosten volledig verantwoord zijn.
De commissie oordeelt dat de notaris bevoegd was om als executeur op te treden zonder volmacht en dat de volmacht geen invloed had op zijn bevoegdheden. De afwikkeling heeft lang geduurd door onenigheid tussen erfgenamen, niet door toedoen van de notaris. De commissie verklaart de klacht ongegrond en stelt dat de notaris zorgvuldig heeft gehandeld.
Volledige uitspraak:
in het geschil tussen
[naam cliënte], wonende te [plaatsnaam] (hierna te noemen: de cliënte)en
[notariskantoor], gevestigd te [plaats] (hierna te noemen: de notaris)Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Notariaat (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 26 november 2024 te Utrecht.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen. Namens de notaris is digitaal ter zitting verschenen [naam]. De cliënte is verschenen samen met haar [famililid].
Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de door de notaris uitgevoerde werkzaamheden en de daarvoor in rekening gebrachte kosten.
Standpunt van de cliënte
Voor het standpunt van de cliënte verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De notaris heeft verkeerde informatie verschaft over de gevolgen van het tekenen van een volmacht. Volgens de notaris was dit nodig om bankzaken te kunnen afhandelen, terwijl voor de afhandeling van het testament helemaal geen volmacht nodig was. Door de afgegeven volmachten (onder valse voorwendselen verkregen) dacht de notaris de erfenis naar eigen inzicht te kunnen verdelen. Dit heeft de afwikkeling onnodig verlengd en mede hierdoor is de verdeling die de ouders van de cliënte bedoeld hadden niet gemaakt. Al met al heeft de afwikkeling meer dan twee jaar geduurd. De gehele factuur van de notaris bedroeg € 7.297,52, waarvan de helft is voldaan door de andere erfgenamen en de cliënte.
Standpunt van de notaris
Voor het standpunt van de notaris verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De declaratie in dit dossier is na vele aanmaningen door de cliënte voldaan. Daaruit had de notaris geconcludeerd dat zij uiteindelijk akkoord was met de ingediende declaratie en geen rekening meer gehouden met een geschil hieromtrent. De opbouw van de declaratie en de gedeclareerde uren zijn steeds volledig verantwoord en onderbouwd geweest. De grieven die bij de cliënte spelen hebben wellicht meer te maken met de uitkomst van de afwikkeling van de nalatenschap voor haar persoonlijk. De gedeclareerde tijd is volkomen reëel. Na een aantal aanmaningen zou de cliënte haar klacht al in november 2023 hebben voorgelegd aan de commissie. Ook daar zijn sinds november 2023 weer verscheidene maanden overheen gegaan. Elke keer gaf de cliënte aan haar klacht voor te leggen. De declaratie stond open sinds 1 juni 2022. Op 5 juli 2024 zag de notaris zich genoodzaakt de deurwaarder in te schakelen. Op 20 juli 2024 heeft de cliënte de declaratie voldaan. Alle andere betrokken erfgenamen hebben hun declaratie zonder verder commentaar vlot voldaan. Het heeft geen zin om in te gaan op de punten van de klachtomschrijving. Behalve dat hier al meerdere malen uitleg over is gegeven, gaat het geschil over een declaratie en niet inhoudelijk over de afwikkeling van de nalatenschap. Voor de goede orde er is bij de cliënte niets in rekening gebracht voor de door de notaris bestede tijd aan het dossier van de door de andere erfgenamen aangespannen rechtszaak in verband met de portie van een legitimaris, waarbij de cliënte overigens geen partij was. De wijze van declareren, een duidelijke opdrachtbevestiging en een goede onderbouwing van de gedeclareerde uren zijn allemaal voldoende helder.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie beslist naar redelijkheid en billijkheid, waarbij zij als maatstaf voor het handelen van de notaris hanteert dat deze heeft gehandeld zoals verwacht mag worden van een redelijk bekwame en redelijk handelende notaris.
Kern van de klacht is dat de notaris niet als beheersexecuteur heeft opgetreden maar zich meer bevoegdheden heeft toegekend op basis van de afgegeven volmacht. De commissie merkt hierover op dat de notaris op grond van het testament bevoegd was op te treden als executeur. Hij had voor deze werkzaamheden geen volmacht nodig; hij was hiertoe als executeur reeds bevoegd. De volmacht is, zoals de notaris ter zitting heeft toegelicht, gevraagd om op verzoek van de bank te kunnen tonen, indien de bank hierom zou verzoeken. Het geven van de volmacht door de cliënte heeft geen enkele invloed gehad op de mogelijkheden die de notaris had om de erfenis te beheren en evenmin heeft de notaris door deze volmacht extra of andere bevoegdheden gekregen. Dit klachtonderdeel is daarom ongegrond.
Voor wat betreft de verdeling van de erfenis is ter zitting door de notaris toegelicht dat meerdere erven niet akkoord waren met de voorgestelde verdeling. Zij hebben de aan de notaris gegeven volmacht voor de verdeling ingetrokken, zodat de notaris niet over kon gaan tot de verdeling. Twee erfgenamen hebben een procedure gestart, waarna de rechtbank de verdeling heeft vastgesteld. Op grond van de vastgestelde verdeling van de rechtbank is overgegaan tot de verdeling.
De notaris heeft reeds in 2021 een berekening van zijn kosten gemaakt, welke kosten zijn opgenomen bij de verdeling van de rechtbank. Deze kosten zijn in rekening gebracht bij de cliënte en de overige erfgenamen. De werkzaamheden/kosten van de notaris zijn na de gemaakte berekening in 2021 nog wel opgelopen, maar niet meer in rekening gebracht. De commissie is van oordeel dat de notaris geen verwijt gemaakt kan worden dat de afwikkeling lang heeft geduurd. Dit komt omdat tussen de erfgenamen onderling geen overeenstemming kon worden bereikt. De notaris heeft geen onterechte kosten in rekening gebracht en juist zorgvuldig gehandeld door geen kosten meer in rekening te brengen na de berekening uit 2021.
Gelet op het bovenstaande is de commissie van oordeel dat niet is vastgesteld dat de notaris niet heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwame en redelijk handelende notaris verwacht mocht worden.
De klacht is daarom ongegrond.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht van de cliënte ongegrond.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Notariaat, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, mevrouw mr. B. van Dis, de heer H.W. Zuur, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. M. Gardenier, secretaris, op 26 november 2024.