Commissie: Waterrecreatie
Categorie: Algemene voorwaarden
Jaartal: 2022
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
129298/137329
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument heeft een speedboot van de ondernemer gekocht. Op de koopovereenkomst zijn de HISWA Algemene Aannemings-, Verkoop- en Leveringsvoorwaarden van toepassin. Meer dan twee jaar na de aanschaf, zijn er twee defecten aan de boot geconstateerd. Daarop heeft de consument de defecten laten repareren en de ondernemer verzocht de kosten te betalen. De ondernemer heeft aangeboden de defecten te repareren. De consument acht het echter onredelijk om de boot van Frankrijk naar Nederland te vervoeren. Daarom vordert de consument betaling van de in Frankrijk gemaakte reparatiekosten. De ondernemer stelt dat de consument volgens de HISWA-voorwaarden met de ondernemer in overleg had moeten kiezen door welk bedrijf de reparatie zou worden uitgevoerd. De ondernemer meent dat zij in de gelegenheid moesten worden gesteld om de herstelwerkzaamheden uit te (laten) voeren. De consument had de reparatie van de defecten al vóór melding van de klacht laten uitvoeren. De commissie is van oordeel dat de consument hierdoor niet aan artikel 11 van de HISWA-voorwaarden heeft voldaan en daarom geen aanspraak kan maken op vergoeding op grond van deze voorwaarden. Derhalve wordt de klacht van de consument ongegrond verklaard.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft een vordering tot vergoeding van schade onder garantievoorwaarden.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 27 februari 2019 een speedboat Sea Ray SDX 270 van de ondernemer gekocht, welke kort na levering in juli 2019 door de consument naar Frankrijk is gebracht. Op de koopovereenkomst zijn de HISWA Algemene Aannemings-, Verkoop- en Leveringsvoorwaarden van toepassing. De boot heeft sinds de aankoop vaste ligplaats in Frankrijk.
In juni 2021 heeft de ondernemer twee defecten aan zijn boot geconstateerd te weten een defect aan twee O2 sensoren en een defect aan twee accu’s. Deze gebreken zijn op respectievelijk 8 en 10 juni 2021 in Frankrijk gerepareerd. De consument heeft in een e-mail van 16 juni 2021 de schade gemeld en aan de ondernemer verzocht de kosten te vergoeden aangezien de defecten zich binnen de garantietermijn hadden voorgedaan.
De consument acht de reactie van de ondernemer om de boot naar Nederland te vervoeren zodat reparatie door de ondernemer op zijn werf kon plaatshebben niet realistisch. De reparatie had immers al plaatsgevonden en bovendien acht de consument de kosten van herstel van totaal € 1.285,74 niet in verhouding staan tot eventuele ongemak en schade de boot in de zomermaanden te moeten missen, zodat van hem niet verlangd kon worden overeenkomstig de garantiebepalingen herstel door de ondernemer te laten uitvoeren. Daar komt volgens de consument nog bij dat het een acute reparatie betrof om de boot te kunnen gebruiken.
De consument meent dat de gemaakte kosten redelijk en marktconform zijn en vordert vergoeding van het betaalde bedrag ad € 1.285,74.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer stelt zich op het standpunt dat de consument zich niet gehouden heeft aan de bepalingen van de HISWA Algemene Voorwaarden. Volgens artikel 11 lid 2 dient de consument in geval van een geconstateerd gebrek zich eerst tot de ondernemer te wenden waarna in overleg besloten wordt welk bedrijf het herstel zal uitvoeren. Nu de consument de klacht niet eerst bij de ondernemer heeft gemeld en in de gelegenheid heeft gesteld om de gebreken te herstellen, kan de consument op grond van lid 4 geen aanspraak meer maken op herstel, temeer nu derden zonder voorkennis of toestemming van de ondernemer werkzaamheden aan de boot hebben verricht. Een eerdere uitspraak van de Geschillencommissie met betrekking tot een andere klacht is geen vrijbrief geweest om naar eigen inzicht zonder contact met de ondernemer zaken te laten repareren. De ondernemer meent dat zij in alle redelijkheid in de gelegenheid had dienen te worden gesteld om de herstelwerkzaamheden uit te (laten) voeren. Nu zij deze gelegenheid niet heeft gehad wijst zij vergoeding van de kosten af.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Door zowel consument als de ondernemer wordt een beroep gedaan op artikel 11 van de HISWA Algemene Voorwaarden. Artikel 11 bepaalt – voor zover hier van belang – als volgt:
ARTIKEL 11 – HERSTEL BIJ NON-CONFORMITEIT EN GARANTIE
1. Gebreken die bij de koop of levering niet waarneembaar waren en gebreken die tijdens de garantieperiode door normaal gebruik zijn ontstaan, worden hersteld op de werf van de ondernemer.
2. De consument moet zich voor de uitvoering van dit herstel wenden tot de ondernemer.
3. De consument kan het herstel, op kosten van de ondernemer, door een derde laten uitvoeren, als het herstel noodzakelijk is en de kosten ervan redelijk zijn. Om die redelijkheid vast te stellen wordt gekeken naar het prijsniveau van de ondernemer. De ondernemer beslist in overleg met de consument welk bedrijf het herstel zal kunnen gaan uitvoeren. Herstel door een derde is alléén mogelijk: […] b. als de noodzakelijke kosten om het vaartuig naar de werf van de ondernemer te vervoeren niet in verhouding staan tot de kosten van het herstel op die werf. […]”
4. De consument kan geen aanspraak maken op herstel van gebreken:
a. Als de consument – nadat hij de gebreken heeft geconstateerd – deze niet binnen redelijke tijd aan de ondernemer heeft gemeld;
b. Als de ondernemer niet alsnog de gelegenheid heeft gekregen om de gebreken te herstellen;
[…]
De commissie stelt vast dat de ondernemer de klacht aan de ondernemer heeft gemeld na reparatie. Artikel 11 lid 2 van de HISWA Voorwaarden bepaalt dat de consument zich vóór uitvoering van herstel tot de ondernemer dient te wenden. Nu de consument dit heeft nagelaten is de ondernemer niet in staat gesteld om de klacht van de consument te beoordelen en conform bovengenoemde voorwaarden in overleg te treden over herstel. Immers de consument had de reparatie van de defecten al vóór melding van de klacht laten uitvoeren. De commissie is van oordeel dat de consument hiermee niet aan artikel 11 van de HISWA-voorwaarden heeft voldaan en zodoende geen aanspraak kan maken op vergoeding op grond van deze voorwaarden. De ondernemer heeft direct na melding van de klacht aan de consument overigens medegedeeld dat hij zich tot de erkende dealer in Frankrijk kon wenden. Ook het verweer van de consument dat van hem niet gevraagd kon de boot voor reparatie naar Nederland te brengen treft dan ook geen doel.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Waterrecreatie, bestaande uit de heer mr. J.N. de Blécourt, voorzitter, de heer J. Zetzema, mevrouw drs. P.C. Hoogeveen-de Klerk, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. A. Rademaker-Neleman, secretaris, op 25 januari 2022.