Commissie: Garantiewoningen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: arbitraal vonnis
Uitkomst: -
Referentiecode:
248347/268700
De uitspraak:
Waar gaat het over?
De consument klaagt over de dakplaten die de ondernemer heeft geleverd. Hij heeft andere dakplaten gekregen dan hij had verwacht. Hij dacht dat hij dezelfde dakplaten zou krijgen als de buren. Hij wil vervanging van de dakplaten of financiële compensatie. De ondernemer stelt dat de geleverde dakplaten voldeden aan de overeenkomst en dat er geen sprake is van non-conformiteit. Bij de buren zijn juist de verkeerde dakplaten geleverd.
De commissie oordeelt dat de ondernemer de juiste dakplaten heeft geleverd volgens de overeenkomst. Dat bij de buren kennelijk per abuis andere dakplaten zijn geleverd, maakt nog niet dat de ondernemer daardoor de verwachting bij de consument heeft gewekt dat hij een andere afwerking zou krijgen dan is overeengekomen. Dat betekent dat de klacht ongegrond is en dat ondernemer de aangebrachte platen niet hoeft te vervangen, noch enige financiële compensatie hoeft te bieden.
Volledige uitspraak:
in het geschil tussen
de heer [naam] en mevrouw [naam], wonende te [plaats] (hierna in mannelijk enkelvoud te noemen: de consument)
en
[naam], gevestigd te [plaats] (hierna te noemen: de ondernemer)Certificaatnummer : xxx
Ondergetekenden:
de heer mr. P.L. Alers te […], de heer ir. H. Kroon te […] en mevrouw mr. drs. S. Meinhardt te […], die in het onderhavige geschil als arbiters optreden, hebben het volgende vonnis gewezen.
Bevoegdheid arbiters en plaats van arbitrage
De bevoegdheid van de arbiters tot beslechting van het geschil berust op een overeenkomst tot arbitrage tussen de ondernemer en de consument met toepasselijkheid van de SWK Garantie- en waarborgregeling, versie 1 januari 2020 en het bijbehorende Garantiesupplement, bestaande uit module IF en IIU (hierna te noemen: de garantieregeling). Hierin wordt bepaald dat voor “alle geschillen …, welke ontstaan naar aanleiding van de overeenkomst met toepasselijkheid van de Garantie- en Waarborgregeling van SWK … worden beslecht door arbitrage conform het Geschillenreglement van de Geschillencommissie Garantiewoningen”.
Aldus is voldaan aan de eis van artikel 1021 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
De bevoegdheid van de arbiters om het geschil tussen partijen te beslechten is gezien het vorenstaande gegeven. De arbiters dienen gelet op het bepaalde in artikel 16 lid 1 van het reglement te beslissen als goede personen naar billijkheid, met inachtneming van de tussen partijen geldende voorwaarden.
Overeenkomstig artikel 16 lid 2 sub g bevat het arbitrale vonnis, naast de beslissing, in elk geval vaststelling welk gedeelte van het arbitrale vonnis betrekking heeft op die onderdelen van het geschil die vallen onder de SWK Garantie- en Waarborgregeling en welk gedeelte van het vonnis betrekking heeft op die onderdelen van het geschil die geen betrekking hebben op de SWK Garantie- en Waarborgregeling.
Onderwerp van het geschil
Leveringsgeschil over dakplaten.
Standpunt van consument
Voor het standpunt van consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft niet de dakplaten gekregen waarvoor hij heeft betaald. Hij heeft uit de optielijst gekozen voor de optie 1.C.E.70. De woonwensenlijst kende ten aanzien van daken vier opties 1.B.0.10 1.B.0.14, 1.B.0.16 en 1.B.0.18. De duurste van deze vier opties zijnde 1.B.0.18 is door ondernemer desgevraagd apart bevestigd als onderdeel uitmakend voor de te kiezen optie 1.C.E.70. Op basis van het antwoord van de ondernemer heeft de consument optie 1.C.E.70 gekozen gelet op prijsopbouw van de diverse onderdelen en de verwachte kwaliteit van de onderdelen. Hierna zijn de opties definitief bevestigd.
Tijdens de voorschouw van de woning bleken er standaard onafgewerkte bruine houtvezelplaten
geplaatst te zijn (conform optie 1.B.0.10). De consument heeft dit gemeld bij de ondernemer. Bij de oplevering bleken niet de kwalitatief beoogde dakplaten te zijn geplaatst, maar de dakplaten waren wit gespoten. De ondernemer weigert de dakplaten te vervangen.
De consument beroept zich op non-conformiteit. Bij hem zijn verwachtingen gewekt ten aanzien van de kwaliteit die geleverd zou worden. Voor de officiële bezichtigingen (voorschouw en oplevering) is de consument door de kopers van bouwnummer acht uitgenodigd om hun al opgeleverde woning met aangebrachte opties te bekijken. Consument viel op dat de melanine dakplaten en tussenstukken van goede kwaliteit waren en mooi waren aangebracht. Volgens die koper was dit optie 1.B.0.16, een goedkopere optie dan de optie (1.B.0.18 als onderdeel van optie 1 C.E.70) die consument had gekozen. Hij voelt zich daarom bekocht en wenst dakplaten van dezelfde kwaliteit als de buren van bouwnummer acht. Hij vordert nakoming of financiële compensatie van het bedrag van optie 1.B.0.18 ad € 3.395,–.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer betwist dat er sprake is van non-conformiteit. Hij heeft aan de consument volledig geleverd
wat is overeengekomen. Waar het hier om gaat is dat er kennelijk een bepaalde verwachting is ontleend (vlak voor de oplevering) aan de afwerking bij de buren bouwnummer acht (optie 1.B.0.16). Deze mensen hebben melanine dakplaten gekregen. Zij hadden echter exact hetzelfde moeten krijgen als de consument. Per abuis zijn bij de desbetreffende buren echter melanine dakplaten geplaatst.
Het verschil tussen beide opties betreft slechts € 1.745,– Echter in de gekozen optie (1.B.0.18)
van de consument worden ook nog de knieschotten afgewerkt en worden de schroef- en nietgaten
afgewerkt. Daarnaast worden de platen niet alleen voorzien van grondverf, maar deze worden ook
gesausd. Het handmatig sausen is veel arbeidsintensiever en daardoor kostbaarder dan alleen
het aanbrengen van melanineplaten. Het betreft bruine MDF-platen die op het werk zijn gegrond en gesaust door deze te spuiten. De ondernemer betwist uitdrukkelijk dat melanine dakplaten van betere kwaliteit zijn dan hetgeen de consument heeft gekregen.
Nergens maakt de consument duidelijk op basis waarvan hij de conclusie mocht trekken dat hij melanine dakplaten zou krijgen in plaats van gegronde en gesausde dakplaten. Esthetische kwesties (artikel 2. 2.21) vallen ook buiten de SWK-garantie en waarborgregeling op grond van de overeengekomen garantiemodule I F. Niet gesteld of gebleken is dat er melanine dakplaten is overeengekomen tussen partijen. Voorafgaand aan de oplevering is er navraag gedaan door de consument over hetgeen is overeengekomen. Daarin is bevestigd dat de dakplaten worden gegrond en gesausd. Precies hetgeen de ondernemer heeft geleverd aan de consument.
Behandeling van het geschil
De behandeling van de zaak door de arbiters heeft plaatsgevonden op 26 augustus 2024 heeft te Den Haag, bijgestaan door de heer mr. D.C.J. Frijlink fungerend als plaatsvervangend secretaris.
De beide consumenten zijn ter zitting verschenen en hebben hun standpunt nader toegelicht.
Namens de ondernemer zijn ter zitting verschenen [projectleider] en [bedrijfsjurist].
Uitgangspunten
Voor de beoordeling van het geschil nemen de arbiters – naar aanleiding van het over en weer door partijen gestelde en met inachtneming van het gestelde in de overgelegde stukken – het navolgende uitgangspunt.
In de op 7 juni 2022 tussen partijen gesloten koop-/ aannemingsovereenkomst heeft de ondernemer zich jegens de consument verbonden de woning (af) te bouwen conform de betreffende technische omschrijving en tekening(en) en voor zover aanwezig staten van wijziging, zulks naar de eis van goed en deugdelijk werk en met inachtneming van de voorschriften van overheid en nutsbedrijven. De woning is op 7 september 2023 opgeleverd.
Tevens is op genoemde aannemingsovereenkomst eerdergenoemde garantieregeling van toepassing verklaard. Op grond van de van toepassing zijnde artikelen van de garantieregeling heeft de ondernemer aan de consument gegarandeerd dat de toegepaste constructies, materialen, onderdelen en installaties onder redelijkerwijs te voorziene externe omstandigheden deugdelijk zijn en bruikbaar voor het doel waarvoor zij zijn bestemd, een en ander voor zover ter zake geen beperkingen zijn opgenomen. Op grond hiervan heeft de ondernemer tevens gegarandeerd dat de woning voldoet aan de toepasselijke eisen van het Bouwbesluit dat van toepassing is op de verkregen bouwvergunning. Deze normen worden hierna gezamenlijk aangeduid als de garantienormen.
Beoordeling van het geschil
Naar aanleiding van het over en weer door partijen gestelde overwegen de arbiters het volgende.
Vaststaat dat de consument aanvullend op de aannemingsovereenkomst voor meerwerkoptie 1-C-E-70 heeft gekozen. Onderdeel van deze optie was: ‘De zolder wordt met witte dakplaten opgeleverd’.
Desgevraagd heeft de ondernemer schriftelijk (althans via WhatsApp verkeer) aan de consument bevestigd dat van de drie afwerkingsopties, dit meerwerk zou worden uitgevoerd overeenkomstig de aangeboden meerwerkoptie 1.B.018.
Optie 1.B.018 luidde volgens de overgelegde stukken:
“Het schuine dak op zolder wordt afgetimmerd met wit gegronde MDF stroken ter plaatse van de aansluiting op de bouwmuren, langs de nok en de naden tussen de dakelementen in plaats van de standaard aftimmeringen. Ook de aansluiting van het knieschot op het schuine dak wordt afgetimmerd. De onderzijde van het schuine dak wordt gegrond en gesausd in de kleur RAL 9015 Verkeerswit. De knieschotten worden ook afgewerkt. Schroef- en nietgaten worden wel afgewerkt, de naden bij de overgangen tussen de platen worden niet afgewerkt en blijven zichtbaar.”
De consument heeft dat geaccepteerd en heeft de meerwerkoptie 1-C-E-70 aan de ondernemer bevestigd.
De arbiters overwegen dat niet is komen vast te staan dat de consument iets anders heeft gekregen dan hetgeen tussen partijen schriftelijk is overeengekomen. De consument kan aan de overeenkomst dan ook niet het recht op levering van melanine dakplaten ontlenen, nu daar geen grondslag voor is. Het enkele feit dat de dakplaten zijn gespoten in plaats van gesausd maakt nog niet dat sprake is van non-conformiteit. Dat gespoten dakplaten van mindere kwaliteit zouden zijn dan gesauste dakplaten is voorts niet gesteld noch gebleken. De consument heeft zich nog beroepen op gewekte verwachtingen nu bij de buren van bouwnummer acht, die dezelfde optie gekozen zouden hebben, wel melanine dakplaten zijn geleverd. Het enkele feit dat bij de buren kennelijk per abuis melanine dakplaten zijn geleverd, maakt echter nog niet dat daarmee de ondernemer een te honoreren verwachting met betrekking tot een andere afwerking dan overeengekomen bij de consument heeft gewekt. Dat betekent dat de ondernemer de aangebrachte platen niet hoeft te vervangen, noch enige financiële compensatie hoeft te bieden.
De slotsom van hetgeen hiervoor is overwogen, is dat de arbiters de klacht van de consument ongegrond achten.
Hetgeen daarnaast door partijen is aangevoerd behoeft geen verdere bespreking nu dit niet tot een ander oordeel kan leiden.
Toetsing aan de (koop-)/aannemingsovereenkomst
In het voorgaande hebben de arbiters vastgesteld dan voldaan is aan de (koop-)aannemingsovereenkomst.
Toetsing aan de garantieregeling
In het kader van de toetsing van de klachten van de consument aan de garantieregeling overwegen de arbiters het volgende. Nu het geschilpunt met betrekking tot de dakplaten inhoudt dat er andere dakplaten zijn geleverd dan was overeengekomen, is geen sprake van een geschil uit hoofde van de garantieregeling, maar van een zogenaamd leveringsgeschil uit hoofde van de koop-/ aannemingsovereenkomst. De garantieregeling biedt voor dergelijke geschillen geen toetsingskader.
Klachtengeld
Ten aanzien van het klachtengeld dat de consument aan de commissie heeft voldaan overwegen de arbiters als volgt. De arbiters stellen vast dat de consument 100% in het ongelijk wordt gesteld. Op grond van het reglement ontvangt de consument het klachtengeld niet retour.
Beslissing
De arbiters, beslissend als goede personen naar billijkheid, met inachtneming van de tussen partijen geldende voorwaarden:
– verklaren de klacht van de consument ongegrond;
– stellen vast dat de consument terzake van de klacht geen beroep op de Garantie- en Waarborgregeling toekomt;
– wijzen af hetgeen meer of anders is gevorderd.