Commissie: Voertuigen
Categorie: Betaling
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
770694/867087
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een gebruikte Mini Countryman en kreeg kort na levering problemen met de koppeling. Tijdens een reis moest hij de auto laten repareren in het buitenland. Hij nam contact op met de ondernemer, die akkoord ging met herstel ter plaatse. Later bleek ook dat de auto geen nieuwe APK had gekregen, zoals afgesproken bij de koop. Bij de APK-keuring in Nederland werden twee banden vervangen, waarvoor de consument moest betalen, terwijl hij daar geen opdracht voor had gegeven. De Geschillencommissie oordeelde dat de auto bij aankoop niet voldeed aan de verwachtingen en dat de kosten voor de reparatie en de banden voor rekening van de ondernemer zijn. De ondernemer moet € 1.805,50 vergoeden plus € 127,50 klachtengeld.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 22 november 2023 tussen partijen tot stand gekomen koopovereenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een Mini Countryman 1.6 Cooper S 184 pk (van december 2010; 111.602 kilometer) tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 10.200,– (met inruil ad € 1.000,– zodat resteerde te betalen
€ 9.200,–).
De overeenkomst is uitgevoerd op of omstreeks 25 november 2023.
De consument heeft op 2 januari 2024 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
Ik heb op d.d. 22 november 2023 een eerste aanbetaling van € 1.000,– gedaan voor een technisch in goede staat verklaarde auto bij dit bedrijf. Bij het ophalen van deze auto op 25 november 2023 hebben wij inruil gedaan van onze eigen auto en het resterende bedrag betaald. Een maand later ging de koppelingsplaat en het vliegwiel kapot. Het bedrijf heeft aangegeven dit niet te willen repareren. Vergoeding van de kosten of tegemoetkoming hierin ook niet. Tevens had ik de auto gekocht met als afspraak ook vernieuwde APK. Dit staat ook op de factuur. Helaas bleek na betaling dat ze er geen nieuwe APK op hadden gezet en daarmee ook geen nieuwe banden (de banden waren sowieso niet door de APK gekomen).
Op 2 januari 2024 heb ik de ondernemer telefonisch gesproken over het feit dat wij stil waren komen te staan in [plaats] door, zo is gebleken, een kapotte koppelingsplaat + vliegwiel. Ik heb de ondernemer op dat moment daarover gebeld, zodat ik hem daarmee de mogelijkheid heb geboden om dit zelf te kunnen oplossen/repareren, gezien de wettelijke garantietermijn.
De ondernemer vroeg ons of de berger de auto kon verslepen naar Nederland. Ik heb verteld dat de verzekeringsmaatschappij aangaf dit niet te doen, i.v.m. het bouwjaar van de auto. Daarop zei de ondernemer dat wij, zodra wij weer in Nederland waren, langs konden komen met de auto en of wij dan de onderdelen kunnen meenemen die ze in [plaats] hebben vervangen. Ik heb de kapotte onderdelen meegenomen naar Nederland voor de ondernemer. Ook heb ik op 2 januari 2024 telefonisch daarbij aangegeven dat wij nog recht hebben op een nieuwe APK vanuit op deze auto, omdat wij een nieuwe APK bij de aankoop van de auto al hadden gekocht. Deze was er echter op de afgesproken ophaaldatum van de auto door de ondernemer niet opgezet (niet APK gekeurd). De ondernemer heeft mij destijds gezegd dit op 17 januari 2024 alsnog te willen gaan doen. Daarmee is aangegeven dat wij dan op 17 januari 2024 langskomen voor de APK én met de kapotte onderdelen. De garage in [plaats] heeft de auto op 2 januari 2024 op de brug gezet voor inspectie en constateerde tot overmaat van ramp, dat ook de motorolie lekt. Er lekt olie over de katalysator heen en daarbij gaf de monteur aan dat er waarschijnlijk een lek zit in de pakking van het oliefilterhuis. Deze lekkage was door de monteur niet verholpen, dus de auto lekte nog steeds olie. Ik peilde om de 100 kilometer én na elke korte rit het oliepeil en vulde bij zodra het peil richting minimaal ging. Dit technisch mankement is bij aankoop van de auto door de ondernemer niet aan ons gemeld en bij de APK-keuring van 17 januari 2024 heeft de ondernemer dit gelukkig voor ons kosteloos verholpen.
Bij de Apk-keuring kwam echter ook naar voren dat de voorbanden moesten worden vervangen. Daarover heeft de ondernemer mij gebeld en aan de telefoon heb ik gevraagd wat voor banden ik dan zou krijgen, aangezien de APK nog te goed stond, waarop de ondernemer mij vertelde dat ik er nieuwe zomerbanden op zou krijgen, omdat er ook zomer op zat. De ondernemer heeft mij uiteindelijk wel hiervoor laten betalen. Ik had, als ik daarover vooraf was geïnformeerd, geen zomerbanden gewild, maar all-season banden. Ik moest betalen voor de zomerbanden, terwijl mijn eigen keuze hierin door de ondernemer was ontnomen. In de bijlage zit de factuur van de garage in [plaats] voor het repareren van de auto. Het bedrag is in een ander valuta. Over de hoogte van het bedrag dat wij hiervoor hebben moeten betalen kan veel gezegd worden, echter, wij konden geen kant op daar en hadden het helaas te accepteren. Uiteraard, gezien de wettelijke garantietermijn op de auto, ziet de consument een vergoeding van de ondernemer op zijn plaats.
Het schadebedrag wordt begroot op € 1.556,- voor de reparatie in [plaats] van de koppelingsplaat + vliegwiel en € 249,50 voor de zomerbanden. Een onderbouwing van deze bedragen vindt u in de bijlagen.
Op grond van de wet heb ik recht op een product dat voldoet aan de overeenkomst. Treedt er een gebrek op binnen twaalf maanden na aflevering, dan gaat de wet er van uit dat het gekochte product niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, behoudens tegenbewijs. U heeft mij tot op heden geen tegenbewijs geleverd.
De ondernemer verwijt mij dat ik geen pechhulp heb afgesloten. Dit is onjuist. Mijn pechhulpverzekering heeft de auto opgehaald, omdat deze niet meer kon rijden. Zij konden de auto alleen naar een garage in de omgeving brengen, wat ik u ook heb gemeld. Het was voor mij onmogelijk om met de auto bij de garage van de ondernemer te komen om deze in de gelegenheid te stellen de gebreken te herstellen.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Ik blijf bij wat door mij is aangevoerd. De in [plaats] vervangen onderdelen van de koppeling heb ik meegenomen naar Nederland en heb ik beschikbaar gehouden voor de ondernemer en eventueel anderen. Later bij de apk-keuring bij de ondernemer heb ik die onderdelen ook meegenomen en laten zien. Ze liggen nog steeds bij mij in de schuur. Partijen zijn geen BOVAG-Garantie overeengekomen en ook niet het zogenaamde Trustpakket. Dat was allemaal niet nodig volgens de ondernemer omdat ik gewoon de wettelijke garantie genoot. Op die basis heb ik mijn vordering dan ook bij de commissie ingediend. De ondernemer heeft uit zichzelf om de auto APK goedgekeurd te krijgen, twee banden vervangen. Daarbij is gekozen voor zomerbanden omdat de andere twee banden ook zomerbanden waren. Er is daarover geen contact met mij opgenomen. Ik had dan namelijk gekozen voor all-season banden. Het klopt dat de ondernemer mij die banden in rekening heeft gebracht en ik die heb betaald. Ik vorder die koopsom nu dus terug.
De consument verlangt “Volledige vergoeding van alle gemaakte kosten, zowel arbeid als materiaal.”.
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
De klachtomschrijving van de consument klopt niet. Wij hebben hem zeker wel geholpen, maar kwamen er ook achter na het stellen van de diagnose dat de oorzaak echt bij de consument zelf ligt. Dit hebben wij dan ook nadrukkelijk mondeling gemeld en omschreven op de factuur die dateert van 19 januari 2024 (als bijlage toegevoegd). Ook kan hier duidelijk uit worden opgemaakt dat de ondernemer op de band na de volledige kosten voor haar rekening heeft genomen. En wat betreft het apk punt, wij hebben duidelijk vermeld dat de consument de afmeldkosten vergoed kreeg namens ons en alle punten die uit de apk voortvloeiden voor zijn eigen rekening zouden komen.
Uit genoemde factuur van 19 januari 2024 [nummer] ad € 249,50 (met opgave km stand 116080) blijkt dat in opdracht en voor rekening van de consument 2 banden zijn vervangen, motorolie is bijgevuld en het functioneren van de koppeling is gecontroleerd “inspectie koppeling”. Over dat laatste staat het volgende vermeld op die factuur:
“De drukgroep van de koppeling vertoont sporen van overmatige hitte in de vorm van een blauwe verkleuring doormiddel van slippen, terwijl het voeringsmateriaal van de koppelingsplaat zelf intakt is. Dit kan door meerdere factoren worden veroorzaakt, zoals: Wegrijden terwijl er teveel gas word gegeven. Het trekken van een (te) zware aanhanger/caravan. Tijdens het rijden voor een langere periode de koppeling in deels slip te houden (tijdens het rijden de voet op het koppelingspedaal laten rusten).”.
Met deze factuur zijn alleen de (vervanging van de) banden in rekening gebracht, en dus geen arbeidskosten.
De consument is altijd zelf verantwoordelijk voor o.a. de verzekering, pechhulp etc. en de klant moet dus wel het autobedrijf in de gelegenheid stellen een diagnose vast te leggen, en een overzicht op te maken wat wel en niet binnen de garantie valt. Dat de consument genoodzaakt is ter plekke een reparatie te laten uitvoeren, ligt aan eigen nalatigheid daar u ervoor heeft gekozen om geen lid te zijn bij een aangesloten pechhulp zoals bijv. de ANWB. Wij staan voor al onze klanten klaar en willen zeker meedenken, dit hebben wij ook direct tijdens ons telefonisch contact aangegeven.
De consument heeft er nadrukkelijk voor gekozen om er geen Autotrust garantiepakket bij te kopen. De gedane reparatie in [plaats] valt dus niet te claimen onder de wettelijke garantie. Manuren van een derde (in dit geval het bedrijf in [plaats]) worden niet vergoed. En het vliegwiel was echt overbodig. Dit is ook netjes aan u aangegeven door onze monteur in januari 2024. Wij hebben met de consument meegedacht toen hij in januari 2024 bij ons in de werkplaats is geweest, Let wel, na goedbevinden van de consument is het hele verhaal rondom [plaats] gesloten. De consument was dan ook zeer te spreken over ons en hoe het verder is opgepakt en opgelost in onze werkplaats in januari 2024.
Met betrekking tot de zomerbanden, daar kunnen wij niets mee. Banden vallen onder slijtage en niet onder garantie. Ook had de consument zelf kunnen aangeven dat hij liever andere banden wilde en had hij daar de prijs voor kunnen opvragen. Belangrijk punt: de consument had de apk afmelding tegoed, niet eventuele punten ter reparatie die voortvloeien uit de apk.
Dat de consument ons drie maanden na het werkplaatsbezoek aanschrijft en aanspraak wil maken op een financiële tegemoetkoming verbaast de ondernemer. Het verhaal is in januari 2024 netjes besproken opgelost en afgesloten.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De koppeling heeft het begeven binnen een paar weken na aanschaf van deze auto. Niet is genoegzaam komen vast te staan dat de oorzaak daarvan is geweest excessief (misbruik) van de koppeling. De commissie is dan ook van oordeel dat het beroep dat de consument doet op non-conformiteit (ten tijde van de aanschaf van deze auto), terecht is gedaan. Een koppeling is een essentieel deel van de auto; daar zonder kan niet worden gereden.
De consument heeft ook meteen na het zich voordoen van de klacht contact opgenomen met de ondernemer, die heeft goedgevonden dat de auto in opdracht van de consument in [plaats] werd hersteld. De ondernemer heeft geen andere aanpak voorgesteld, bijvoorbeeld door zelf reparatie in [plaats] te regelen/op te dragen of door te bepalen dat de auto in de niet rijdbare staat waarin die zich toen bevond, voor rekening van de ondernemer naar de ondernemer moest worden gebracht ter reparatie.
De consument heeft netjes achteraf de vervangen koppelingsdelen getoond aan de ondernemer, die daar vervolgens ten laste van de consument conclusies uittrekt die in dit geding niet deugdelijke worden gehandhaafd en ook niet worden gestaafd.
Hetgeen de consument in [plaats] voor de reparatie heeft betaald kan naar het oordeel van de commissie dan ook worden verhaald op de ondernemer. Het bedrag omgerekend in euro’s komt de commissie redelijk voor.
Voor wat betreft de bij de consument in rekening gebrachte twee banden, heeft naar het oordeel van de commissie te gelden dat partijen zijn overeengekomen dat de auto “met een nieuwe APK” zou worden afgeleverd. In het kader van deze koop impliceert dat, dat de ondernemer voor diens rekening heeft te nemen het herstel van de gebreken die aan APK-goedkeuring in de weg staan. Immers mag in dit verband worden verondersteld dat de ondernemer de auto voorafgaand aan het in verkoop nemen inspecteert op mankementen die een APK-goedkeuring in de weg zouden kunnen staan. Kennelijk is dat hier niet gebeurd, hetgeen voor risico van de ondernemer komt.
Aldus beschouwd heeft de ondernemer deze twee banden niet in rekening mogen brengen van de consument. De consument heeft los van het door partijen overeengekomene, ook geen zelfstandige opdracht gegeven tot vervanging van de twee banden. Het is de ondernemer geweest die zelf heeft gezorgd voor vervanging. De consument was op basis van de gemaakte afspraken niet gehouden om het hem in rekening gebrachte bedrag van € 249,50 aan de ondernemer te betalen. Dat bedrag is dus onverschuldigd aan de ondernemer betaald, die om die reden dat bedrag heeft terug te betalen aan de consument.
De klachten van de consument zijn dus gegrond en er dient in na te melden zin te worden beslist.
Nu terecht is geklaagd is de ondernemer op basis van het reglement gehouden om het klachtengeld aan de consument te voldoen en om de bijdrage in de behandelingskosten te betalen aan het secretariaat van de commissie. Die bijdrage wordt de ondernemer separaat bij factuur in rekening gebracht.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt aan de consument een vergoeding van € 1.805,50 (te weten € 1.556,– +
€ 249,50).
Betaling dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan het secretariaat van de commissie de bijdrage in de behandelingskosten van het geschil verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, de heer C.J. Bosboom en de heer H.W. Zuur, leden, op 3 april 2025.