Commissie: Thuiswinkel
Categorie: Gebrek / Levensduur / Reparatiekosten / Schadevergoeding
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
391491/441156
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De uitspraak gaat over een overeenkomst tussen ondernemer en een consument betreffende een defect aan een vaatwasser. De consument heeft bij ondernemer een vaatwasser gekocht. Na 74 maanden constateert de consument een defect. Dit defect ligt volgens de consument binnen de te verwachten levensduur van het apparaat. De consument werd voor reparatie doorverwezen naar de fabriek, waar schriftelijk is bevestigd dat de oorzaak niet ligt aan onjuist gebruik of een andere oorzaak die aanspraak op kosteloze reparatie beperkt. De consument eist dan ook schadevergoeding. De ondernemer heeft zijn standpunt niet kenbaar gemaakt. De commissie beslist als volgt. Nu hetgeen de consument stelt niet is weersproken, is de ondernemer gehouden tot het vergoeden van de reparatiekosten en de kosten voor de procedure. De tijd die besteed is aan de klacht wordt niet vergoed. Dit hoort tot de normale inspanningen van een consument. De klacht is gegrond.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Thuiswinkel (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken. De behandeling heeft plaatsgevonden op 8 oktober 2024 te Utrecht. Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen. Alleen de consument is digitaal verschenen.
De consument heeft ter zitting het standpunt toegelicht. Door de ondernemer is geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid ter zitting het standpunt toe te lichten.
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer. Het geschil betreft de vraag of de kosten van reparatie van een afvoerpomp in een vaatwasser voor rekening van de ondernemer komen wanneer dit defect 74 maanden na de aankoop ontstaat.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. Ik heb op 4 februari 2018 bij de ondernemer een vaatwasser gekocht. De afvoerpomp van deze vaatwasser is begin april 2024 defect geraakt. Dit defect is ontstaan binnen de te verwachten levensduur van het apparaat. Dit feit is door de ondernemer bevestigd. De ondernemer was niet bereid de reparatie te regelen en verwees mij naar de fabrikant. De fabrikant heeft de vaatwasser gerepareerd en bevestigde schriftelijk aan mij dat de oorzaak niet ligt aan onjuist gebruik, overmatig gebruik of een andere oorzaak die mijn aanspraak op kosteloze reparatie beperkt.
Ik concludeer dat de ondernemer een ondeugdelijk product heeft geleverd. Deze komt steeds met andere ondeugdelijke argumenten. Het laatste argument is dat de reparatie de te verwachten levensduur verlengt en dat ik al een korting op de reparatie heb gekregen van de fabrikant. Dit wordt verder niet onderbouwd en ik zie ook geen reden waarom deze reparatie de levensduur van het apparaat verlengt.
Daarmee handelt de ondernemer in strijd met de wet- en regelgeving zoals die door ACM netjes wordt uitgelegd. Bovendien heeft de ondernemer gedurende het hele traject onprofessioneel en ondeskundig gehandeld. Dit heeft mij nodeloos veel tijd gekost en ik vorder daarvoor een redelijke vergoeding. Ik wil dat de ondernemer de volgende schade vergoedt: de reparatiekosten ad €167,18, de kosten van de geschillencommissie ad €52,50, een vergoeding voor mijn tijd en ergernis door de amateuristische wijze waarmee de ondernemer mijn klacht heeft afgehandeld ad €100,– en – indien een zitting nodig blijkt- een vergoeding voor gemaakte reiskosten en tijd. Ter zitting heeft de consument toegelicht dat hij de tijd die hij verloren heeft anders aan vrijwilligerswerk had kunnen besteden.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft haar standpunt niet aan de commissie kenbaar gemaakt
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen. De ondernemer heeft geen verweer gevoerd en is ook niet ter zitting verschenen. Hetgeen de consument stelt is dus niet weersproken.
De vorderingen tot vergoeding van de reparatiekosten en de kosten van deze procedure komen de commissie ook niet ongegrond of onrechtmatig voor. Dit geldt temeer nu uit het dossier blijkt dat de ondernemer heeft aangeboden de reparatiekosten te betalen. Nu dit aanbod is gedaan nadat de klacht is ingediend komen de kosten van deze procedure ook voor rekening van de ondernemer. De overige vorderingen wijst de commissie af. Hoewel dit niet de gewenste situatie is, hoort in het algemeen het besteden van tijd aan een klacht tot de normale inspanningen van een consument. Die tijd had inderdaad beter aan vrijwilligerswerk kunnen worden besteed, maar dit gegeven leidt niet tot een ander oordeel. Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is. Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt aan de consument een vergoeding van €167,18. Betaling dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies. Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies. Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld. Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie een bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd. De commissie wijst het meer of anders verlangde af. Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, de heer mr. S.L.R. van Nuijs , mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens , leden, op 8 oktober 2024.