Commissie: Afbouw
Categorie: Product voldoet niet aan verwachtingen(non-conformiteit)
Jaartal: 2022
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
131244/137263
De uitspraak:
Waar gaat het over?
De consument klaagt over putjes en bultjes in een anhydrietvloer, waardoor extra voorbehandeling nodig is voor de gewenste PU/Epoxy-coating. De ondernemer stelt dat een voorbehandeling altijd nodig is en dat de oneffenheden normaal zijn. De deskundige bevestigt dat luchtinsluiting gebruikelijk is bij dit type vloer en dat de vloer geen gebreken vertoont. De Geschillencommissie oordeelt dat de ondernemer niet tekort is geschoten en verklaart de klacht ongegrond. Het ingehouden bedrag komt de ondernemer toe.
Volledige uitspraak:
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een anhydrietvloer.
De consument heeft een bedrag van € 1560,04 niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ik heb gevraagd om een anhydrietvloer die in eigen beheer zou worden afgewerkt met een PU/Epoxy coating (ik heb dat duidelijk vooraf aangegeven).
Na het storten van de vloer blijken defecten in de vloer te zitten in de vorm van putjes en bultjes. In plaats van eenvoudig/goedkoop zelfstandig coaten is nu vakwerk en een extra “schraaplaag” nodig, hetgeen een grote kostenpost is t.o.v. de originele plannen.
De ondernemer geeft aan dat dit niet zijn schuld is en voelt zich dan ook niet aansprakelijk.
Standpunt van de ondernemer
Voor het – namens hem verwoorde – standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In de offerte staat uitdrukkelijk opgenomen dat de vloer die cliënte zou maken niet applicatieklaar is. Dit houdt in dat de vloer nog dient te worden afgewerkt vóór er gebruik van kan worden gemaakt. Afhankelijk van de wensen van de klant vergt dit een specifieke voorbehandeling voor de eindafwerking. Cliënte heeft dit ook duidelijk kenbaar gemaakt. Dit volgt niet alleen uit de offerte, maar ook uit de e-mail van cliënte d.d. 1 maart 2021 waarin cliënte aangeeft dat iedere afwerking zijn eigen voorwaarden heeft. Consument wenst de vloer af te werken en dat brengt, zoals bekend was, kosten met zich mee.
Betreffende de wijze zoals consument dat voor ogen heeft, dient inderdaad een extra laag te worden aangebracht. Dat is juist de voorbehandeling die nodig is in dit specifieke geval voor deze afwerking. De putjes en bultjes doen hier niets aan af. Overigens zijn de putjes en bultjes niet meer dan normaal en kan derhalve niet gesproken van een gebrek. De putjes en bultjes zijn daarnaast niet van invloed op een verdere afwerking en brengen dan ook geen extra kosten met zich mee in verband met de afwerking. Dit volgt ook nergens uit.
Rapport van de deskundige
De bevindingen van de deskundige zijn neergelegd in het rapport waarvan de inhoud – voorzover thans van belang – als volgt luidt.
Ter plaatse tref ik een calciumsulfaatgebonden gietdekvloer in een kelder van aanzienlijk formaat (ca. 180m2) aan. In het midden van de vloer is een witwaas aanwezig ten gevolge van niet afgeschermd zijn geweest tijdens spackspuiten. Het gehele vloeroppervlak kent gaatjes ten gevolge van latent opgekomen luchtbellen. Deze doen zich in mindere mate in de dunnere en dikkere delen voor. In de dikkere delen lijken zij nog in de dekvloer opgenomen aanwezig (op grond van kleuraftekening in het oppervlak). De luchtbellen volgen duidelijk rechte lijnen, naar mag worden aangenomen de overlappen van de bindnetten en enkele verwarmingsleidingen.
Een calciumsulfaatgebonden gietdekvloer wordt vloeibaar verwerkt en daarbij valt een zekere luchtinsluiting niet te voorkomen. Om die reden wordt het oppervlak van de dekvloer nabehandeld met een drijfrei of bezem, zodat zoveel mogelijk lucht uit het natte mengsel wordt gemasseerd. Als in de dekvloer bindnetten, verwarmingsleidingen (en soms krimpwapeningsnetten, hier niet aan de orde) zijn opgenomen zal enerzijds meer sprake zijn van ingesloten lucht en anderzijds zal door masseren van het oppervlak een minder optimale ontluchting kunnen worden gerealiseerd. Ook het verschil in dikte van de dekvloer is van belang: een dunne vloer ontlucht relatief makkelijk, een gemiddelde dikte zou ontluchtingsblazen kunnen vertonen terwijl de maximale dikte van de dekvloer zodanig kan zijn dat de luchtbellen op weg naar boven door opstijven van de dekvloer nooit het oppervlak zullen bereiken.
Het feit dat de dekvloer ontluchtingsblaasjes vertoont is niet ongebruikelijk voor dekvloeren. De mededeling van ondernemer aan consument dat elke vloerafwerking een voorbehandeling van de dekvloer vergt acht ik volkomen correct. In het geval van een coating is het egaliserend vermogen van de afwerking zodanig gering dat elke onvolkomenheid in de dekvloer zonder meer zichtbaar zal zijn in de vloerafwerking. Om die reden is de benodigde voorbehandeling dan intensiever dan bij andere vloerafwerkingen zoals tegels, tapijt (alleen schuren) of laminaat (geen voorbehandeling noodzakelijk) het geval zou zijn geweest. Consument wees er terecht op dat die afwerkingen wel weer duurder zijn dan de eenvoudige coating die consument voor ogen stond. Hierbij moet nog worden opgemerkt dat hier ook een eenvoudige coating na schuren zou kunnen worden aangebracht, maar dat de aanwezige gaatjes dan zichtbaar blijven: het betreft dan een technische afwerking (voorkomen stof) en geen esthetische afwerking.
Voor het kunnen aanbrengen van een esthetische coating of dunne gietvloer volstaat in dit geval het schuren van de dekvloer en het aanbrengen van een schraaplaag of egalisatie laag. Dat zijn de normaal gebruikelijke voorbehandelingen van een dekvloer, cementgebonden of calciumsulfaatgebonden, uitgevoerd als dekvloer of als gietdekvloer, zodat ik concludeer met de vaststelling dat deze dekvloer naar mijn mening geen gebrek kent. Er is evenmin sprake van een situatie waar meer voorbehandeling is benodigd dan normaliter het geval zou zijn geweest als géén of veel minder luchtbellen aan het oppervlak waren verschenen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie onderschrijft in grote lijnen het rapport van de deskundige. Naar het oordeel van de commissie kan niet worden gezegd dat de ondernemer in enige mate in gebreke is gebleven de tussen partijen gesloten overeenkomst deugdelijk na te komen. Datgene wat de consument defecten noemt kan echter niet worden aangemerkt als een gebrek. Het rapport van de deskundige is daar duidelijk over. De klacht treft geen doel. Het in depot gestorte bedrag komt de ondernemer toe.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Het in depot gestorte bedrag wordt aan de ondernemer overgemaakt.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer mr. A.B. van Kruistum, de heer mr. B.W. Weilers, leden, op 20 april 2022.