
Commissie: Installerende bedrijven
Categorie: gebrekkige installatie / Schadevergoeding / Veiligheid
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
212393/231132
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Het geschil draait om een overeenkomst tussen de consument en de ondernemer voor de levering en installatie van een hybride warmtepomp. De consument klaagde dat de installatie niet naar behoren is uitgevoerd, met verschillende veiligheidsproblemen in de meterkast en defecten aan de warmtepomp. Een ingeschakelde deskundige bevestigde deze tekortkomingen en constateerde dat de installatie niet voldeed aan de NEN 1010-normen. De consument eiste schadevergoeding voor de gebrekkige installatie en extra gemaakte kosten. De geschillencommissie oordeelde dat de ondernemer tekortgeschoten is in de nakoming van de overeenkomst en veroordeelde de ondernemer tot betaling van € 3.247,95 aan de consument, plus een vergoeding van € 127,50 voor klachtengeld. De ondernemer is ontheven van verdere herstelverplichtingen, en geen aanvullende schadevergoeding voor gemaakte kosten werd toegekend.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 17 februari 2022 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst.
De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren en installeren van een hybride warmtepomp tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 5.235,–. De overeenkomst is uitgevoerd.
De consument heeft op 10 januari 2023 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
De monteur die installeerde had geen ervaring met elektra en moest constant bellen met bedrijf, en
heeft oude automaat er ingezet die al gauw kapot was. Heb elektricien ingeschakeld die constateerde
dat draden van automaat niet aangedraaid waren en er brandschade in de meterkast is geweest. Niet
aangesloten volgens hem 1010 draden automaat zonder adereindhulzen. Heb schriftelijk bewijs van
elektricien en kan mail gedrag laten zien van de bevroren warmtepomp met veel ijsafzetting.
Tevens overstort in warmte pomp steeds lek; ik moest de ketel steeds bijvullen. Ben zelf installateur
geweest en heb de amateuristische werkwijze van de ondernemer met lede ogen aangezien.
In de meterkast zijn dingen aangetroffen die niet volgens nen 1010 zijn, maar ook verre van veilig zijn,
zoals: verschillende draaddikte met verschillende uitvoeringen zoals flexibele montagedraad en
massief onder 1 klem. Van 2,5 tot 6 mm2. Schroeven van klemmen onvoldoende vastgezet, zelfs zo
los dat de draad zo onder de klem vandaan te trekken was. Er is niet vastgezet op het
aandraaimoment aangegeven door de leverancier van de componenten. Ook was er flexibele
montagedraad gebruikt zonder adereindhulzen. En de gebruikte automaat voor de warmtepomp leek
al verouderd, en de testknop van de aardlek deed het al niet meer. Ook is lichte brandschade
aangetroffen die niet gemeld was.
Hierbij wil ik reageren over het technisch onderzoek wat gedaan is. Het verbaast mij niet dat er zoveel
misgegaan is bij de installatie van mijn warmtepomp. De omschrijving van de klacht wordt schokkend
genoemd, daarom verzoek ik u alle reparaties zoals omschreven in het rapport uit te laten voeren,
maar niet door de ondernemer want die heeft er geen verstand van. Tevens zou ik ook een
schadevergoeding willen voor 1.5 jaar ellende die ik gehad heb en nog steeds heb. Ook alle kosten
die ik gemaakt heb, zoals elektricien, nieuwe automaat CV-ketel pomp na installatie die kapot gegaan
is en expansievat.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Ik blijf bij wat door mij is aangevoerd. De deskundige heeft adequaat gerapporteerd en ondersteunt
mijn klacht. Lekkage is er op dit moment niet, het apparaat werkt gewoon niet goed, want slaat al af bij
18 graden C. Het systeem schakelt heel gauw over op CV en dus gas. Daarbij komt dat de
ondernemer niet communiceert terwijl wij langdurig in het buitenland waren. De consument moest ook
herhaald terug naar Nederland vanwege alle problemen. Ook daar bleek weer dat de ondernemer ons
gewoon liet zitten en niet kwam opdagen. Ik heb ook extra kosten moeten maken, waaronder de
kosten van een elektricien. In totaal heb ik naar schatting € 350,– aan extra kosten gehad.
De consument verlangt toekenning van het door de deskundige begrote bedrag te vermeerderen met
€ 350,– voor extra kosten.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid zijn standpunt aan de commissie
kenbaar te maken.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van
belang, het volgende vastgesteld.
Partijen waren aanwezig bij mijn bezoek ter plaatse.
Mijn vaktechnisch oordeel over de klacht luidt aldus:
De Hybride Warmtepomp functioneert niet goed; constant bijvullen en fouten in de montage van de
aanvoer/retour leidingen. De installatie is niet goed in bedrijf gesteld en ingeregeld. De elektra
werkzaamheden zijn niet uitgevoerd conform NEN 1010.
De omvang van de klacht is ernstig te noemen.
De technische oplossingen voor deze warmtepomp zijn opgenomen in het rapport opgesteld door de
fabrikant Daikin, zie rapport in bijlage. Aanpassing van de meterkast en aansluitingen warmtepomp
conform NEN 1010 is vereist.
De kosten van herstel laten zich als volgt duiden:
Installatie WP-werkzaamheden arbeid 8 ploeg uur € 145,00 € 1160,00
Stelpost diverse installatiematerialen € 350,00
Aanpassen meterkast arbeid 8 manuur € 82,50 € 660,00
Stelpost diversen elektra materialen € 225,00
Totaal € 2395,00
21% btw € 502,95
Totaal incl. btw € 2897,95
De relevante delen uit voormeld rapport van Daikin luiden aldus:
Installatie: Klimaat installatie radiatoren, 2 vloerverwarmingsverdelers (1x voor de woonkamer en
slaapkamer, 1x voor de serre begane grond) met pomp en een rtl ventiel voor de vloerverwarming
badkamer begane grond.
Klacht: Installatie nazien op verzoek van de geschillencommissie.
– Elektrische installatie; de aangesloten installatie automaat door de installateur zou niet goed zijn.
– Overstort ventiel van het buitendeel defect en deze is nu afgedopt.
– Een enorme tijd met bevroren buitendeel gezeten.
– Garantie bewijs nooit gekregen.
– Thermostaat in de woonkamer geeft een verkeerde temperatuur aan.
6Beoordeling installatie:
1 Elektrische installatie; de aangesloten installatie automaat door de installateur zou niet goed zijn.
Hier kunnen wij op dit moment geen oordeel meer over geven.
2 Overstort ventiel van het buitendeel defect en deze is nu afgedopt. Deze overstort zal wel vervangen
moeten gaan worden.
3 Een enorme tijd met bevroren buitendeel gezeten. Als het buitendeel niet goed gaat ontdooien dan
komt dit meestal doordat de hydraulische installatie niet hydraulisch neutraal is.
4 Tijdens het werken van het buitendeel zie ik een intrede en uittrede van de warmtepomp die
verwisseld is.
5 Garantie bewijs nooit gekregen. Dit zal toch de installateur moeten gaan regelen.
6 Thermostaat in de woonkamer geeft een verkeerde temperatuur aan. Temperatuurverschil in de
meting van de thermostaat en de ruimte temperatuur kan worden gekalibreerd.
7 Radiator thermostaatkranen en de referentie ruimte.
7 Omschrijving oorzaak:
– Afzekerwaarde voor het buitendeel is niet juist, deze moet zijn 16 amp traag. Oude automaat is niet
meer gemonteerd.
– Overstort veiligheidsventiel in het buitendeel dient vervangen te worden, er is altijd een open
overstort veiligheidsventiel nodig voor deze installatie.
– Dat het buitendeel bevroren is geweest komt doordat de hydraulische installatie niet hydraulisch
neutraal is. Tijdens de ontdooi cyclus mag er geen waterstroming over het buitendeel zijn (Positive
defrost). Vloerverwarmingsverdeler voor de begane grond te vervangen naar een hydraulisch neutrale
verdeler. Tevens de verdeler in de serre nog te beoordelen of deze hydraulisch neutraal is.
– Thermostaat in de woonkamer kan gekalibreerd worden via setting
– Radiator thermostaatkranen en de referentie ruimte.
8 Advies:
a. Afzekerwaarde voor het buitendeel is niet juist, deze moet zijn 16 amp traag.
b. Overstort veiligheidsventiel in het buitendeel dient vervangen te worden; art nr. 5010647
c. Dat het buitendeel bevroren is geweest komt doordat de hydraulische installatie niet hydraulisch
neutraal is. Tijdens het ontdooi cyclus mag er geen waterstroming over het buitendeel zijn (Positive
defrost). Vloerverwarmingsverdeler voor de begane grond vervangen naar een hydraulisch neutrale
verdeler. Tevens de verdeler in de serre nog te beoordelen of deze hydraulisch neutraal is.
d. Aansluiting van de hydraulische leidingen op het buitendeel zitten verwisseld, intrede- en uittrede
leidingen. Deze aanpassen.
e. De aansluitleiding van het buitendeel naar het binnen deel is uitgevoerd in een rvs geribbelde buis.
Deze geeft veel weerstand en pompdruk verlies.
f. De aansluit leidingen van het buitendeel; deze niet met een lus naar beneden aan te leggen i.v.m.
bevriezen van het onderste gedeelte van de installatie leidingen.
g. Tevens is er geen standaard vacuüm breker op de uittrede gemonteerd. Die moet zorgen dat
binnen in het buitendeel de exogel valve water kan lozen tijdens kans op bevriezing.
h. Thermostaat in de woonkamer kan gekalibreerd worden via setting.
i. Radiator thermostaatkranen van de woonkamer voorzien van een aan/uit knop. De huidige
thermostaatkranen kunnen dichtlopen met zoninvloed.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De klacht is niet althans onvoldoende weersproken, zodat deze vaststaat. De gegrondheid van de
klacht volgt ook uit het rapport van de deskundige met bijlagen, waaronder dus het onderzoek door de
fabrikant/importeur van de warmtepomp in kwestie. De commissie verenigt zich met de conclusie en
bevindingen van de deskundige en maakt die tot de hare. Dit ook nu daartegen geen bedenkingen
meer zijn geuit. Aldus staat genoegzaam vast dat de ondernemer toerekenbaar is tekortgeschoten in
een juiste en volledige nakoming van wat partijen zijn overeengekomen. Nakoming/herstel door de
ondernemer is niet aan de orde. Dit is niet door de consument gevorderd en ook is daar niet (alsnog)
door de ondernemer om verzocht.
Wat dan resteert is de ondernemer verplichten tot betaling aan de consument van een (de prestatie
van de ondernemer) vervangende schadevergoeding, met welk bedrag de consument in staat moet
worden geacht een derde in te schakelen om – kort gezegd – de klachten te verhelpen.
Voor de hoogte van dat bedrag sluit de commissie aan bij de berekening van de deskundige. Dit met
dien verstande dat de commissie de daarin opgenomen stelposten als te laag kwalificeert; reden voor
de commissie om het door de deskundige begrote bedrag van € 2897,95 te vermeerderen met
€ 350,–, zodat in totaal wordt toegewezen € 3.247,95.
Daartegenover staat dat de ondernemer bij wijze van gedeeltelijke ontbinding wordt ontheven van de
verplichting tot nakoming/herstel op basis van de thans voorliggende klachten.
Daarnaast wordt geen extra schadevergoeding toegekend voor gemaakte onkosten. Ingevolge de
bepalingen van het reglement van de commissie zijn de door de consument gemaakte overige kosten
ter zake van de klacht in beginsel voor eigen rekening. Overigens geldt ook dat die kosten niet
(voldoende) vaststaan, en de consument zich die kosten (deels) had kunnen besparen door eerder te
kiezen voor de weg van de geschillencommissie.
Ingevolge het reglement van de commissie worden slechts in bijzondere gevallen kosten vergoed, die
verband houden met de (voorbereiding en) behandeling van het geschil door de commissie. De
commissie acht in dit geval geen bijzondere omstandigheden aanwezig om een vergoeding voor deze
kosten toe te kennen.
Nu terecht is geklaagd is de ondernemer op basis van het reglement gehouden om het klachtengeld
aan de consument te voldoen en om de bijdrage in de behandelingskosten te betalen aan het
secretariaat van de commissie. Die bijdrage wordt de ondernemer separaat bij factuur in rekening
gebracht.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt aan de consument een vervangende vergoeding van € 3.247,95.
Daartegenover staat dat de ondernemer is ontheven van de verplichting tot nakoming/herstel op basis
van de thans voorliggende klachten.
Betaling van voormeld bedrag dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit
bindend advies.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit
bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan het secretariaat van de
commissie de bijdrage in de behandelingskosten van het geschil verschuldigd.
Wijst af hetgeen meer of naders is verzocht.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Installerende Bedrijven, bestaande uit
mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, de heer P.A. Frank en mr. B.J. van Gent, leden, op 14 juni 2024.