Commissie: Elektro
Categorie: Bewijslast ondernemer / Burgerlijk Wetboek / Defect artikel / Garantie
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
250450/256708
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De uitspraak gaat over een overeenkomst tussen een consument en ondernemer over de koop van een telefoon. De consument stelt zich op het standpunt dat hij een al beschadigde iPhone 14 Pro heeft ontvangen. De consument constateerde na enkele maanden namelijk dat het opladen van de telefoon met een kabel niet werkte. Na het opsturen van zijn telefoon kreeg hij een prijsopgave van €876,42 omdat er een metalen pin miste bij de oplaadpoort. Dit valt volgens de ondernemer buiten de garantie. De consument wilde dit niet betalen en liet zijn product terugsturen. Bij ontvangst merkt hij op dat het draadloos opladen ook niet meer werkte. De ondernemer stelt zich op het standpunt dat dit verband houdt met het ontbreken van de metalen pin. De oplaadpoort en de draadloos oplaad unit staan namelijk in verbinding met elkaar. Het ontbreken van de metalen pin kan zich (onbewust) bij de consument hebben voorgedaan en valt buiten de garantie. Op verzoek van de Geschillencommissie heeft ook een deskundige het defect beoordeeld. De commissie beslist als volgt. Op grond van het Burgerlijk Wetboek ligt de bewijslast in het eerste jaar na de koop bij de ondernemer. De ondernemer heeft de telefoon twee keer laten onderzoeken, waarbij werd vastgesteld dat het pinnetje is afgebroken. De deskundige komt tot dezelfde conclusie. Het verweer van de consument doet hier niet aan af. Aan de bewijslast van de ondernemer is dan ook voldaan en hetgeen de consument verlangt wordt afgewezen.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen. Alleen klager is ter zitting verschenen.
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de vraag of een smartphone ondeugdelijk was dan wel door een handeling van de consument kapot is gegaan.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ik heb bij de ondernemer op 28 april 2023 een IPHONE 14 PRO 256GB SPACE BLAC gekocht. In het begin gebruikte ik alleen de draadloze oplader maar na paar maanden moest ik – toen ik bij een vriend in de auto zat – met de kabel opladen. Dit lukte niet. Op 14 november 2023 ben ik direct naar de ondernemer gegaan om het probleem te bespreken. Daar heeft een medewerker van de ondernemer onder andere de oplaadpoort schoongemaakt. Dat veranderde echter niets. Ik heb de telefoon vervolgens opgestuurd en kreeg toen een prijsopgave van € 876,42 voor de reparatie. Volgens de ondernemer valt het defect buiten de garantie omdat er een metalen pin mist in de oplaadpoort. Ik ben niet akkoord gegaan met de voorgestelde reparatie en heb het toestel terug laten sturen.
Op 13 december 2023 ontving ik het toestel terug. Echter, na thuiskomst ontdekte ik dat het draadloos opladen ook niet meer werkte. Ik ben op 14 december 2023 opnieuw teruggegaan naar de ondernemer, waar het probleem opnieuw werd vastgesteld en het toestel weer naar het reparatiecentrum is gestuurd. Het standpunt werd echter niet gewijzigd. Mijn conclusie is dat ik vanaf het begin een beschadigde iPhone 14 Pro heb ontvangen van de ondernemer. Ik heb € 1.212,– betaald voor een goed functionerend toestel, en ik verwacht dan ook dat ik een nieuw, onbeschadigd exemplaar krijg. Ik heb sterke aanwijzingen dat het toestel bij aankoop niet nieuw was. Er was namelijk al een screenprotector op het scherm aangebracht terwijl dit een apart artikel is dat een klant moet kopen. Bovendien was de doos al geopend. Ik vond dit vreemd, maar het gaf me geen reden tot twijfel dus heb ik het zo geaccepteerd. Ik heb in de zaak om een nieuw toestel gevraagd maar wil bij nader inzien mijn geld terug. Ik heb inmiddels zelf namelijk al een ander toestel gekocht.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. De telefoon was nieuw bij aanschaf. Op 14 november stuurde de consument de telefoon voor het eerst op naar ons gecertificeerde reparatiecentrum. Dit is zeven maanden na aankoop van het toestel. Er werd toen geconstateerd dat er een oplaadpin miste, deze was afgebroken. Aangezien dit niet te repareren valt, kreeg de consument een prijsopgave voor reparatie of een nieuw toestel. Op 8 december gaf deze geen akkoord op deze prijsopgave. Op 13 december 2023 haalde de consument het product weer op. Op 14 december stuurde de consument de telefoon opnieuw op, dit keer met de klacht dat het draadloos opladen niet meer werkte sinds de vorige reparatie. Hij kreeg wederom een prijsopgave van ons voor de oplaadpoort die beschadigd is. De consument gaf hierop geen akkoord en op 4 januari haalde deze de telefoon weer op. Door beide onderzoeken is komen vast te staan dat het om ‘schade van buitenaf’ gaat. Zoals in de prijsopgave vermeld is een puntje aan de binnenkant van de oplader verbogen. De situatie waarbij dit gekomen is kan zich (onbewust) bij de consument hebben voorgedaan. Dit kan gebeurd zijn bij het insteken van de lader, maar ook door insteken van een vreemd voorwerp, bijvoorbeeld bij het proberen stof of vuil te verwijderen. Dit valt onder externe schade waardoor de garantie niet van toepassing is. De oplaadpoorten de draadloosopladen unit staan met elkaar in verbinding, dus een defect aan het ene kan gevolgen hebben voor het ander”, meent onze technische dienst. De doos waarin de iPhone was verpakt, kan open zijn geweest. Veel klanten willen namelijk een screenprotector. Om praktische redenen plakken wij die daarom al op de apparaten.
Het standpunt van de deskundige
Op verzoek van de Geschillencommissie heeft een deskundige het defect beoordeeld. De deskundige geeft in zijn rapport van 25 april 2024 het volgende aan:
“De deskundige heeft het laadproces getest. Van de oplaadpoort is een pinnetje afgebroken en is niet meer aanwezig. Hierdoor is opladen niet mogelijk. Het afbreken van een dergelijk pinnetje, kan alleen maar door forceren van buitenaf. Deskundige heeft oplaadpoort onder een microscoop bekeken. Er is vuil zichtbaar en sporen van schoonmaken. Het is niet duidelijk hoe dat pinnetje is afgebroken. Bij draadloos laden is de laadstroom 0,4A. Dit betekent dat het draadloos oplaadcircuit wel werkt, maar het toestel mogelijk opgeladen is. Het display van toestel blijft donker, het is daardoor niet mogelijk om dit verder te onderzoeken. De reparatiekosten zijn minimaal 820 euro voor het vervangen van het complete rearsysteem. Bij dit toestel is de laadpoort niet los te vervangen, maar moet er de complete achterkant vervangen worden. Mogelijk moet ook het display vervangen worden. Het toestel is economisch total loss.”
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument is van mening dat hij een ondeugdelijk apparaat bij de ondernemer heeft gekocht. Na enige maanden bleek namelijk dat deze niet met een kabel kon worden opgeladen. Toen het toestel ongerepareerd terugkwam, kon het volgens de consument ook niet meer draadloos worden opgeladen. De oorzaak hiervan lijkt duidelijk te zijn. Er is namelijk een pinnetje in de oplaadpoort van het apparaat afgebroken. Doordat de oplaadpoort in verbinding staat met de functie van het draadloos opladen, werkt ook die functie niet meer. De consument betwist echter dat het pinnetje door zijn toedoen kapot is gegaan. Op grond van het Burgerlijk Wetboek berust in het eerste jaar na de koop de bewijslast van het kapot gaan van het pinnetje in de oplaadpoort bij de ondernemer. De ondernemer heeft het apparaat twee keer laten onderzoeken, waarbij werd vastgesteld dat het pinnetje was afgebroken. Ook de door de Geschillencommissie ingeschakelde deskundige komt tot die conclusie. Afbreken is het gevolg van een handeling. Volgens de deskundige is dit het ‘forceren’ of ‘schoonmaken’ geweest. De consument heeft op de zitting aangegeven dat een medewerker van de ondernemer de oplaadpoort heeft schoongemaakt. Deze stelling is niet eerder ingenomen en niet verder toegelicht. Daarom gaat de commissie aan die stelling voorbij. Dat de iPhone in een geopende doos zat, vindt de commissie niet van belang. De ondernemer heeft namelijk toegelicht dat dit op praktische gronden gebeurt, namelijk vanwege de screenprotector die veel consumenten erbij willen. Bovendien betekent een open doos nog niet dat het toestel kapot is.
De commissie is op grond hiervan van mening dat de ondernemer aan die bewijslast heeft voldaan.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, de heer drs. H.H.F.M. van den Oever , de heer mr. P.B. Vos , leden, op 29 augustus 2024.