Commissie: Afbouw
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
467062/623581
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument en ondernemer sloten een overeenkomst voor het leggen van een dure mortelvloer, maar het resultaat in hal, keuken en woonkamer was slecht: er waren hoogteverschillen, bobbels, strepen, beschadigde muren en geen egale uitstraling. De consument betaalde ruim €7.000 en voelde zich niet serieus genomen toen hij klaagde. De deskundige stelde vast dat de vloer slordig en onregelmatig was gelegd, met duidelijke fouten en schade, en dat herstel alleen mogelijk was door de vloer in keuken, woonkamer en gang volledig te vervangen. De commissie oordeelde dat de ondernemer tekortgeschoten was en verplicht is de vloer in één keer (niet in twee fasen) opnieuw en deugdelijk te leggen, zonder extra kosten voor de consument. Daarnaast moet de ondernemer €3.526,75 schadevergoeding betalen voor schilderwerk, verhuis- en verblijfskosten, plus het klachtengeld van €127,50. De klacht werd gegrond verklaard en de ondernemer moet binnen acht weken herstel uitvoeren.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 10 januari 2024 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het tot leveren en plaatsen van een “Krystal Stone Mortelvloer” inclusief plinten, tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 7.140,70.
De overeenkomst is uitgevoerd in juni 2024. De consument heeft op 25 juni 2024 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De nu nog resterende klachten over het werk van de ondernemer zijn kortweg de volgende:
– De mortel vloer is in de hal, de keuken en de woonkamer ondeugdelijk en lelijk gelegd;
– In de hal, keuken en (een deel van) de woonkamer is de mortel vloer niet mooi/strak/egaal gelegd. Er is sprake van (te grote) hoogteverschillen, golven en bobbels in de vloer van de hal, keuken en (een deel van) de woonkamer. Dat voelt men ook als men over de vloer in die ruimtes loopt;
– Er zijn lelijke/storende strepen van de troffel (waarmee de afstrijkmortel is gesmeerd), kwastharen en andere onacceptabele oneffenheden zichtbaar in de vloer van de hal, keuken en woonkamer;
– De vloer in de gang is deels ook niet waterpas gelegd;
– De ondernemer gaf nadrukkelijk aan dat de consument de muren vooraf moest schilderen. Daar zou niets tegen aan komen, aldus de ondernemer. Dit klopt voor de kasten- en slaapkamer. Helaas klopt dit niet voor de werkzaamheden die in fase 2 zijn uitgevoerd. De consument heeft de hal, woonkamer en keuken laten schilderen voordat de mortel vloer werd gelegd. Er zijn echter duidelijk sporen/beschadigingen van mortel en sealen/lakken op de muren van de hal, woonkamer en keuken zichtbaar. De mortel plakt aan de muur en aan de plinten vast. Ook zijn er strepen van het sealen/lakken zichtbaar. Er moet opnieuw een schilder komen voor herstel van deze schade. Dat zijn extra onkosten voorde consument;
– Er is geen sprake van een mooie uniforme vloer in het gehele appartement (met uitzondering van de badkamer).
Het lijkt alsof de werkzaamheden in fase 2 snel en rommelig zijn uitgevoerd. Het is goed zichtbaar dat de vloer in de hal, keuken en woonkamer door een ander is gelegd, dan degene die vloer in de slaap- en kastenkamer legde. Ook is zichtbaar dat de vloer in de woonkamer door twee verschillende personen is gedaan: een deel van de woonkamervloer is goed en een deel van de woonkamervloer is heel lelijk. De consument vernam nadien dat één van de medewerkers die de werkzaamheden in fase 2 heeft uitgevoerd nog jong en heel onervaren was en tijdens de werkzaamheden maar twee weken in dienst was. Uiteraard moet iedereen het vak leren, maar dat mag natuurlijk niet ten koste van de consument gaan.
De consument voelt zich door de ondernemer niet serieus genomen in zijn klachten. Hij heeft veel geld betaald voor een mooie, egale vloer in het gehele appartement. De consument kreeg echter een afzichtelijke vloer in de hal, keuken en woonkamer. Dat doet afbreuk aan het uiterlijk en aanzien van het appartement. De werkzaamheden van de ondernemer voldoen niet aan de bouwkundige eis van goed en deugdelijk werk en aan hetgeen de consument mocht verwachten op grond van de aannemingsovereenkomst, althans is er sprake van een schending van garantienormen. De ondernemer was op grond van de aannemingsovereenkomst gehouden tot een deugdelijke uitvoering van de werkzaamheden. Nu dit niet het geval is, is er sprake van een tekortkoming in de nakoming van de verbintenis. De ondernemer is daarom aansprakelijk voor alle voornoemde gebreken en alle daaruit voortvloeiende (gevolg)schade ingevolge artikel 6:74 van het Burgerlijk Wetboek. Voor zoverre vereist doet de consument hierbij voor al het voorgaande ook een beroep op de garantieregeling.
De ondernemer biedt geen oplossing. Reden waarom de consument een gerechtvaardigd belang heeft om onderhavige kwestie aan de geschillencommissie voor te leggen.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De consument blijft bij wat door hem is aangevoerd. Alles zal opnieuw overlaagd moeten worden om kleurverschil te vermijden. De schilderkosten bedragen meer dan door de deskundige is begroot. Daartoe heeft de consument een offerte opgevraagd die in het geding is gebracht. In het bijzonder bij de keuken zijn extra kosten te verwachten. De keuken moet afgeplakt worden en de kopse kanten moeten mogelijk gedemonteerd worden. De consument had gedacht dat de deskundige hierover nog in overleg zou treden met de keukenleverancier. De consument hecht eraan dat het vereiste herstel door de ondernemer in 1 keer en dus niet in 2 fasen wordt uitgevoerd. Alleen dan is kleurverschil te vermijden. Bovendien duren 2 fasen in totaliteit veel te lang. Het is feitelijk ook heel moeilijk om inboedel te verplaatsen, ook omdat van dat verplaatsen schade is te verwachten bij de nieuw aangebrachte vloer die immers tijd nodig heeft om uit te harden. Probleem is ook bij 2 fasen waar wij in de woning moeten koken en slapen. Het door de ondernemer eisen van een herstel in twee fasen is niet redelijk te noemen.
De consument verlangt:
A. de ondernemer te veroordelen tot het deugdelijk herstel van de klachten omtrent de door haar gelegde vloer in het gehele appartement en van alle daaruit voortvloeiende (gevolg)schade, zodat alsnog wordt voldaan aan de verplichtingen van verweerster uit hoofde van de aannemingsovereenkomst en aan de (garantie)normen, en om de aangenomen werkzaamheden dus alsnog naar de norm van goed en deugdelijk werk uit te voeren en op te leveren, zodat er in het gehele appartement sprake is van een mooie en egale vloer zonder oneffenheden, zonder hoogte- en kleurverschil en met een uniforme uitstraling; alle (herstel)werkzaamheden af te ronden binnen zes weken na het in deze te wijzen vonnis, alles op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 200,– = netto per dag of gedeelte van een dag dat verweerster met de voldoening aan deze veroordeling in gebreke is, met een maximum van € 15.000,– = netto;
B. Vast te stellen ten aanzien van welke klachten de consument een beroep toekomt op de garantieregeling;
C. Vast te stellen dat het klachtgeld conform het toepasselijke Reglement aan consument zal worden terugbetaald door de ondernemer binnen twee weken na dagtekening van het in deze te wijzen vonnis;
D. De ondernemer te veroordelen in de kosten van deze procedure
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Er is geen vastgestelde norm voor oneffenheden in Mortelvloeren. Wij hebben de mogelijkheid van oneffenheden in onze voorwaarden aangegeven. De gelegde vloer valt binnen de door ons gestelde en door de klant geaccepteerde voorwaarden. Het is niet mogelijk om de oneffenheden onzichtbaar weg te werken. Om de klant alsnog tevreden te krijgen hebben we zowel een geldelijke tegemoetkoming aangeboden als een nieuwe vloer in de betreffende ruimte, welke aanbod de consument niet accepteerde.
In reactie op het rapport van de deskundige wordt het volgende aangevoerd:
We willen graag een kanttekening plaatsen bij de bevindingen van de deskundige. Het verwijderen van een mortel/troffelvloer is technisch gezien vrijwel onmogelijk zonder de ondervloer, plinten en keuken te beschadigen. Het enige voordeel dat behaald wordt is het hoogteverschil dat ontstaat door het leggen van de nieuwe vloer. Dit is circa 5 mm. Het verwijderen van de bestaande vloer lijkt ons niet op te wegen tegen alle risico’s. Het is raadzamer om de nieuwe vloer over de bestaande vloer te leggen. Daarmee sparen we ook de tijd die nodig is om de vloer te verwijderen en derhalve minder impact voorde consument. Mortel is ingekleurd kwartszand. Dit gebeurt met pigmenten. De kans dat er kleurverschil zal ontstaan tussen de huidige en de nieuwe vloer is daarmee zeer groot. We gaan er daarom vanuit dat ook de slaapkamers opnieuw gelegd moeten worden. In de overeenkomst is afgesproken om de vloer in 2 fases te leggen. Dit met de reden dat er geen zaken extern te hoeven worden opgeslagen. Wij stellen voor om dit ook nu weer te doen. Het verhuizen vanaf een galerij-appartement brengt los van de kosten allerlei risico’s met zich mee. Wij stellen voor om de gehele vloer opnieuw te leggen en dit in twee fases te doen. De meubels kunnen dan opgeslagen worden in de ruimtes die niet in gebruik zijn bij het leggen. Op het moment dat de slaapkamers gelegd worden, is de rest van het appartement gewoon te gebruiken.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Ook de ondernemer blijft bij wat door hem is aangevoerd. De ondernemer wenst toegelaten te worden tot het doen van het vereiste herstel. Ter voorkoming van kleurverschil is vereist dat alle vloerenoppervlakken worden behandeld. Dat kan heel goed in twee fasen gebeuren.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Partijen waren aanwezig bij mijn onderzoek ter plaatse.
Consument deelde als volgt mede:
Wij zijn zeer tevreden met ons appartement en hebben alles daarin verbouwd, badkamervloer, stucwerk, plafond, keuken, etc. Wij hebben gezocht naar de beste vloeren en zijn daarvoor naar [wijk] geweest en hebben toen de gekochte vloer in de showroom van ondernemer gezien. De vloer was volgens de verkoper de beste die zij hadden en de grijze kleur was de duurste variant. Diezelfde dag is namens ondernemer onze woning bezocht voor een voorinspectie. Bij die voorinspectie hebben wij ook de plinten aan de opdracht toegevoegd, omdat wij er de voorkeur aan gaven dat alles door één partij zou worden uitgevoerd. Ons werd bij de door ondernemer uitgevoerde vochtmeting verteld dat wij eerst de stucadoor en de schilder hun werk moesten laten uitvoeren en dan pas de vloer laten aanbrengen. Dat hebben wij dan ook op die manier gedaan. Ondernemer heeft de plinten geplaatst voordat de vloerafwerking werd aangebracht. Die zijn slecht afgewerkt, maar de ondernemer geeft aan dat afkitten van dat werk voor de schilder was, terwijl die op zijn verzoek al zijn werkzaamheden had afgerond.
De vloerafwerking in onze woning is in twee fasen uitgevoerd omdat wij de woning zo lang mogelijk wilden kunnen blijven bewonen en uit- en inhuizen wilden voorkomen. Daarom is in de eerste fase alleen een tweetal kamers van de overeengekomen vloerafwerking voorzien. De daar aanwezige meubels konden dan tijdelijk naar de woonkamer. Toen personeel kwam om de dekvloer te voorzien van een primer werd door ondernemer gesteld dat dat hier niet hoefde omdat het een cementgebonden dekvloer met vloerverwarming betrof. Wij moeten zeggen dat wij de uitvoering van deze twee kamers door de betreffende vloerenlegger perfect vinden en daar geen enkele klacht over hebben. Was alles maar zo netjes.
De tweede fase kwam er weer iemand voor het aanbrengen van een primer in de gang, keuken en woonkamer. Daar stonden nog een paar spullen die nog naar de eerder uitgevoerde kamers moesten. Dat was nog niet klaar, want de vorige keer kwamen ze ook voor de primerlaag en die hoefde toen niet te worden aangebracht. Dit keer werd door ondernemer gesteld dat het wel moest, en die laag is dan ook inderdaad aangebracht. De plinten die door ondernemer waren geplaatst moesten worden verwijderd in verband met de nog te plaatsen taatsdeur in de gang. Die taatsdeur hebben wij op dit moment nog altijd niet geplaatst in verband met de kwaliteit van de vloerafwerking in de gang.
De uitvoering van de vloerafwerking was bijzonder. Langs de wanden van keuken, woonkamer en gang werkte een oudere man en dat ligt naar ons idee ook weer perfect. Het middendeel liet hij echter uitvoeren door twee knulletjes die duidelijk kort ervaring hadden. Het resultaat dat zij bereikten is zeer onregelmatig en nu zichtbaar. Wij waren ontevreden met het resultaat maar zijn gedwongen om voor de sealer te betalen.
Inmiddels is de vloer nogmaals geseald en daarna voorzien van een laag matte lak. Dat zag er niet uit vanwege zichtbare rollerbanen. Wij hebben daarvan een foto gemaakt en toen is er nog een laag topcoating aangebracht.
Het resultaat is bedroevend. Ondernemer wil nu in de gang eventueel een extra laag van 6 mm aanbrengen. In onze woning hebben alle vloeren echter hetzelfde niveau en wij willen niet alleen in de gang een verhoging. Dat zou ook een probleem voor de taatsdeur opleveren en lost bovendien de kwaliteit in woonkamer en keuken niet op.
Ondernemer deelde als volgt mede: Het verhaal van consument is duidelijk. Het personeel dat deze vloerafwerking heeft gelegd was geen twee weken in dienst zoals werd gezegd, maar heeft al 5 jaar ervaring. De betalingsvoorwaarden (m.b.t. discussie sealer, deskundige) zijn wij vooraf overeengekomen.
Mijn vaktechnische beoordeling luidt als volgt:
Ter plaatse werd door mij een kunsthars gebonden troffelvloer aangetroffen.
Naast de gang zijn twee ruimten met een onderbreking door een scheidingsprofiel van dezelfde vloerafwerking voorzien. Dat betreft de twee ruimten die in eerste fase werden uitgevoerd. Deze ruimten vertonen geen onregelmatigheden of onregelmatigheden, zelfs niet onder beschouwing met strijklicht.
De gang zelf vertoond aanzienlijke spaanslagen, zowel onder het immer invallend strijklicht vanuit de woonkamer, als beschouwd met het licht mee en van bovenaf. Hetzelfde geldt voor het midden van de vloer in de woonkamer en de vloer in de keuken. Staande in de keuken met het licht ter rechterzijde is duidelijke onregelmatigheden in de vloerafwerking van de keuken zichtbaar.
In keuken en gang werden door mij met behulp een kaliberwig en rei hoogteverschillen in de vloerafwerking vastgesteld door aanwezigheid van spaanslagen in grootte oplopend tot 2,5mm/5,0 mm. Dat is sterk bovenmatig en verklaart de duidelijke zichtbaarheid daarvan bij normale beschouwing.
In de documentatie geeft ondernemer aan dat de vloerafwerking ter dikte van een 2 euro munt onregelmatig zou mogen zijn. Er wordt daarbij geen verdere aanwijzing gegeven ten aanzien van de meetmethode of de wijze waarop zich dat dan zou mogen voordoen. Daar wordt mondeling wel een invulling aan gegeven, maar ook dat is geen normatief bepaalde interpretatie. Als deskundige acht ik deze beschrijving geen redelijke kwaliteit voor normaal woongebruik, zeker niet als daar een onregelmatigheid veroorzaakt door spaanslagen mee wordt bedoeld.
Ook werd door mij vastgesteld dat de plinten nog van beschermfolie waren voorzien, waarbij die beschermfolie plaatselijk vastzit in de vloerafwerking. In de lagen topcoating zijn enkele kwastharen aanwezig die zich niet laten verwijderen. De wanden zijn plaatselijk besmeurd.
De uitvoering van het middendeel van keuken, woonkamer en gang is zonder meer slordig. Herstel door het aanbrengen van een overlaging in alleen de gang acht ik geen acceptabele oplossing. Overlagen is vanwege de aan te brengen taatsdeur (is namelijk een stalen deur met een vaste maat voor inbouwhoogte) geen oplossing. Deze vloerafwerking zal moeten worden vervangen, hetgeen uitnemen van de vloerafwerking in gang, woonkamer en keuken zal inhouden, waarna deze opnieuw op deugdelijke wijze zal moeten worden aangebracht. Hierbij zij opgemerkt dat onder het invallende strijklicht altijd wel in enige mate zichtbaarheid van spaanslagen aan de orde zal kunnen zijn, maar beduidend minder dan thans het geval.
De omvang van de problemen is ernstig en opvallend.
Herstel is mogelijk en wel als volgt:
Vervangen vloerafwerking in keuken, woonkamer en gang. Vloerafwerking in kamers kan behouden blijven, mits de nieuwe vloer in dezelfde kleurnuance kan worden geleverd. Heeft het bindmiddel een afwijkende kleurtint, zullen ook die kamers moeten worden vervangen.
De herstelkosten laten zich als volgt begroten:
Verwijderen bestaande vloerafwerking, ca. 40-54m², incl. afvoer afval € 1.500,00
Vervangen beschadigde plinten bij sloopwerkzaamheden, PM stelpost € 250– Aanbrengen vervangende vloerafwerking € 6.200,–
Schilderwerk teneinde wandbesmeuringen op te lossen (muurverf) € 500,–
+ SUBTOTAAL € 8.450,00
Tijdens het herstel zal de woning volledig moeten worden ontruimd en niet bewoonbaar zijn.
De daarmee samenhangende kosten begroot ik op:
Uit- en inhuizen appartement op verdieping, opslag inventaris € 2.000,–
Vervangend verblijf, 2 personen, 2 weken, incl. maaltijdbijdrage € 900,–
+
SUBTOTAAL 2 € 2.700,–
Totale herstelkosten begroot op SUBTOTAAL 1 + SUBTOTAAL 2 € 11.350,–
Alle bedragen incl. BTW
Toelichting:
Voor vervangende woonruimte is de indicatieve prijs mede gebaseerd op de 2 persoons bungalowprijs voor de duur van 2 weken in een niet-hoogseizoenperiode (maart 2025) bij Landal Hoog Vaals. De huurprijs van een 2 persoons bungalow is circa €293,– per periode van 4 nachten. Deze heb ik 3 maal genomen. Ik heb enige reductie toegepast omdat herstel ook tijdens een vakantieperiode zou kunnen plaatsvinden en het verblijf desgewenst ook op een andere gewenste locatie kan plaatsvinden. Vervolgens heb ik vanwege de kostenverhogende omstandigheid dat niet in eigen keuken gekookt kan worden weer een toeslag bijgeteld.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De bevindingen en conclusies van de deskundige worden integraal door de commissie onderschreven en zij maakt die tot de hare. Dit ook nu partijen daartegen als zodanig geen bezwaren hebben aangevoerd. Immers is door de ondernemer alleen bezwaar aangevoerd tegen de door de deskundige noodzakelijk geoordeelde vergaande wijze van herstel. Volgens de ondernemer kan – kort gezegd – worden volstaan met overlaging van de gehele vloer in alle vertrekken en zulks uit te voeren in twee fasen, zoals de vloer ook is gelegd. Daartoe heeft de ondernemer zich onvoorwaardelijk bereid verklaard.
Aldus staat genoegzaam vast dat de ondernemer toerekenbaar is tekortgeschoten in een juiste nakoming van het door partijen overeengekomen, en wel op al de door de deskundige aangeduide punten.
Het samenstel van de tekortkomingen noopt tot het aan de ondernemer opdragen van herstel. De consument vordert dat ook en heeft vertrouwen in een goede afloop. De ondernemer heeft zich in beginsel bereid verklaard herstelwerkzaamheden uit te voeren in alle vertrekken waar de vloer is aangelegd.
De commissie is van oordeel dat het herstel moet plaatsvinden in alle ruimten waar de oorspronkelijke vloer is gelegd, en deels (in keuken, woonkamer en gang) dient plaats te vinden op de vergaande arbeidsintensieve wijze, zoals dat door de deskundige met redengeving noodzakelijk is geoordeeld. Alleen dan is zeker dat het resultaat wordt bereikt dat met de overeenkomst is beoogd.
De ondernemer heeft zich (ook) in beginsel bereid verklaard tot het doen van die vergaande wijze van herstel, en er zijn geen redenen gesteld of gebleken waarom de ondernemer die kans niet moet krijgen en kan benutten.
Alles afwegend is de commissie ervan overtuigd dat het niet geraden is om die wijze van herstel in twee fasen uit te voeren. Door te consument is terecht aangevoerd dat dat niet van hem kan worden gevergd, met name omdat het totale herstel met inachtneming van de uithardtijd dan wel bijna een maand gaat bedragen. Voor zich spreekt dat de consument voor dit herstel geen kosten in rekening mogen worden gebracht.
De verzochte dwangsomveroordeling leent zich niet voor toewijzing. Het reglement van de commissie biedt daartoe geen mogelijkheid. Dit is ook logisch omdat bij achterwege blijven van herstel de consument een beroep kan doen op de betreffende garantieregeling.
De commissie verenigt zich ook met de berekening van de deskundige met hetgeen de consument naast juist herstel aan aanvullende schadevergoeding toekomt. Dit met dien verstande dat de door de deskundige voor schilderwerkzaamheden begrote bedrag van € 500,– inclusief BTW moet worden verhoogd naar € 626,75 inclusief BTW. BTW is voor de consument ook schade nu hij die niet kan verrekenen. De door de consument in het geding gebrachte offerte (voor ‘Schilderwerk teneinde wandbesmeuringen op te lossen (muurverf)’) oordeelt de commissie als deugdelijk; de ondernemer heeft daartegen ook geen bezwaren aangevoerd. Voor zich spreekt dat toekenning van dat bedrag betekent dat de ondernemer die schilderwerkzaamheden niet uitvoert c.q. laat uitvoeren.
Door de consument zijn geen (andere) bezwaren aangevoerd tegen de berekening van de deskundige van de vereiste aanvullende schadevergoeding.
De aan de consument toekomende aanvullende schadevergoeding moet daarom worden bepaald
op € 626,75 + € 2.000,– + € 900,– = € 3.526,75.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Nu terecht is geklaagd is de ondernemer op basis van het reglement gehouden om het klachtengeld aan de consument te voldoen en om de bijdrage in de behandelingskosten te betalen aan het secretariaat van de commissie. Die bijdrage wordt de ondernemer separaat bij factuur in rekening gebracht.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt aan de consument bij wijze van aanvullende schadevergoeding voormeld totaalbedrag van € 3.526,75. Betaling dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
De ondernemer voert bij wijze van nakoming al de herstelwerkzaamheden uit die door de deskundige en de commissie noodzakelijk zijn geoordeeld, en zulks aaneensluitend (in 1 fase) uit te voeren. Zulks zonder dat de consument hiervoor (extra) kosten in rekening worden gebracht.
Dit herstel dient te geschieden binnen een termijn van acht weken na de verzenddatum van dit bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag
van € 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, de heer mr. A.B. van Kruistum, mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 14 februari 2025.