Commissie: Energie
Categorie: Factuur
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
253605/255699
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument ontdekte dat hij een jaar lang te hoge netbeheerkosten had betaald, omdat hij een zwaardere stroomaansluiting (3×35 ampère) had dan in zijn energiecontract stond (3×25 ampère). Hij dacht dat alles klopte, omdat het maandbedrag gelijk bleef en de klantenservice hem geruststelde. Pas bij de eindafrekening bleek dat hij veel meer moest betalen. De ondernemer zei dat hij via een bijlage in een e-mail was geïnformeerd, maar daar werd niet duidelijk op gewezen. De commissie vindt dat de ondernemer in het contract uitging van een normale aansluiting en dat de consument daarop mocht vertrouwen. Omdat de ondernemer geen voorbehoud maakte over de aansluitwaarde en de consument niet goed heeft geïnformeerd, moet de ondernemer het verschil in kosten terugbetalen. Ook krijgt de consument €52,50 terug voor het klachtengeld. De klacht is gegrond.
De volledige uitspraak
Samenvatting
In de overeenkomst staat dat de netbeheerkosten zijn gerelateerd aan een 3×25 ampère aansluiting. De ondernemer dient de consument op die basis te factureren.
Standpunt van de consument
Op het energiecontract wat ik ben aangegaan staat dat ik een 3x25a aansluiting had, met bijbehorende kosten. Na respectievelijk drie en vier maanden viel mij op dat in de app en het maandelijkse energierapport extreem hoge netbeheerskosten vermeld stonden. De klantenservice stelde mij tweemaal gerust dat er een fout in het systeem was en dat de kosten zoals in het contract vermeld gewoon kloppen. Dit blijkt na de eindafrekening toch niet zo te zijn, dus ik heb een jaar lang zonder het te weten een 3x35a aansluiting gehad, waardoor ik vijf keer zoveel netbeheerskosten moet betalen. Ondernemer geeft aan mij op de hoogte gesteld te hebben. Na teruglezen zat er aan een email over het termijnbedrag (wat een bevestiging was van het termijnbedrag wat in het contract vermeld staat) een bijlage (waar niet naar verwezen werd in de email) waarin stond dat ik een 3x35a aansluiting had. Dat dus zónder dat het termijnbedrag daardoor omhooggegaan was én zonder verwijzing in de email zelf. Aangezien deze email twee dagen na het contract kwam en het maandbedrag hetzelfde was heb ik aan deze email verder niet veel aandacht geschonken, er stond niks vreemds in. Dit was wel de enige manier waarop ik op de hoogte gesteld zou zijn van een het feit dat er een duurdere en zwaardere 3×35 ampère aansluiting in het appartement zat. Ik ben hier dus niet duidelijk over geïnformeerd door ondernemer, waardoor ik extreem veel meer moet betalen voor de onnodig grote aansluiting. Ook hadden zij dus op het moment dat ik contact had met de klantenservice, moeten weten dat het bedrag op het contract niet klopte, maar toch werd er gewoon verwezen naar het contract. Daarop staat overigens geen enkele voetnoot of verwijzing dat het zou kunnen zijn dat de aansluitwaarde verkeerd ingeschat zou kunnen zijn. Na het ontvangen van de jaarnota werden mij meerdere verschillende verhalen verteld, waaronder ‘ondernemer weet niet welke aansluiting u heeft en kan dat ook niet zien’ en ‘dan had u maar contact op moeten nemen met de netbeheerder’ (waarbij dat laatste natuurlijk geen normale gang van zaken is zonder een vermoeden te hebben dat dit nodig is). Als ik had geweten dat de aansluiting te groot en zwaar was voor huishoudelijk gebruik had ik hem direct kunnen laten aanpassen. Nu is dat pas gebeurd nádat ik een veel te hoge eindafrekening heb gekregen.
Standpunt van de ondernemer
Per 1 januari 2009 is bij een wijzigingsbesluit op grond van de Elektriciteitswet 1998 het zogenoemde capaciteitsafhankelijke (Captar) transporttarief voor kleinverbruikers ingevoerd. Ondernemer is sindsdien gehouden om de transportkosten voor elektriciteit af te rekenen op basis van de capaciteit van de aansluiting – de doorlaatwaarde – en niet langer meer op basis van een tarief per afgenomen kWh. Een groot voordeel van het afrekenen via het capaciteitstarief is dat het tarief een bedrag per dag is. De kosten zijn niet meer afhankelijk van het werkelijke verbruik maar van de grote van de installatie. Deze grote bepaalt het theoretisch maximale hoeveelheid energie dat op enig moment gebruikt kan worden. De invoering van het capaciteitstarief vereenvoudigd voor de energieleverancier het afrekenproces aanzienlijk. Voor de consument zijn onder andere de volgende voordelen: • Simpele tarieven; • Een eenvoudiger rekening; • Gemakkelijker switchen van leverancier; De wijziging van het Capaciteitstarief per 1 januari 2009 is door de gezamenlijke energiebedrijven, meetbedrijven en regionale netbeheerders informatie verspreid. Daarnaast is op de website van o.a. het Ministerie van Economische Zaken ( EZ ) en Netbeheer Nederland informatie beschikbaar geweest. Deze wettelijke wijziging is eind december 2008, in paginagrote advertenties in landelijke en regionale dagbladen aangekondigd. Ondernemer is van mening dat de consument bij het aangaan van de leveringsovereenkomst in december 2022 zich niet alert genoeg heeft opgesteld. Indien hij toen zich meteen in de situatie had verdiept, had hij de aanwezige doorlaatwaarde eerder kunnen vaststellen. Het feit dat de consument dit heeft nagelaten dient voor zijn rekening en risico te komen. Ondernemer is van oordeel dat in dit geval de zorgplicht van de energieleverancier niet zover strekt dat van ons bedrijf verwacht mag worden de consument te wijzen op zijn (eventueel) te hoge aansluitwaarde, nu niet slechts het verbruik daarvoor maatgevend is, maar met name de piekbelasting. Ondernemer wil de commissie verder nog erop wijzen dat de netbeheerder de aansluiting beheert en wij als energieleverancier -conform een wettelijke verplichting die vanaf 1 augustus 2013 geldt- “slechts” de periodieke netbeheerderskosten namens de netbeheerder factureert, int en afdraagt. Overigens kan de consument zelf op de inlogpagina van de netbeheerder zijn actuele doorlaadwaarde controleren, en indien nodig, een verzoek tot wijziging van de doorlaadwaarde aanvragen. Na het inloggen op zijn persoonlijke pagina krijgt de consument de volgende keuzemogelijkheden te zien: ▪ Alle informatie over de slimme meter; ▪ Storingsoverzicht; ▪ Afspraak maken of verzetten; ▪ Aansluiting aanpassen; ▪ Duurzaamheid bij u thuis Gelet op het bovenstaande ziet ondernemer derhalve geen gronden voor terugbetaling, zoals deze door de consument wordt geëist in zijn vragenformulier. Ondernemer heeft in overeenstemming met de toen aanwezige aansluitwaarde de gemoeide kosten in rekening gebracht en periodiek aan de netbeheerder afgedragen.
Oordeel van de commissie
De ondernemer heeft nog een beroep gedaan op niet ontvankelijkheid van de consument in verband met het ontbreken van een procesbelang. In het reglement van de commissie is dit evenwel geen grond voor niet ontvankelijk verklaring. Ter zitting is gebleken dat de overeenkomst telefonisch tot stand is gekomen. De ondernemer beroept zich op de eigen verantwoordelijkheid van de consument, maar heeft niet aangegeven dat de consument bij het aangaan van het contract had moeten weten dat hij een verzwaarde aansluiting had. Vast staat dat de ondernemer in het contract is uitgegaan van een normale aansluiting.
Ter zitting heeft de ondernemer gesteld dat het niet altijd mogelijk is het aansluitregister te raadplegen. Dat dit niet is gedaan of niet is gelukt ligt in de risicosfeer van de ondernemer. De ondernemer had dan met betrekking tot het aansluittarief in het contract een voorbehoud moeten maken. Nu de consument bij het aangaan van het contract daaromtrent niet is geïnformeerd en de ondernemer in het contract ‘3×25’ als overeengekomen heeft opgenomen, mag de consument de ondernemer daaraan houden. De ondernemer dient het verschil aan de consument te vergoeden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient binnen 4 weken na datum verzending bindend advies aan de consument het verschil in tarief tussen 3×25 ampère en 3x 35 ampère te vergoeden.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 1 augustus 2024.
