Commissie: Energie
Categorie: Communicatie / facturering
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
1170852/1252896
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagt dat de facturen en specificaties van de ondernemer niet duidelijk zijn en dat de correctienota’s onjuiste of onbegrijpelijke verbruikscijfers bevatten. Ook vindt zij dat de ondernemer wijzigingen in de salderingsmethode niet helder heeft uitgelegd. Tijdens de zitting geeft de consument aan dat de financiële kant inmiddels klopt, maar dat de communicatie van de ondernemer onduidelijk was. De commissie stelt vast dat de ondernemer in een brief sprak over een fout in de verrekening, terwijl later bleek dat het ging om een wijziging in de salderingsmethode. Dat is niet helder gecommuniceerd en daarmee in strijd met de Gedragscode Consument en Energieleverancier 2020. De klacht is daarom gedeeltelijk gegrond, maar de consument krijgt geen inhoudelijke maatregelen toegewezen, omdat zij inmiddels geen klant meer is en geen financieel nadeel meer heeft.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De ondernemer heeft in strijd gehandeld met artikel 1.2 van de Gedragscode Consument en Energieleverancier 2020, waarin is bepaald dat alle communicatie met en informatie aan consumenten helder en ondubbelzinnig dient te zijn. klacht ten dele gegrond.
Beoordeling
Na wijziging daarvan omvat de klacht van de consument drie delen:
1. De nota’s van de ondernemer zijn niet transparant en
inzichtelijk en daardoor voor mij als consument niet te controleren. Een argument van de klachtenafdeling geformuleerd als volgt “het is voor mij niet meer mogelijk om dit op een andere manier aan u te factureren” kan natuurlijk niet.
2. De opbouw van de specificatie van de eindnota samen met de correctie eind april geeft per maand feitelijk onjuiste verbruikscijfers. Ik heb in de klacht naar de ondernemer dit als volgt geformuleerd: ‘Wanneer ik de oorspronkelijke specificatie van de eindnota en de correctie april 2025 samenvoeg kom ik op een uiteindelijke teruglevering stroom die niet klopt. Ik zou in de windermaanden veel stroom terug geleverd hebben. Dit kan met niet waar zijn’
3. De wijze waarop de ondernemer de nota’s en bijbehorende specificaties heeft gecorrigeerd, wekt de indruk dat de verbruikscijfers zijn aangepast met als doel mij als klant financieel tevreden te stellen, zodat ik mijn klacht zou intrekken – zonder dat er daadwerkelijk structurele verbeteringen zijn doorgevoerd in de facturering voor alle klanten. Wanneer ik in de toekomst weer klant van de ondernemer zou worden, kan ik niet uitgaan van de toezeggingen en beloftes die zij dan doen.
De consument verlangt: 1. een duidelijke factuur waarvan de specificatie een direct verband heeft met het daadwerkelijk verbruik en waaruit blijkt dat de salderingsregeling goed toegepast is, en;
2. een toezegging van de ondernemer waaruit blijkt dat dit de standaard werkwijze bij de ondernemer wordt, zodat, wanneer zij weer klant zou worden, op zij ervan kan uitgaan dat de facturen inclusief specificaties transparant en volgens wet- en regelgeving opgesteld worden.
Ter zitting is van de zijde van de consument aangevoerd dat het erg veel moeite gekost, maar het haar inmiddels duidelijk is dat herstel dat er geen fouten bevat en zij financieel dan ook niets van de ondernemer te vorderen heeft.
De commissie acht de klacht van consument dat de correctienota en bijbehorende specificaties niet transparant en inzichtelijk zijn gegrond. Bij brief van 25 april 2025 heeft de ondernemer namelijk aan de consument laten weten dat na controle is gebleken dat er een fout is geslopen in de verrekening over de verschillende contractperiodes van de terugleververgoeding. Op ter zitting is echter pas gebleken dat de correctienota niet voortvloeit uit een fout, maar uit een aanpassing van de door de ondernemer gehanteerde salderingsmethode. Dat is niet helder en ondubbelzinnig met de consument gecommuniceerd, en daardoor heeft de ondernemer in strijd handelt met artikel 1.2 van de Gedragscode Consument en Energieleverancier 2020. Op grond van deze bepaling is de ondernemer als lid van Energie Nederland gehouden ervoor zorg te dragen dat alle communicatie met en informatie aan de consumenten helder en ondubbelzinnig dient te zijn. In zoverre is de klacht van de consument dus gegrond.
De commissie ziet echter geen grond om het door de consument verlangde toe te wijzen. Allereerst omdat de consument ter zitting heeft aangegeven dat het een en ander na de correctie noemt financieel klopt. Ten tweede omdat de consument om voldoende belang meer heeft bij de door haar verlangde toezegging, nu zij geen brand meer is van de ondernemer.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ten dele gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De klacht is ten dele gegrond, maar het gevorderde wordt afgewezen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. D.P.C.M. Hellegers, voorzitter, mevrouw mr. W.N. Kip, mevrouw mr. L. Schots – Smit, leden, op 14 oktober 2025.