Commissie: Energie
Categorie: Communicatie
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
232183/237101
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kreeg in april 2023 te horen dat zijn stroomlevering zou stoppen en stapte daarom in augustus over naar een andere leverancier. Hij ontving echter geen eindnota van zijn oude leverancier en kreeg ook geen reactie op zijn klachten, maar wel een dreiging met een deurwaarder. De consument wilde pas betalen als hij een duidelijke eindafrekening kreeg. Die ontving hij pas op 2 december 2023, waarna hij het bedrag meteen betaalde. De commissie vindt dat de consument terecht heeft gewacht op een goede eindnota en dat de ondernemer te laat en onzorgvuldig heeft gehandeld. Door deze gang van zaken heeft de consument ongemak ervaren. Daarom moet de ondernemer € 50 aan de consument betalen als vergoeding, plus € 52,50 voor het klachtengeld. Ook krijgt de consument € 134 van zijn gestorte depot terug. De klacht is gegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De consument kreeg in april 2023 van de ondernemer bericht dat de levering van elektriciteit zou worden gestopt.
Per augustus 2023 is de consument daarom overgestapt naar een andere leverancier maar een eindnota van de ondernemer kwam er niet.
De ondernemer heeft niet geantwoord op de klachten van de consument, maar heeft in plaats daarvan gedreigd een deurwaarder in te zullen schakelen.
De consument heeft geweigerd een nabetaling te doen voordat hij een deugdelijk overzicht had ontvangen van de ondernemer.
Na herhaaldelijk aandringen heeft de consument pas op 2 december 2023 een eindnota ontvangen met daarop de specificaties waarom hij steeds heeft gevraagd. De consument heeft inmiddels het op de eindnota vermelde bedrag betaald.
Hij wenst zijn klachtengeld vergoed te krijgen en het gestorte depotbedrag terug te krijgen.
Beoordeling
De commissie constateert dat de feiten zoals door de consument beschreven zijn, niet worden betwist.
De ondernemer wijt het achterwege blijven van de eindafrekening aan problemen met zijn factureersysteem waarin het door zetten van verschillende btw-tarieven problemen gaf.
Dat kan zo zijn, maar naar het oordeel van de commissie heeft de consument begrijpelijkerwijs en terecht gewacht op een deugdelijk gespecificeerde eindafrekening voordat hij overging tot het betalen van de eindafrekening.
De oorzaak van het feit dat die eindafrekening zo lang uitbleef lag bij de ondernemer en in dat licht bezien gaat het niet aan om als betaling op zich laat wachten, met het inschakelen van een deurwaarder te dreigen.
Naar het oordeel van de commissie heeft de consument door de handelwijze van de ondernemer zodanig ongemak ervaren en is de ondernemer daarvoor een financiële tegemoetkoming verschuldigd.
Naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid stelt de commissie die tegemoetkoming vast op € 50,–.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt de consument € 50,–.
De betaling moet gedaan zijn binnen vier weken na verzending van dit bindende advies.
Klachtengeld + behandelingskosten
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Depotverrekening, bedrag aan ondernemer € 0
Depotverrekening, bedrag aan consument € 134,–
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit mevrouw mr. I.E. de Vries, voorzitter, mevrouw mr. W.H. van Oorspronk, de heer H.W. Zuur, leden, op 5 maart 2024.
