Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
1164384/1238337
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument bracht zijn auto op 4 april 2025 voor onderhoud bij de ondernemer. Kort daarna ontstonden motorproblemen, waaronder witte rook en trillingen. Een Belgische merkdealer stelde vast dat er 13 liter olie in de motor zat, waar 8 liter vereist was. De consument liet de auto elders herstellen en eiste vergoeding van de kosten. De Geschillencommissie Voertuigen oordeelde dat niet voldoende was aangetoond dat de ondernemer te veel olie had bijgevuld of schade had veroorzaakt. Wel werd vastgesteld dat de onderhoudsbeurt onvoldoende zorgvuldig was uitgevoerd. De ondernemer moet daarom €717,18 van de onderhoudskosten en €245,78 van de diagnosekosten terugbetalen, plus het klachtengeld van €127,50. De klacht werd deels gegrond verklaard.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 7 februari 2025 tussen partijen gesloten overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het verrichten van opgedragen werkzaamheden, tegen een door de consument te betalen prijs van € 1.454,37.
De overeenkomst is uitgevoerd omstreeks 4 april 2025.
De consument heeft de klacht op 4 april 2025 voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument bracht zijn auto op 4 april 2025 bij de ondernemer voor een reguliere onderhoudsbeurt. Na het ophalen van de auto op dezelfde dag bleek van mankementen. Er kwam witte rook uit de uitlaat en er was sprake van een trilling in de motor. De consument verzocht direct om herstel en bracht de auto op 7 april 2025 terug. De ondernemer stelde daarop diverse diagnoses. Hierna bracht de consument de auto naar zijn vaste merkdealer, [merkdealer] te België voor een second opinion. Uit diens onderzoek kwam naar voren dat er niet 8 maar 13 liter motorolie in de motor aanwezig was. De consument confronteerde de ondernemer met die bevinding van [merkdealer], maar de ondernemer ontkende een fout te hebben gemaakt. De consument trachtte tot bemiddeling te komen, maar daartoe bleek de ondernemer niet bereid.
Inmiddels is de auto door [merkdealer] hersteld. De consument heeft daarvoor kosten moeten maken en een paar weken zonder auto gezeten en verlangt daarvoor een schadevergoeding. Bovendien is het door de ondernemer uitgevoerde onderhoud voor niets geweest. De consument verlangt restitutie van het door hem betaalde bedrag. Het is nog onbekend of gevolgschade is ontstaan doordat de consument 250 km naar België heeft gereden met te veel motorolie. De onderhoudsbeurt is op een drama uitgelopen.
De consument heeft de ondernemer aansprakelijk gesteld voor de als gevolg van de fout van de ondernemer door hem geleden schade.
Ter zitting heeft de consument voor zover van belang nog het volgende aangevoerd.
De auto is uit België naar Nederland geïmporteerd. De ondernemer was de dichtstbijzijnde dealer gezien de woonplaats van de consument. Voordat de auto voor het onderhoud bij de ondernemer werd gebracht, brandde het motorlampje. Bij het ophalen trilde de auto en kwam er witte rook uit de uitlaat. Ook rook de consument een rare geur. Hij belde direct met de ondernemer om dit te melden. Bij het openen van de motorkap zag hij een los kapje. Dat was een aanwijzing voor de consument dat het met de beurt was misgegaan. Uit het bericht van de ondernemer van 7 april 2025 met de diagnose bleek dat het ging om prijzige zaken. Het is juist dat de motor niet zo lang geleden door [merkdealer] was gereviseerd. Op die revisie heeft de consument garantie. Nadat de auto bij [merkdealer] was gebracht werd hij gebeld door zijn contactpersoon aldaar met de mededeling dat er 13 liter olie in de motor was aangetroffen. De consument heeft daarvan geen foto’s, maar [merkdealer] heeft wel foto’s gemaakt en wil hem wel verder helpen.
De ondernemer ontkende de gang van zaken. Eerder was deze schade niet bekend. Het lijkt erop dat er geen gevolgschade is. Ook na het ophalen van de auto bij de ondernemer brandde het motorlampje. Dat stond los van de onderhoudsbeurt, maar had te maken met de katalysator.
De herstelkosten die door [merkdealer] in rekening zijn gebracht bedroegen ongeveer € 3.200,– incl. BTW. Het klopt dat deze factuur niet in het dossier zit. Die factuur is niet aan de ondernemer gestuurd met het verzoek om de kosten te vergoeden. Als gevolg van de reparatie van [merkdealer] is vervolgschade uitgesloten. [merkdealer] heeft ook de olielekkage verholpen waarvan de ondernemer in zijn diagnose melding van maakte.
De schade van de consument bestaat uit de factuur van [merkdealer], de factuur van de ondernemer met betrekking tot het onderhoud ten bedrage van € 1.454,37 en de factuur wegens de nadere diagnose van 8 april 2025 ten bedrage van € 245,78.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft een uitgebreide controle uitgevoerd van de afgeronde en uitgevoerde onderhoudswerkzaamheden aan de auto van de consument. Deze controle is geslaagd, echter de ondernemer heeft ook van de gelegenheid gebruik gemaakt om een verdere diagnose te stellen met betrekking tot de motorstoring. De uitgelezen en enige motorstoring die terugkomt is de efficiency van de katalysator rij 2 links, uitlaat demonteren en in de katalysator kijken of die nog heel is. Dat is een grote uitdaging maar wel kan worden vastgesteld dat de katalysator defect is. Er is een reden dat deze defect is geraakt. Gelet op de storing van de nokkenasversteller solenoïdes, is het advies deze te vervangen. Het advies is ook om de injectoren te demonteren en te testen en zo nodig te vervangen. Er kan ook een storing van de nokkenasversteller zijn opgetreden als gevolg van het rijden met een laag oliepeil. Er is sprake van een olielekkage zoals bij de onderhoudsbeurt is toegelicht. Het betrof een eerste bezoek aan de ondernemer. Hij is niet bekend met de onderhoudshistorie. Herstel van de gebreken vergt een grote investering.
Nu de ondernemer door de consument wordt gepositioneerd als mogelijke veroorzaker van technische malheur, en gelet op de nu bekende onderhoudshistorie bij [merkdealer] en het brandend motorlampje adviseert de ondernemer om in samenspraak met [merkdealer] de verzekeraar te benaderen en een onafhankelijk technisch specialist in te schakelen. Uit intern overleg en de onderhoudsnotities is niet gebleken dat er teveel olie zou zijn bijgevuld. De meest voor de hand liggende route is dat de consument zich tot [merkdealer] wendt. Voor het advies en het nadere onderzoek heeft de ondernemer een bedrag van € 245,78 aan de consument in rekening gebracht.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In deze zaak klaagt de consument over de wijze van uitvoering van een onderhoudsbeurt door de ondernemer. De consument stelt dat na het uitvoeren van de onderhoudsbeurt sprake van was witte rook uit de uitlaat en van een motor die trilde. Uit een onderzoek door zijn Belgische dealer bleek dat sprake was van 13 liter olie in het carter in plaats van 8 liter olie. De Belgische dealer heeft de schade hersteld. De consument is van mening dat de onderhoudsbeurt niet op de juiste wijze is uitgevoerd en deze ten onrechte in rekening is gebracht.
Uit de overgelegde stukken blijkt van het standpunt van de ondernemer.
De commissie stelt voorop dat een partij die niet ter zitting verschijnt zichzelf de mogelijkheid ontneemt om eventuele bij de commissie levende vragen te beantwoorden en te reageren op hetgeen de wel verschenen partij naar voren heeft gebracht. Dit klemt te meer nu de ondernemer evenmin verweer heeft gevoerd en diens standpunt slechts kenbaar is uit de tussen partijen gevoerde correspondentie.
De factuur van [merkdealer]
Van de betreffende factuur is door de consument wel ter zitting melding gemaakt, maar het staat vast dat deze factuur noch aan de ondernemer noch aan de commissie is overgelegd.
Een en ander verzet zich ertegen dat deze “ongeziene” factuur in het debat wordt betrokken en tot een betalingsverplichting van de ondernemer aanleiding geeft.
Dit onderdeel van de klacht is dan ook ongegrond.
De twee facturen van de ondernemer
De commissie stelt voorop dat zij van oordeel is dat de consument niet dan wel in onvoldoende mate aannemelijk heeft gemaakt dat de door de ondernemer tijdens het onderzoek op 8 april 2025 geconstateerde gebreken het gevolg zijn van een niet op juiste wijze uitgevoerde onderhoudsbeurt.
Ook is niet in voldoende mate aannemelijk gemaakt dat sprake is geweest van het teveel bijvullen van olie. De enkele verklaring van de daarbij belanghebbende Belgische dealer in combinatie met de erkenning van de consument dat niet van gevolgschade voor wat betreft de motor is gebleken, brengen de commissie tot dat oordeel.
Daarmee is echter niet gezegd dat op het handelen van de ondernemer niets valt aan te merken. Het valt de commissie op dat tijdens de onderhoudsbeurt, behoudens van de aangetroffen olielekkage, nergens melding wordt gemaakt van de gebreken, die door de ondernemer bij de nadere diagnose, na de klachten van de consument, zijn geconstateerd. Het bevreemdt de commissie in hoge mate dat van die storingen/gebreken tijdens de eerste onderhoudsbeurt geen melding is gedaan aan de consument, terwijl toch mag worden aangenomen dat het uitlezen van de computer op storingen tot de reguliere onderhoudswerkzaamheden behoort. Te meer nu het de ondernemer niet ontgaan kon zijn dat het motorlampje brandde. Dit duidt er volgens de commissie op dat de onderhoudsbeurt onvoldoende zorgvuldig is uitgevoerd en brengt dat ook mee dat de kosten daarvan niet volledig ten laste van de consument kunnen komen. De commissie acht het dan ook redelijk dat de ondernemer 50% van de in rekening gebrachte kosten voor eigen rekening neemt en de consument een bedrag van € 717,18 (inclusief BTW) terugbetaalt. Bij een zorgvuldig uitgevoerde onderhoudsbeurt zou een tweede diagnose, met alle ergernis en tijdsbesteding van dien, niet nodig zijn geweest. De kosten daarvan zijn dan ook ten onrechte aan de consument in rekening gebracht, zodat de ondernemer het in rekening gebrachte bedrag van € 245,78 dient terug te betalen aan de consument.
De slotsom is dat de klacht van de consument deels gegrond is.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De ondernemer betaalt een bedrag van € 971,96 aan de consument. Betaling dient plaats te vinden binnen 4 weken na de verzendatum van dit bindend advies.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Bovendien dient de ondernemer het door de consument betaalde klachtengeld van € 127,50 aan hem te vergoeden.
Voorts zal aan de ondernemer in overeenstemming met het reglement van de commissie een bijdrage in de behandelingskosten in rekening worden gebracht.
Aldus beslist en vastgelegd door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, J.M.A. van Haren en K. Doorten, leden, op 11 september 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.