Commissie: Energie
Categorie: Communicatie
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies na tussen advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
216898/230643
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De commissie had eerder in een tussenadvies gevraagd om duidelijke antwoorden van de ondernemer op vragen van de consument over onverklaarbaar hoge warmtekosten. De ondernemer heeft hier onvoldoende gehoor aan gegeven. De commissie oordeelt dat de compensatie die de ondernemer heeft aangeboden te laag is. Hoewel de consument een vergoeding van ruim € 5.000 vroeg, kent de commissie haar een aanvullende vergoeding van € 1.000 toe, bovenop het eerder verrekende bedrag. De klacht is gegrond.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De ondernemer heeft onvoldoende uitvoering gegeven aan het tussenadvies. Aan de consument komt een hogere vergoeding toe dan door de ondernemer is aangeboden.
Beoordeling
De commissie handhaaft hetgeen zij heeft overwogen in het tussenadvies. Daarin is aan de ondernemer gevraagd zo concreet mogelijke antwoorden te geven op vragen van de commissie en de consument. Met de consument moet de commissie vaststellen dat de ondernemer hieraan niet (ten volle) heeft voldaan. Met name wat betreft concreetheid moet worden gezegd dat daarvan nauwelijks sprake is. De commissie verbindt daaraan de conclusie dat het bedrag dat de ondernemer heeft herberekend als aan de consument toekomend te laag moet worden geacht. De consument wil dat een herberekening voor het hele complex door de ondernemer wordt uitgevoerd, maar dat gaat de commissie te ver. De commissie heeft slechts te oordelen over het geval van de consument. In algemene zin is de commissie van oordeel dat op zichzelf de door de ondernemer gehanteerde verdeelsleutel 65% variabel en 35% vast niet ongebruikelijk en niet onredelijk is.
De consument wenst een totale vergoeding van € 5.294,05. De commissie plaatst daarbij de volgende kanttekeningen. Uit de herberekening die door ondernemer is uitgevoerd blijkt dat een bedrag van € 1.877,96 te veel was afgerekend. De ondernemer heeft aangeboden daarover een compensatie van 4% over het totaalbedrag en toekenning van 21% BTW over het compensatiebedrag aan de consument te vergoeden. Niet weersproken is dat dit na verrekening van eventuele achterstanden aan de consument is uitbetaald. Voorts merkt de commissie op dat een verjaringstermijn van vijf jaar van toepassing is. Onder de gegeven omstandigheden ziet de commissie aanleiding aan de consument een aanvullende vergoeding toe te kennen die zij naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid zal vaststellen op het hierna te noemen bedrag. Naar het oordeel van de commissie bestaat geen aanleiding voor de toekenning van een hoger bedrag.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt binnen 3 weken na datum verzending bindend advies aan de consument een bedrag van € 1.000,–.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer ing. C. Verloop, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 20 juni 2024.
