Commissie: Energie
Categorie: Teruglevering
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
450363/518706
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Deze uitspraak betreft een geschil over een energieleveringsovereenkomst tussen consument en ondernemer. De consument is het in deze zaak niet eens met de terugleveringsbijdrage van zijn zonnepanelen. Meer specifiek vindt de consument dat dit de salderingsregeling ondermijnt. Hij maakt nu namelijk alsnog kosten voor terugleveren voor teveel opgewekte groene energie aan het net. Dit is een principieel verweer, de hoogte van de bijdrage wordt door de consument niet betwist. De ondernemer heeft aangeboden om de betalingstermijn met een maand op te schuiven. Hier heeft de consument gedurende de procedure en behandeling van de zaak geen gehoor aan gegeven. Echter, heeft de ACM aangegeven dat een terugleveringsbijdrage geoorloofd is. Ok de hoogte van deze bijdrage zou redelijk zijn. Dit betekent dat de klacht van de consument ongegrond is.
De uitspraak
Samenvatting
Klacht ongegrond. De consument is het niet eens met de terugleverbijdrage omdat dit de salderingsregeling ondermijnt. De commissie stelt vast dat de hoogten van terugleverbijdragen door de ACM zijn goedgekeurd en daarmee realiteit zijn.
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Energie (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer. De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Ter zitting werd de ondernemer vertegenwoordigd.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 7 oktober 2024 te Utrecht.
De commissie heeft het volgende overwogen.
Beoordeling
De consument is het principieel oneens met de terugleverbijdrage omdat dit de salderingsregeling ondermijnt. De hoogte van die bijdrage is in het onderhavige geval niet betwist. De ondernemer heeft in de ogen van de Commissie een alleszins redelijk schikkingsvoorstel gedaan door de consument een maand extra bedenktijd te geven, zodat de bijdrage één maand zou opschuiven, welk voorstel ter zitting is herhaald maar door de consument niet is geaccepteerd. De ondernemer heeft er nog op gewezen dat de consument een dynamisch contract kan afsluiten zonder terugleverbijdrage of naar een andere leverancier kan overstappen. Ook dat is door de consument afgewezen. De commissie kan niet anders dan vaststellen dat de terugleverbijdragen door de ACM na uitgebreid onderzoek als geoorloofd/gerechtvaardigd zijn aangemerkt, ook ten aanzien van de door de ACM geconstateerde hoogten van die tarieven. Die vormen dus nu de realiteit, zodat er voor puur principiële opvattingen van de consument geen ruimte is.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Verklaart de klacht ongegrond.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. E.D. Rentema, voorzitter, mevrouw mr. W.N. Kip , de heer mr. P. Rijpstra , leden, op 7 oktober 2024.