Commissie: Energie Zakelijk
Categorie: Opzegging overeenkomst
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: schikking ter zitting
Referentiecode:
497487/604671
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument wil weten of een boete van € 30.000 terecht is bij het voortijdig opzeggen van een energiecontract. De commissie vindt de situatie nog onduidelijk en wil meer uitleg van beide partijen. Er komt een nieuwe zitting.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Het gaat in deze om de vraag of bij voortijdige beëindiging van een vast contract een boete van € 30.000 verschuldigd is. De commissie acht zich onvoldoende voorgelicht en nodigt partijen uit op een nieuwe zitting te verschijnen.
Beoordeling
Partijen hebben een vierjarig contract met elkaar gesloten. De verbruiker/aangeslotene heeft de overeenkomst willen opzeggen, maar werd geconfronteerd met een boete van € 30.000. De opzegging is vervolgens teruggedraaid, maar de verbruiker/aangeslotene stelt de vraag of de boete terecht is. Hij wijst erop dat het adres waaraan geleverd wordt, in het BAG (Basisregister Adressen en Gebouwen) als woonhuis staat beschreven.
Het bedrijf verwijst naar zijn Algemene Voorwaarden. De daarin genoemde uitzonderingsgrond (het adres waar geleverd wordt is hoofdzakelijk bestemd voor bewoning) gaat niet op, zodat de boete bij opzegging verschuldigd is. Zolang de toepasselijkheid van de uitzonderingsgrond niet aangetoond is, prevaleert dat een zakelijk contract gesloten is.
Het artikel waarnaar het bedrijf verwijst luidt als volgt:
Als je jouw Leveringsovereenkomst met een vaste looptijd opzegt, dan kan ondernemer opzegvergoeding in rekening brengen. • Bij het vroegtijdig annuleren van de overeenkomst wordt uitsluitend de schade bij jou in rekening gebracht volgens de onderstaande formule. • De marktprijs van de leveringsovereenkomst toen jij de leveringsovereenkomst tekende en de verwachte opbrengst van de leveringsovereenkomst als je klant was gebleven. Plus een administratie vergoeding van € 50,–. • Bovenstaande geldt, tenzij er sprake is van een woonfunctie met hoofdzakelijk privégebruik. In dat geval zijn de opzegvergoedingen voor consumenten conform Richtsnoeren Redelijke Opzegvergoedingen Vergunninghouders van toepassing.
De commissie acht zich onvoldoende voorgelicht. Allereerst ontbreekt een volmacht van de eigenaar van het Kindercentrum. In het klachtformulier omschrijft consument zich als echtgenoot van de eigenaar. Dan dient de eigenaar een volmacht af te geven. Verder zijn de bewoordingen (verwijzing naar een formule die niet volgt en de omschrijving van de schade) in het van belang zijnde artikel uit de Algemene Voorwaarden haar onduidelijk. Ook is de berekening van genoemde € 30.000 niet inzichtelijk. Overigens heeft de verbruiker/aangeslotene niet aangetoond dat het adres waaraan geleverd wordt, hoofdzakelijk een woonfunctie heeft. In die situatie ware het gewenst geweest indien partijen verschenen waren om de verlangde toelichting te geven. De commissie zal hen daartoe alsnog in de gelegenheid stellen. Zij zal dan ook de zaak aanhouden voor een nieuwe zitting, waarvoor zij beide partijen uitdrukkelijk verzoekt (digitaal) aanwezig te zijn.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het secretariaat van de commissie dient een nieuwe zitting te bepalen, waarvoor beide partijen uitdrukkelijk uitgenodigd worden (digitaal) te verschijnen.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie zakelijk, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, de heer mr. C.J.J. Havermans, leden, op 28 november 2024.