Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1233787/1315018
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht in januari 2025 een gebruikte Opel Karl met BOVAG‑garantie. Vanaf de eerste rit hoorde hij een hardnekkig rijgeluid boven 80 km/u. Ondanks meerdere meldingen en langdurige werkplaatsbezoeken werd pas later een defecte wiellager en een versnellingsbakprobleem vastgesteld. De auto stond herhaaldelijk dagenlang bij de garage en de communicatie verliep slecht. Ook meldde de consument opnieuw geluiden bij hogere snelheid en problemen met de airco. Hij stelde dat de auto non-conform was. De ondernemer stelde dat alle defecten zijn verholpen en dat de auto bij de laatste controle vrij van gebreken was. De deskundige bevestigde dit: tijdens de proefrit functioneerde de auto zoals verwacht en er werden geen afwijkende geluiden of airco‑problemen vastgesteld.
De commissie oordeelde dat niet is bewezen dat de auto nog gebreken heeft. De eerdere problemen zijn opgelost en er is geen grond voor ontbinding of schadevergoeding. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft klachten over een reparatie.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 15 januari 2025 kocht de consument bij de ondernemer een Opel Karl voor € 11.750,-, inclusief [Premium servicepakket] en BOVAG-garantie. Vanaf de eerste rit ervoer de consument een hardnekkig rijgeluid boven de 80 km/u. Ondanks herhaalde meldingen aan de ondernemer is het probleem pas na maanden en meerdere werkplaatsbezoeken volledig vastgesteld: een defecte wiellager én een ernstig versnellingsbakprobleem. De auto stond herhaaldelijk langdurig bij de garage, o.a. acht en 16 dagen achtereen. De beloofde reparatietermijnen werden niet nagekomen en communicatie vanuit de ondernemer bleef uit. Hoewel steeds een leenauto werd verstrekt, heeft de consument de auto nooit zonder klachten in bezit gehad en is hij het vertrouwen in deze auto volledig kwijtgeraakt. Op 20 juni is opnieuw een vreemd geluid geconstateerd bij snelheden boven de 90 km/u, ook door de werkplaats chef van de ondernemer. Daarnaast vertoont de airconditioning kuren. Er is nog steeds geen helderheid over een eventuele oplossing. Er is sprake van non-conformiteit. De auto voldeed bij aflevering niet aan de redelijke verwachtingen bij een voertuig van deze leeftijd en prijs.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De auto heeft enkele (kleinere) defecten gehad die de ondernemer heeft hersteld, terwijl gratis vervangend vervoer ter beschikking is gesteld. De ondernemer heeft de auto recent nagekeken na een klacht van de consument over ongewenste geluid, en de auto bleek toen vrij van gebreken. Er is geen sprake van non-conformiteit.
Deskundige
Voor de bevindingen van de deskundige verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het oordeel van de deskundige op het volgende neer.
De mankementen aan de airco heeft de deskundige niet kunnen vaststellen, deze werkte gedurende de proefrit naar behoren. De klachten met betrekking tot het aanwezige rijgeluid (overmatig) hebben heeft de deskundige eveneens niet kunnen vaststellen. De consument gaf gedurende de proefrit een aantal keren aan wanneer hij een geluid hoorde wat volgens hem niet bij de rijeigenschappen van onderhavig motorvoertuig zou behoren. De gehele proefrit heeft de deskundige een geluiden en of onvolkomenheden waargenomen welke niet bij de normale geluiden van dit type motorvoertuig behoren. Onderhavig motorvoertuig functioneert op een manier zoals je van een motorvoertuig van dit type zou mogen verwachten.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Mede gezien het deskundigenrapport is voor de commissie niet vast komen te staan dat de auto thans gebreken vertoont. De gebreken uit het verleden zijn verholpen. Er is geen reden om de koopovereenkomst te ontbinden of schadevergoeding toe te kennen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer R. Romijn en de heer A. van Aldijk, leden, op 2 april 2026.