Commissie: Groen
Categorie: Niet-nakoming overeenkomst / Tekortkoming in de nakoming
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
246270/252309
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Het geschil vloeit voort uit een overeenkomst tussen consument en ondernemer over het aanleggen van een tuin. De consument is het niet eens met hetgeen is opgeleverd. Volgens de consument wijkt de oplevering op belangrijke punten af van de gemaakte afspraken met de ondernemer. Zo is er een onderhoudsarme tuin met veel groen beloofd. Dit is in geen enkele mate heet geval. Er wordt door de consument kosteloos herstel van de tuin, alsmede een schadevergoeding voor te lang niet nakomen gevorderd. De ondernemer stelt zich op het standpunt dat binnen het beschikbare budget er keuzes gemaakt moesten worden. Deze keuzes zijn telkens overlegd, en is akkoord op gegeven. Zelf is de ondernemer ook niet tevreden met het eindresultaat, maar dit komt door gemaakte budgettaire overwegingen. Door de commissie is een deskundige bij het onderzoek betrokken om over de klachten te oordelen.
Wat is de beslissing?
Na het oordeel van de deskundige is de commissie van mening dat de ondernemer op enkele punten tekort is geschoten in een juiste nakoming van de gemaakte afspraken. Zo moet het hek in de tuin worden hersteld, alsmede het grasveld. Herstel op deze punten is hiervoor door de ondernemer vereist, zonder verdere kosten voor de consument. De klacht van de consument wordt ten dele gegrond verklaard.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Groen (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De commissie heeft een onderzoek laten doen door een deskundige die daarvan schriftelijk rapport heeft uitgebracht.
Het geschil is ter zitting behandeld op 14 juni 2024 te Den Haag en digitaal (via ZOOM).
Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 22 juli 2022 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het de aanleg van de tuin (ca 110 m2) tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 11.500,–.
De overeenkomst is uitgevoerd op of omstreeks 5 september 2022.
De consument heeft op 6 september 2022 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
Ik heb een tuin aan laten leggen in 2022 door de ondernemer, echter deze voldoet op vele punten niet aan de afspraken. De tuin is eenzijdig opgeleverd en ik ben niet akkoord met hetgeen er is opgeleverd.
Grootste punten zijn: Padvast is aangelegd, dit zou half verharding dienen te zijn, echter is compleet zacht en levert vele problemen op en tevens beschadigingen aan de woonkamervloer vanwege inloop. Het materiaal is zo zacht, stoelen zakken er in weg. Daarnaast zou de tuin onderhoudsarm zijn, maar niets is minder waar. Het gras licht nergens recht en daarnaast is het gras vanaf moment 1 op vele plaatsen dor en heeft niet gehecht. Het gras kan moeilijk gemaaid worden en het vergt extreem veel tijd aan onderhoud. Kortom een tuin die geheel niet voldoet aan de vooraf gestelde afspraken.
Bijgaand mijn reactie op het rapport van de deskundige dat zorgvuldig doch niet geheel volledig is opge-steld.
Gaas: ik heb heel duidelijk tijdens het gesprek aangegeven dat ik ermee zou kunnen leven als dat niet wordt aangepast, mits alle andere bezwaren worden opgelost. Uit het rapport blijkt dat de deskundige het padvast in orde vindt en dat er geen aanpassingen aan gedaan dienen te worden. Indien er geen aan-passing komt aan het padvast wil ik dat ook het hekwerk wordt geplaats zoals het hoort. Er is gesteld dat de haag door de buren is geplaatst. Dit is geheel onjuist. De geplaatste haag stond slechts enkele maanden (max vier/vijf) en is opgeleverd na de bouw en is onderdeel van het bestemmingsplan van de wijk en is van zowel de buren als van mij. De ondernemer heeft het hekwerk ervoor geplaatst waarmee ik indirect ook afstand doe van een stuk tuin aan weerszijden. Dus ik ga niet akkoord met niet herstel als het padvast blijft zoals het is hetgeen ik ook zeer duidelijk heb vermeld in het gesprek met de des-kundige.
Dus bij deze het uitdrukkelijke verzoek dat het hekwerk wordt aangepast en zoals de deskundige ook aangeeft is dit niet netjes en in één lijn geplaatst, hetgeen nog des te meer opvalt als de “heuvels “in de tuin verdwijnen. Naar mijn mening is het padvast niet geschikt voor een tuin met het gebruik zoals deze nu is, gezien inloop, en dat kan niet worden voorkomen door een mat daar het bij enige grondvochtigheid extreem aan de schoenen blijft kleven alsmede onder de poten van de hond. Ik heb inmiddels twee mat-ten liggen maar mijn hond poten leren vegen is geen optie! Mijn voorstel is ook om de loop vanaf het padvast naar de ingang van de woning langer te maken en indien het gras wordt weggehaald/aangepast, dat ook het terras wordt verlengd waarmee de loop (over harde ondergrond) langer wordt.
Er wordt aangeven dat er extra beplanting nodig is. Dit is echter niet meegenomen in de kostenbereke-ning. Tevens zou ik graag een concreter plan zien/horen hoe het gras zal worden aangepast en de pro-blemen worden opgelost, daar er met deze toelichting alle kanten kan worden uitgegaan.
De tuin zou onderhoudsarm zijn. In de zomer maai ik 1-2 keer per week het gras wat een inspanning vraagt van 3-4 uur per keer, in het rapport staat dat het gras bijgehouden dient te worden. Een onder-houdsarme tuin kan niet betekenen dat ik meer dan twee keer per week een halve dag bezig dien te zijn met maaien.
Kortom mijn voorstel is:
• hek aanpassen
• gaas recht en in één lijn plaatsen
• gras aanpassen en vlak maken daar waar nodig
• terras met minimaal één meter uitbreiden
• beplanting
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Ik blijf bij wat door mij is aangevoerd. Het doel was dus een onderhoudsvrije tuin met veel groen. Er zijn een eerste ontwerp en tweede ontwerp gemaakt door de ondernemer. Ik hoop met name dat deze zaak oplevert dat ik niet zo vaak hoef te maaien, want het gras is echt niet te maaien. Ook is het gras niet vlak. Het hek kan ik op zich mee leven. Hoe vaak ik in gedachten had dat ik moet maaien, is voor mij moeilijk te zeggen. Het gras zou zijn om te gebruiken; gras waarop je kunt zitten. Het padvast blijft een probleem, ook omdat er onkruid op groeit; ik begrijp dat. Het klopt dat de ondernemer drie keer terug is geweest om tegemoet te komen aan mijn klachten. Zij heeft er veel tijd in gestoken. Een schadebedrag kan ik u n iet noemen.
De consument verlangt kosteloos herstel op de punten waar de tuin in oplevering niet voldoet aan de afspraken die zijn gemaakt. Tevens wordt een schadebedrag gevorderd voor te lang niet nakomen van de verplichting om dit te herstellen,
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
Ik heb voor de consument een ontwerp voor haar tuin gemaakt waar zij akkoord mee is gegaan en zij gaf mij opdracht de tuin te realiseren. De max was € 11.500,–. Dit is een zeer beperkt budget voor een tuin, maar door te kiezen voor duurzame en betaalbare concessies waren wij akkoord over de uitvoering.
Het ontwerp en de uitvoering: onderdelen van het ontwerp: betegeld terras van 3×6 meter, een pad van voor naar achter, een zitkuil halverwege en afsluiting van de tuin rondom. Ik heb gekozen voor materia-len die passen binnen dat budget en die duurzaam zijn. Het terras is groter gemaakt dan geoffreerd met tuintegels die ik nog van her en der heb kunnen ophalen; zonder extra kosten.
Hekwerk: Frans eiken, duurzaam en voordeligste optie. Dit is supersterk materiaal en gaat jaren mee, wordt ook veel in openbare ruimtes toegepast om die reden. De deurdranger die ik gekozen had was niet zwaar genoeg en een zwaardere heb ik aangeschaft, echter de pal die de dranger onder druk moet zet-ten zou een van haar ‘mannetjes’ met sterkere handen erop zetten, dat was mij niet gelukt. Duurdere dranger is aangebracht zonder extra kosten.
Afsluiting rondom: gazen panelen op hardhouten palen. Zeker niet de schoonheidsprijs, maar wel in overleg met de consument geplaatst. Gemengde hagen als erfafscheiding zijn in deze woonwijk gebrui-kelijk en die waren richting de tuin van de consument gegroeid. De hardhouten palen konden door de heesters niet in de grond op de gewenste plaatsen. Voor een rechte en fraaie afwerking en in overleg is er akkoord gegaan met ‘afsluiten ondanks dat’. Mettertijd zal deze lelijke optie verdwijnen in de heesters van de haag. Zowel verticaal als horizontaal is dat hek schots en scheef echter de groei van de hees-ters is daar leidend in geweest. Een flexibeler Frans eiken hekwerkje was niet haalbaar vanwege het budget. De stalen gaas panelen waren in covidtijd niet leverbaar en zijn door mij later geplaatst. Ik heb daarvoor geen extra kosten voor mijn uren doorberekend.
Beplanting: gras en beplanting gekozen op hoogte en kleur geschikt voor op talud dat tezamen een ver-hoging geeft van 1,5 meter waarbinnen een privacy loungeplek hebt. Door de werkzaamheden (zonder bon) die mevrouw daarnaast is gaan aanbesteden bij bestrating en timmerlieden heb ik extra werk en aandacht aan de tuin besteed.
Halfverharding in zitkuil en pad naar tuinhek: de halfverharding ‘Achterhoeks Padvast’ ligt er goed in, in de zitkuil en het pad van terras naar tuinhek. Achterhoeks Padvast is ook aangeschaft op basis van mijn advies en met goedkeuring van de consument. Het ligt in veel openbare parken en hard met de tijd uit. Het klinkt in. Het is zeer geschikt voor paden en terrassen (Sarphatipark Amsterdam, Beeckestijn te Haarlem) en wordt aangelegd door dezelfde leverancier Infranology. Plaatsen waar ik de consument naar verwezen heb om te gaan kijken, waar prima stoelen op kunnen staan. De zitkuil was dieper ontworpen en uitgegraven, echter toen de consument bij uitvoering dat te diep vond, is er extra materiaal toege-voegd. Ik weet dat de consument niet is overtuigd van het materiaal. Inderdaad, het betekent voeten vegen, en een goede deurmat zou een optie zijn, maar in plaats daarvan koos de consument voor een stuk kunstgras en dat maakt de kindervoeten en poten van de hond niet schoon. De consument wijst naar een materiaal bij de buren, maar dat zal mettertijd van mindere kwaliteit zijn. Het is dunner en zal verpappen en loslaten. Mijn leverancier is tot 3x terug geweest bij de tuin en staat achter zijn advies voor de halfverharding en de wijze van aanleg. Ook omdat het een tweede keer nog eens extra is ge-walst.
Onkruid op Padvast: onkruid komt van boven en vindt altijd een plek om zich te vast te zetten. Of dat in de vorm van mos op tegels is, of paardenstek in een halfverharding. Het is supersterke beplanting die op slechte plekken zich wél wortelt. Bovendien hebben wederzijdse buren en de consument een achter-stand in het bijhouden van het onkruid ook in de heesterhagen, of dat moet nu verbeterd zijn. Maar ze-ker door de wederzijdse afsluitingen worden de hagen slecht bereikbaar en is onderhoud een uitdaging.
Maaien gras op taluds: de tuin is na oplevering niet ‘zeiknat’ gehouden, hetgeen aangeraden wordt. De consument was direct na oplevering met vakantie en had watergeven uitbesteed. De beplanting en het gras hebben niet geworteld en zo is de grond niet vastgehouden (met de wortels wordt grond vastgehou-den). Het gras en diverse planten waren bij controle van de tuin al overleden.
Het gras is inderdaad lastig te maaien op de taluds en daarom heb ik aangeboden het te vervangen door bodembedekkers. Alleen voor de bodembedekkers heeft de consument een klein bedrag betaald. Ik geloof rond de € 50,–. Het gras op de taluds heeft schade ondervonden door de hete zomer. De vakantie van de consument direct na oplevering heeft de tuin niet goed doen hechten. Gras behoort direct na aanleg twee weken flink natgehouden te worden en dat is overgeslagen. De consument heeft iemand bereid gevonden dit voor haar te doen maar dat is duidelijk niet afdoende geweest. Ik heb aangeboden een extra laag gras over de taluds te plaatsen, de wortels houden de grond vast, maar uiteindelijk is er gekozen voor bodembedekkers die door scheuren te vermeerderen zijn (voordeliger dan helemaal in te planten) en niet gemaaid hoeven te worden. Ik heb deze geplaatst maar een volgende keer dat ik kwam waren ook deze verwaarloosd en verdroogd net als andere diverse planten zijn compleet verdwenen door gebrekkig water te geven.
Mijn reactie op het deskundigenrapport:
Tijdens het onderzoek door de deskundige is m.i. heel duidelijk overeengekomen dat de klacht alleen nog het Padvast zou betreffen. Alle uitspraken over de beplanting en het hekwerk en gras vind ik onac-ceptabel. Dat de tuin niet fraai is, kan ik als vakvrouw beamen. Het hekwerk had ik liever in flexibel Frans eiken gezien, passend bij het tuinhek. Maar dat zijn budgettaire overwegingen geweest. De hogere beplanting op de taluds is overleden door gebrekkig watergeven bij aanplanting en de aarde die daar uitgespoeld is. Ik heb taluds gebouwd zoals in meerdere tuinen wordt toepast; er zit structuur in om de aarde vast te houden, die gezamenlijk met de plantenwortels een groene basis is voor beplanting. Het aanpassen door bodembedekkers in plaats van gras daar had de consument geen budget voor; ik heb daar een zeer beperkte inspanning op gedaan in de hoop op natuurlijke vermeerdering (delen van de planten). Als ik onderhoud op de planten had mogen doen, had de consument ook garantie (2 jaar) van mij gekregen. Ik ben meerdere keren op de tuin terug geweest ook zonder de opdracht tot onderhoud en heb prachtige planten uit emmers gered, fraaie hoge beplanting is verdwenen en ook de fraaie Ameri-kaanse seringen bij het tuinhek zijn verdwenen. Ik was al blij dat er nog 3 bomen staan die het wel gered hebben. Daar komt bij dat de consument tijdens het onderzoek door de deskundige heeft aangegeven alleen het Padvast beoordeeld te willen hebben. Gras, hekwerk, tuinhek hoefde van klant niet meege-nomen te worden in het onderzoek van haar klacht, dat die punten wel in het rapport van de deskundige zijn meegenomen, is onterecht.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Ik blijf bij wat door mij is aangevoerd. Onderhoudsvrij bestaat niet en dat is natuurlijk ook niet afgespro-ken. Voor privacy waren de taluds nodig. Ik ben altijd tot herstel bereid. Het hek moet natuurlijk afsluit-baar zijn; in ben bereid dat te repareren. Gras: dit is wat is afgesproken. Maaien: dit was bedoeld als maaibaar gras, maar niet twee keer per week, de taluds moesten verwilderen. Ik kan niets doen aan onkruid in het padvast; dit was betaalbaar materiaal, daarom is hiervoor gekozen.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van be-lang, het volgende vastgesteld.
Partijen waren aanwezig bij het onderzoek ter plaatse.
Mijn vaktechnisch oordeel luidt aldus:
De problemen blijken zich kennelijk te beperken tot:
– de gekozen halfverharding, deze voldoet niet aan de verwachting van de consument;
– de tuin is niet onderhoudsarm zoals is beloofd;
– het gaas langs de afscheidingen staat niet mooi recht;
– het hekje achter in de tuin sluit niet goed.
Hoewel consument accepteert hoe het gaas er nu in staat, kan wel geconstateerd worden dat dit zeker niet mooi in één lijn is geplaatst. De reeds aanwezige haagplanten van de buren hebben dit tot een lasti-ge zaak gemaakt, maar het eindresultaat had hoe dan ook veel rechter geplaatst kunnen worden met de nodige inspanning. Het hekje achterin is verzakt, zodat het tegen de sluiting aan stoot, in plaats van daar overheen te glijden. Door de sluiting iets te verlagen, is dit euvel eenvoudig op te lossen door de ondernemer. De gekozen halfverharding voldoet aan de verwachtingen die daarbij horen. Materiaal is hard genoeg voor de functie en zal aan de toplaag altijd min of meer los blijven.
De opbouw van het Padvast materiaal is zoals gebruikelijk en correct opgebouwd in lagen, met een gro-vere structuur als basis en een fijnere als afwerklaag. Onder beide lagen is zand aangetroffen bij het steken van monsters. Totale opbouw is ca. tien centimeter; voldoende voor deze toepassing binnen een tuin, bedoeld voor lopen en zitten. Het feit dat Padvast onder schoenen meegenomen kan worden is bekend en had vooraf door de consument onderkend moeten zijn. Dat dit zorgt voor inloop in de woning is (zoals de ondernemer vermeldt) te voorkomen door een normale inloopmat. In de aangetroffen half-verharding groeit inderdaad een hoeveelheid onkruid (ca. 10% van het oppervlak). Dit bestaat voorname-lijk uit grassen en zit voornamelijk op plekken in de halfverharding grenzend aan het grasveld. Vermoe-den rijst dat door het maaien met diverse maai-middelen er resten gras op de verharding terecht komen en daar zaad achterlaat, of dat het gras dusdanig laat gemaaid wordt, daardoor in het zaad stadium komt en dat het zichzelf uitzaait.
Met de ingrepen die ik adviseer omtrent het grasveld (en frequenter onderhoud daar van) zou dit voor-komen kunnen worden. Echter: het is en blijft een (half)verharding, waar onkruid in kan groeien en wat dus onderhoud nodig heeft.
Het begrip “grasveld” is in deze tuin erg ruim geïnterpreteerd en toegepast. Buiten dat waar het gras vlak zou kunnen liggen, is gras toegepast op plaatsen die met zekerheid tot veel en ongemakkelijk onder-houd leidt. De consument geeft aan dat er met drie verschillende middelen gemaaid moet worden om het gras onder controle te houden. Om iets meer privacy te bereiken is besloten om het terras midden in de tuin iets te verlagen en de grond die daarbij vrij kwam te verwerken in (zeer steile kleine) heuveltjes. Door de steile helling en het beperkte volume van die heuveltjes zijn deze plaatsen uiteraard zeer droog-tegevoelig. Beter was geweest om lagere heuveltjes te maken en de privacy te bereiken door wat hogere beplanting. Men kan zich ook afvragen of die extra privacy wel bereikt gaat worden, nu er aan beide zijden van de tuin een hoge (weliswaar bladverliezende) haag zich ontwikkeld bij de aangrenzende bu-ren.
De omvang van de klachten is opvallend.
Herstel/reparatie is mogelijk.
De consument gaat akkoord met het gaaswerk rondom de tuin. De sluiting van het hekje is eenvoudig te verbeteren door de ondernemer, door de sluiting iets te verlagen. Er is geen reden om aan de halfverhar-ding iets te veranderen/verbeteren. Als de wens was geweest om een gesloten en hardere verharding te verkrijgen, dan had voor een ander materiaal gekozen moeten worden (bijvoorbeeld Gravier d’Or) en had dat in de offerte fase te berde gebracht moeten worden. Naar mijn indruk is door de ondernemer vol-doende gewezen op de eigenschappen van Padvast. Het geconstrueerde grasveld voldoet niet aan wat een consument mag verwachten van een vakvrouw. Omdat het gras op weinig plekken goed vlak ligt, moet alle gras verwijderd worden. Om problemen ten aanzien van verdroging en afspoelen van grond op de halfverharding te voorkomen, zouden de heuveltjes beduidend minder steil gemaakt moeten worden en moet er uitsluitend gras toegepast worden daar waar de grond dusdanig geëgaliseerd kan worden, dat maaien met een normale (kleine) grasmachine mogelijk is.
Dat hoeft niet waterpasvlak te zijn; het kan zeker glooien, maar dat moet wel dusdanig gelijk vloeiend en stevig zijn zo dat normaal maaien mogelijk is. Waar nu gras op te steile locaties en moeilijk maaibare hoekjes ligt, dient beplanting aangelegd te worden (in overleg te bepalen soorten). De oppervlakte gras verminderd daardoor; die van de beplanting stijgt.
De herstelkosten zijn begroot in het rapport en bedragen in totaal inclusief BTW: € 2.300,–.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Niet is gebleken dat de consument ten overstaan van de deskundige onvoorwaardelijk en zonder voor-behoud afstand heeft gedaan van een deel van haar klachten. Het verweer van de ondernemer dat dit zo is, leidt dan ook niet tot het daarmee beoogde resultaat.
De bevindingen en conclusies van de deskundige worden door de commissie onderschreven en de commissie maakt die tot de hare; dit voor zover hierna niet alsnog anders wordt beslist.
Ter zitting is gebleken dat de ondernemer veel punten heeft uitgevoerd zoals afgesproken met de con-sument en dat er daarbij door partijen weloverwogen keuzes zijn gemaakt. De commissie vindt dat niet geheel terug in de bevindingen van de deskundige. Zo is er kennelijk een tekening/voorontwerp geweest en veel zaken zijn (voor)besproken. Achteraf valt e.e.a. nu tegen, niet alleen in de ogen van de consu-ment maar ook in die van de ondernemer.
Dit neemt niet weg dat ook naar het oordeel van de commissie alleen op na te noemen punten door de ondernemer toerekenbaar is tekortgeschoten in een juiste/volledige nakoming van de met de consument gemaakte afspraken.
De commissie is van oordeel dat de taluds welbewust zijn aangebracht om de consument enige privacy te geven, zo is door beide partijen beaamd ter zitting. Dat die met gras zijn bekleed en dit tot moeilijker onderhoud leidt is dan een gegeven wat door de consument is geaccepteerd. In zekere in is in zoverre sprake van een “ecologische tuin” die een ander – lager – onderhoudsniveau vraagt. Naar het oordeel van de commissie vallen die taluds dan ook buiten de door de deskundige noodzakelijk geoordeelde herstel-werkzaamheden, aangezien dit zo tussen consument en aanbieder is afgesproken. Het staat partijen uiteraard vrij specifiek over de afwerking/bekleding van die taluds nadere afspraken te maken, maar duidelijk moge zijn dat dit niet kosteloos behoeft te worden uitgevoerd, en de consument daarvoor een eventueel nader te bepalen bedrag dient te betalen aan de ondernemer.
Op basis van het hiervoor overwogene moet de conclusie zijn dat de ondernemer toerekenbaar is tekort-geschoten in een juiste nakoming van de gemaakte afspraken ten aanzien van – alleen – de volgende punten:
– A. de sluiting van het meergenoemde hekje is ondeugdelijk en moet worden hersteld;
– B. het geconstrueerde grasveld is ondeugdelijk en moet worden hersteld. Omdat het gras op weinig plekken goed vlak ligt, moet alle gras verwijderd worden. Om problemen door
verdroging en afspoelen van grond op de halfverharding te voorkomen, zouden de
(eventuele) heuveltjes in het gazon – niet zijnde de meergenoemde taluds – minder steil ge maakt moeten worden en moet er uitsluitend gras toegepast worden daar waar de grond dus-danig geëgaliseerd kan worden, dat maaien met een normale (kleine) grasmachine
mogelijk is. Dat hoeft niet waterpasvlak te zijn; het kan zeker glooien, maar dat moet wel dusdanig gelijk vloeiend en stevig zijn zo dat normaal maaien mogelijk is. Deze
herstelopdracht betreft dus niet het gras dat op de (te) steile locaties/taluds en in moeilijk maaibare hoekjes ligt.
De overige klachten zijn naar het oordeel van de commissie ongegrond, en zulks mede om de redenen die door de deskundige zijn verwoord in diens rapport.
De commissie is van oordeel dat de ondernemer dus alleen ten aanzien van A. en B. moet worden ver-plicht tot nakoming/herstel op de wijze zoals dat door de deskundige in het slot van diens rapport is vermeld, en zulks zonder dat de consument daarvoor kosten in rekening mogen worden gebracht.
Ter zitting is door de ondernemer aangevoerd dat mocht de commissie oordelen zij gehouden is tot na-koming/herstel, zonder dat daarvoor kosten bij de consument in rekening mogen worden gebracht, zij bereid en in staat is dat uit te voeren.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ten dele gegrond is.
Nu deels terecht is geklaagd is de ondernemer op basis van het reglement gehouden om het klachten-geld aan de consument te voldoen en om de bijdrage in de behandelingskosten te betalen aan het secre-tariaat van de commissie. Die bijdrage wordt de ondernemer separaat bij factuur in rekening gebracht.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer voert bij wijze van nakoming/herstel de hiervoor onder A. en B. aangeduide werkzaam-heden uit.
Partijen dienen elkaar over en weer in de gelegenheid te stellen aan hun verplichtingen uit dit bindend advies te voldoen.
Een en ander dient te geschieden binnen een termijn van twee maanden na de verzenddatum van dit bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan het secretariaat van de com-missie de bijdrage in de behandelingskosten van het geschil verschuldigd.
Wijst af hetgeen meer of anders is verzocht.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Groen, bestaande uit mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, de heer B. van Swigchem en mr. B.J. van Gent, leden, op 14 juni 2024.