Commissie: Water
Categorie: Aansprakelijkheid
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies na tussenadvies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
497092/598566
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde dat het waterbedrijf onredelijk handelde door van kwartaal- naar maandfacturering over te stappen en daarbij kosten voor papieren facturen te verhogen. De commissie oordeelt dat de ondernemer zelf mag bepalen hoe hij factureert, zolang er meerdere betaalmogelijkheden zijn. Omdat de consument kosteloos kan kiezen voor automatische incasso, is er geen sprake van onredelijk handelen. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De ondernemer is gerechtigd om van kwartaalfacturering over te stappen naar maandfacturering.
Beoordeling
Standpunt van de consument
De kern van mijn klacht is dat ondernemer de kosten handmatige boeking voor de termijnfactuur onnodig en daarmee onredelijk heeft verhoogd. Hierop de volgende nadere toelichting. Voorop dient te worden gesteld dat ondernemer -het enige waterbedrijf- in plaatsnaam is dat de eerste levensbehoefte water verstrekt en de monopoliepositie voor levering van deze eerste levensbehoefte heeft. Omdat ondernemer liet enige waterbedrijf is, zijn de inwoners van plaatsnaam, waaronder ik, genoodzaakt een contract met ondernemer voor levering van water te sluiten.
Als jarenlange inwoner van plaatsnaam ben ik klant van ondernemer en heb ik een contract voor het huidige leveringsadres straatnaam X. Ondernemer heeft zelf steeds een termijnfactuur per kwartaal voor water in rekening bracht. Voor die termijnfactuur per kwartaal heeft ondernemer laatstelijk: – € 1,83 aan kosten handmatige boeking voor december 2023 t/m februari 2024 in rekening gebracht: – € 1,99 aan kosten handmatige boeking voor de kwartaalperiode maart 2024 tot en met mei 2024. Zie bijgevoegd bijlage 3 en 4. De verhoging van € 1,83 naar € 1,99 voor die kosten is vooraf niet door ondernemer gemeld. Bij brief van 3 april 2024 heeft ondernemer een verandering in het aantal termijnfacturen ingevoerd. Deze brief is reeds als bijlage 2 bij het op 8 april 2024 toegezonden “vragenformulier geschillencommissie” ingediend. Kort gezegd komt die verandering erop neer dat per maand in plaats van per kwartaal door ondernemer zal worden gefactureerd en de kosten voor handmatige boeking € 1,84 per factuur per maand in plaats € 1,99 per kwartaal bedragen. Deze verandering is volstrekt onbegrijpelijk en zeer onredelijk. Dit is toegelicht in mijn brief van X april 2024. Er bestaat geen (wettelijke) regel die de klant/consument verplicht de termijnnota per e-mail te ontvangen. De termijnfacturen per kwartaal heb ik altijd jaren per gewone post ontvangen en nooit is hiermee een probleem voorgevallen. Vanwege een aantoonbare medische oogaandoening ben ik genoodzaakt het zitten achter een beeldscherm te beperken en dien ik mijn ogen de noodzakelijke en verantwoorde rust te geven. In de eerste plaats valt totaal niet in te zin waarom ondernemer nu alleen per maand in plaats van per kwartaal factuumota’s zendt. Een gegronde reden daarvoor ontbreekt. Die verandering heeft bovendien tot gevolg dat € 1,83 per maand in plaats van per kwartaal aan kosten handmatige boeking door ondernemer in rekening wordt gebracht, terwijl per kwartaal factureren voor ondernemer nooit een onoverkomelijk probleem is geweest.
Al jaren betaal ik de door ondernemer schriftelijk in rekening gebrachte nota’s per kwartaal waarmee nooit een probleem is voorgevallen. De wijziging in maandfacturering valt bovendien niet te rijmen met de mededeling in de brief van 3 april 2024 van ondernemer zelf dat die wijziging papier, printen en versturen geld kost. Dit roept dan ook meteen de vraag op waarom ondernemer dan toch overgaat op maandfacturering in plaats van kwartaalfacturering. Die verandering mist dus elke logica met die mededeling van 3 april 2024 van ondernemer. Het enige antwoord op die vraag is dat ondernemer hoe dan ook extra geld van de klant/consument wil incasseren. Door de onredelijke verandering waarvoor ondernemer geen gegronde heeft, wordt de klant/consument echter op een oneigenlijke wijze door ondernemer met meer kosten belast. Daarom is het noodzakelijk om dit onder de aandacht te brengen. Ondernemer gebruikt haar monopoliepositie en macht tegenover de klant/consument om die onredelijke verandering door te drukken. Sinds die verandering betaal ik de nota’s van ondernemer dan ook met de “mededeling betaling onder protest”. Doordat ondernemer nu per maand factuurt en € 1,84 daarvoor aan kosten in rekening brengt in plaats van kwartaal word ik als consument financieel benadeeld. Dit financieel nadeel zal in de komende jaren oplopen, terwijl ondernemer onredelijk handelt.
Standpunt van de ondernemer
Vorig jaar hebben wij de consument schriftelijk geïnformeerd dat wij de betalingstermijn van kwartaalbetaling naar maandelijks betaling zouden aanpassen. Dit heeft te maken met onze nieuwe klantadministratie. Tevens is uit onze klantonderzoeken gebleken dat de meeste klanten het liefst in 12 termijnen betalen. Met maandelijkse termijnen hopen we mensen te ondersteunen die minder te besteden hebben.
Bij ondernemer bieden wij meerdere mogelijkheden om kosteloos een betaling aan ons over te maken. U kunt onze betaalmogelijkheden vinden in onze tarievenregeling bij artikel 13.
Artikel 13 –
Betalen 1. Betalingen aan ondernemer worden verricht door middel van automatische incasso, digitale factuur (ontvangen per e–mail met link tot online betaling) of bankoverschrijving. Voor de verzending van een papieren factuur is de verbruiker aan ondernemer een vergoeding verschuldigd van € 1,83 per papieren factuur.
Oordeel van de commissie
De commissie stelt vast dat de consument om haar moverende redenen heeft afgezien van een gesprek met de ondernemer. Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting onderschrijft de commissie het standpunt van de ondernemer. De ondernemer stelt vast op welke wijze wordt gefactureerd. De enige eis die daaraan wordt gesteld is dat meerdere betalingsmogelijkheden worden aangeboden. Het is aan de consument daaruit te kiezen. Naar het oordeel van de commissie kan ook niet worden gezegd dat de ondernemer onredelijk handelt door in plaats van kwartaalfacturering over te gaan naar maandfacturering.
De consument kan de door haar betwiste kosten voorkomen door gratis automatische incasso toe te staan. Zij kan dan te allen tijde afschrijvingen waarmee zij het niet eens is, storneren. Dat zij van die mogelijkheid geen gebruik wil maken komt voor haar rekening en risico. De klacht treft geen doel.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Water, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer mr. E.F. Verduin, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 24 januari 2025.