Commissie: CommissieThuiswinkel
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1148544/1256819
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument bestelde op 19 april 2025 een JCID V1S Pro programmer voor €309,95. Volgens PostNL was het pakket afgehaald bij een distributiepunt, maar de consument ontkent dit en stelt het nooit te hebben ontvangen. De ondernemer weigerde een nieuw product te sturen en vroeg om aangifte van mogelijke identiteitsfraude, wat de consument niet deed. De Geschillencommissie Thuiswinkel oordeelde dat het risico van aflevering bij de ondernemer ligt zolang er geen bewijs is dat de consument het pakket heeft ontvangen. De koopovereenkomst werd ontbonden en de ondernemer moet het volledige bedrag terugbetalen, plus €52,50 klachtengeld.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Thuiswinkel
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de vraag wie verantwoordelijk is als een distributiepunt aangeeft dat het pakket is afgehaald en de consument dit betwist
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
“Ik heb op 19 april 2025 via het internet een JCID V1S Pro multifunctionele programmer bij de ondernemer gekocht. De koopprijs bedroeg € 309,95.
Mijn pakket is volgens de tracé code bij een PostNL punt gebracht. Ik ben hier geweest en er wordt me verteld er ligt geen pakket op deze naam. Ik heb toen telefonisch en mail contact met de ondernemer gehad die hebben gezegd dat niet zomaar iemand een pakket kan afhalen. Ik heb gezegd dat ik dit begrijp maar ik zei hun ook dat er vaker wel dingen fout gaan en dat het pakket er wellicht nooit is geweest. Ik heb de ondernemer gevraagd het pakket opnieuw op te sturen maar dat willen zij niet. Daarom wil ik nu mijn geld terug.”
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
“Het pakket is volgens onze gegevens opgehaald. Alleen de geadresseerde zou op de hoogte kunnen zijn van het feit dat er een pakket voor hem klaarligt; dit is geen openbare informatie. Bij het afhalen van een pakket wordt normaliter om een legitimatie gevraagd. Desondanks hebben wij getracht met de consument mee te denken, onder meer over de mogelijkheid van identiteitsfraude. Wij hebben de consument geadviseerd om aangifte te doen en deze met ons te delen. Op basis daarvan kunnen wij met [naam vervoerder] contact opnemen, zodat zij – indien nodig samen met de politie – verdere gegevens kunnen onderzoeken. De consument weigert echter aangifte te doen.”
Beoordeling van het geschil
In deze zaak gaat het om de vraag wiens risico het is als de consument stelt dat hij het pakket niet heeft ontvangen en het pakket kennelijk wel bij het distributiepunt van PostNL is afgeleverd en door ‘iemand’ is opgehaald, maar de consument betwist dat hij de persoon is die het pakket heeft opgehaald.
Uitgangspunt van het consumentenrecht is dat het risico van (niet-)afleveren van het pakket bij de ondernemer berust totdat de consument het gekochte product heeft ontvangen c.q. door risicofactoren die in zijn invloedssfeer liggen, geacht wordt dit te hebben ontvangen. Verwezen wordt naar artikel 7:11 BW.
Onderdeel van deze risicoverdeling is dat als een pakket bij een distributiepunt is afgeleverd door de ondernemer en er geen bewijs is dat de consument het pakket aldaar heeft opgehaald, de ondernemer juridisch geacht wordt het pakket niet te hebben afgeleverd aan de consument. Dit is alleen anders indien de consument heeft gekozen voor een andere vervoerder dan de vervoerders die de ondernemer aanbiedt. Dit laatste is gesteld noch gebleken.
Nu de consument niet geacht wordt het pakket te hebben ontvangen en de ondernemer niet heeft gesteld bereid te zijn een vervangend product aan de consument te leveren, is er sprake van een verzuim dat ontbinding van de koopovereenkomst rechtvaardigt. De commissie zal de koopovereenkomst dan ook ontbonden verklaren. De consument heeft recht op terugbetaling van de koopsom.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart dat de op 19 april 2025 via het internet afgesloten overeenkomst tussen partijen met betrekking tot een JCID V1S Pro multifunctionele programmer is ontbonden.
De ondernemer dient binnen 14 dagen na de datum van verzending van dit bindend advies het bedrag van
€ 309,95 aan de consument te betalen. Wanneer betaling niet tijdig plaatsvindt wordt dit bedrag verhoogd met de wettelijke rente vanaf de datum van verzending van dit bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, mevrouw A. van Heeringen, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 12 september 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.